Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-167338/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25755/2021


г. Москва Дело № А40-167338/18

11.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гарнизон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу № А40-167338/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требований кредитора АО «Гарнизон» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 620 000 руб. 00 коп. - основного долга,

при участии в судебном заседании:

от АО "Гарнизон" – ФИО2 дов от 01.12.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.10.2018 года должник ЗАО «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 127018, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО утверждён ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" №207(6445) от 10.11.2018, стр. 15.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. отказано в удовлетворении требований кредитора АО «Гарнизон» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 620 000 руб. 00 коп. - основного долга. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Гарнизон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.


В судебном заседании представитель АО "Гарнизон" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя АО "Гарнизон", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 01.10.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Гарнизон» (далее – кредитор) о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 620 000 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении указанного требования, судом первой инстанции установлено следующее.


Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время - АО «Гарнизон») был заключен Государственный контракт №210/3/3УТ/11-045 от 12.12.2011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов и спецвооружения для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В качестве соисполнителя работ по указанному Государственному контракту было привлечено ЗАО «Базис». Между ОАО «Оборонсервис» и ЗАО «Базис» был заключен соответствующий Контракт № 260/5-2011 от 22.12.2011 (далее - Контракт) на выполнение работ по утилизации боеприпасов. В соответствии с пунктом 2.1. Контракта ЗАО «Базис» должен был выполнить работы по утилизации боеприпасов и реализовать, полученные в результате выполнения указанных работ, продукты утилизации.


Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по настоящему делу установлен факт утилизации ЗАО «Базис» боеприпасов, полученных от АО «Гарнизон». Как установлено судом, ЗАО «Базис» передал ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон») итоговые акты приема-передачи вместе с письмом от 28.08.2013 г. № 194/08, письмом от 24.05.2013 г. № 1336/05, письмом от 16.04.2014 № 82/04, письмом от 16.04.2013 г. № 105/04. Факт получения указанных актов подтверждается подписями представителя ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон»), а так же подтверждением представителя ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон»). Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту был передан 16.04.2014г.


Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Для требований заявителя установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).


АО "Гарнизон" указывало, что предъявленные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения Контракта № 260/5-2011 от 22.12.2011 года заключенного между ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон») на выполнение работ по утилизации боеприпасов.


Судом первой инстанции, верно установлено, что срок исковой давности начал течь не позднее момента получения заявителем актов приема-передачи выполненных ЗАО «Базис» работ (16.04.2014) и на дату подачи требования (01.10.2020) истек. Таким образом, в силу статьи 181 ГК РФ кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 620 000 руб. 00 коп.


Поскольку на момент обращения заявителя с требованием по основаниям, предусмотренным статьями 10, 15, 168, п.4 статьи 575, п.2 статьи 170, 180 ГК РФ срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанных на указанных нормах права.


При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения требований кредитора АО «Гарнизон» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 620 000 руб. 00 коп.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что срок исковой давности начинает отсчитываться с момента, когда АО «Гарнизон» письмом от 02.11.2017 г. направило в ЗАО «Базис» претензию по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуально права.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу № А40-167338/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Гарнизон" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО4