Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А59-4514/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4514/2020
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство №05АП-5705/2021,

на решение от 14.07.2021 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4514/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО2

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО3

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Залив»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Залив»,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – ООО «Залив») ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику ООО «Залив» ФИО3 (далее - ответчик, Н.С. Чучук) с требованием исключить его из состава участников ООО «Залив».

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Залив».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предприятие с 2020 года не выходит на промысел, упуская выгоду, не продлено разрешение на добычу биоресурсов. Ссылается на то, что, зная об уничтожении бухгалтерской документации, ответчик уклоняется от ее восстановления. Полагает, что действия ответчика ставят под угрозу возможность нормального существования ООО «Залив», несмотря на отсутствие корпоративного конфликта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Через канцелярию суда от Н.С. Чучук поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Залив» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за №1146504001478. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Участниками общества являются ФИО3 и ФИО2 с 50% долей в уставном капитале общества каждый.

С 23.08.2016 по настоящее время должность генерального директора занимает Н.С. Чучук. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является рыболовство морское.

Ссылаясь на то, что Н.С. Чучук своими действиями причинил существенный вред обществу, чем нарушил одну из обязанностей участника общества, ФИО2 обратился в суд с требованием об исключении ответчика из участников общества на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения о том, что к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа вышеупомянутых норм и разъяснений, следует, что понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения Н.С. Чучук, как участником общества, своей волей каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, и имеющих направленность исключительно на причинение вреда общества и (или) делающих его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняющих.

Поскольку истцом не доказано грубое нарушение Н.С. Чучук своих обязанностей как участника общества, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении ответчика из состава участников общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, суд также исходит из того, что создание юридического лица с организационно-правовой формой «общество с ограниченной ответственностью» предполагает объединение не только капиталов, но и, прежде всего, лиц, совместно направивших свои усилия на достижение обоюдовыгодных целей. Главным образом этим и обусловлена специфика набора и содержания прав участников обществ с ограниченной ответственностью, предполагающих лично-доверительный характер, а также принципов, на которых основывается данная организационно-правовая форма юридического лица, одним из которых является принцип стабильности состава участников.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств неисполнения или грубого нарушения ответчиком обязанностей участника ООО «Залив», а также совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно затрудняют ее.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения собраний участников, вопреки позиции заявителя, не могут быть положены в основу удовлетворения требования об исключении участника из общества.

Статьей 32 Закона об ООО определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного собрания участников общества, на котором подтверждается годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

По правилам статьи 36 Закона об обществах, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В материалы дела представлен протокол №1/2020 годового общего собрания участников ООО «Залив» от 25.08.2020, в ходе которого от имени ФИО2 принимала участие ФИО4, которая отказалась от голосования, ввиду того, что Н.С. Чучуком не представлена для ознакомления финансовая отечность общества.

При этом, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что до проведения указанного собрания ФИО2 обращался к директору общества с просьбой предоставить финансовые документы ООО «Залив».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о систематическом нарушении порядка созыва и проведения собраний участников по вине ответчика.

Доводы апеллянта о том, что предприятие с 2020 года не выходит на промысел, упуская выгоду, не продлено разрешение на добычу биоресурсов, также не могут быть признаны надлежащим основанием для исключения ответчика из общества, поскольку указанные нарушения относятся к его деятельности как директора общества. В случае причинения обществу убытков, оно вправе обратиться в суд с иском об их возмещении в порядке статьей 44 указанного закона. Кроме того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об ООО).

Проанализировав указанные истцом основания для исключения, коллегия поддерживает вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику общества требуемой истцом исключительной меры ответственности, учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества является наличие неразрешимых разногласий между участниками.

В связи с этим, несмотря на доводы апеллянта об отсутствии корпоративного конфликта, необходимо признать, что разногласия между участниками не могут быть преодолены при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества, при этом данная мера ответственности не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества либо обосновывающих факт наступления негативных последствий для общества.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2021 по делу №А59-4514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына