Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А28-3896/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3896/2023
г. Киров
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «Кировстройпроект»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2024 о приостановлении производства по делу № А28-3896/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «Кировстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «Кировстройпроект»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

с участием в деле третьего лица: Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «Кировстройпроект» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 6 125 000 рублей задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 12.10.2021 № 184/01-21.

Компания предъявила в суд встречный иск к Обществу о взыскании 6 125 000 рублей аванса и 845 681 рубля 62 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью проверки качества рабочей документации, выполненной истцом в рамках договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, произвести оценку потребительской стоимости рабочей документации можно только после выполнения СМР и сдачи объекта в эксплуатацию, так как рабочая документация связана с СМР и отдельно не рассматривается. Апеллянт указывает, что по итогам получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчиком подготовлена и передана заказчику рабочая документация, которая направлена в производство работ по строительству объекта. По разработанной Обществом рабочей документации построена школа на проспекте Строителей в г. Киров, ведутся внутренние строительные и отделочные работы. Строительство школы осуществлялось в течение 2022-2024 годов другой командой Компании, а требования и претензии по строительству и работе подрядчиков выдвинуты новой командой Общества в конце 2023 года, после того как строительство школы фактически подходит к завершению. При этом Компания выразила официальное мнение, что ввод школы в эксплуатацию будет осуществлён к декабрю 2024 года. Также податель жалобы возражает по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы по предлагаемой экспертной организации и эксперту, а также по предлагаемым к разрешению экспертом вопросам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заявленные апеллянтом доводы касаются существа спора и предметом рассмотрения жалобы на определение о приостановлении производства по делу не являются.

Несогласие с назначением по делу судебной экспертизы по предлагаемым экспертной организации, эксперту, к разрешению экспертом вопросам не означает неправомерности приостановления производства по делу при наличии оснований, из которых исходил суд, а именно длительности сроков проведения экспертизы и сложности экспертного исследования.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьёй 82 АПК РФ и Постановлением № 23, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьей 9, 65, 71 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Статьёй 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ); что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Спор между сторонами возник из договора на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе на разработку проектной и рабочей документации. Ответчик утверждает о наличии в проектной документации недостатков, о неполучении результата в виде проектной документации, включающей в себя раздел «Смета на строительство объекта» с положительным заключением государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о том, что без знаний специалистов определить качество рабочей документации и её соответствие проектной документации, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным.

Соответственно, необходимость назначения судебной экспертизы обусловлена характером спора и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в частности. В данном случае назначение судом по делу судебной экспертизы и постановка вопросов экспертам относится к компетенции суда первой инстанции (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления № 23). Экспертная организация выбрана, и вопросы им сформированы с учётом исследования судом первой инстанции доказательств и позиций сторон по делу. При этом истец кандидатуры экспертов не представил, конкретные вопросы не предложил.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор по качеству выполненных работ, а вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу по делу.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлечённых экспертов. То есть возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления № 23).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 82 АПК РФ).

В определении суда о назначении экспертизы указаны наименование экспертного учреждения и эксперт, вопросы для экспертизы, документы, предоставляемые эксперту, установлен срок её проведения, порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ). Стороны не лишены права заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, возражения относительно проведённой судебной экспертизы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу до поступления в суд заключения эксперта является законным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024 суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости приостановления производства по делу до поступления экспертного заключения в материалы дела, и возражений от представителей сторон не поступило.

С учётом изложенного обжалуемое определение является обоснованным, принято без нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, Обществу подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2024 по делу № А28-3896/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «Кировстройпроект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «Кировстройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 11.06.2024 № 61.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев