Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А76-20636/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20636/2016
19 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция», г. Челябинск,

о взыскании 4 307 645 руб. 82 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 40 от 02.03.2017 (сроком на три года), личность установлена по паспорту, ФИО4 - представителя, действующего на основании доверенности от 08.06.2017 (сроком на один год), личность установлена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, 26.08.2016 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, о взыскании 4 307 645 руб. 82 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду болезни судьи М.И. Сафронова произведена замена судьи М.И. Сафронова судьей Н.В. Шведко и дело № А76-20636/2016 передано на рассмотрение судье Н.В. Шведко (т.2, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «РустехМодульКонструкция», г. Челябинск (т.2, л.д. 62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил возражения на отзыв (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 63-66).

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т.2, л.д. 19-21, 24-25).

В судебном заседании 05.07.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 12.07.2017.

Стороны были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные ими ранее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменное мнение по делу (т.2, л.д. 28).

Выслушав представителе сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.12.2014 заключен муниципальный контракт № 001/2014 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (т.1, л.д. 13-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест по улице Пионерская в поселке Полетаево Сосновского района Челябинской области», расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в настоящем контракте (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 контракта муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 168 276 530 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, 25 669 301 руб. 19 коп., в том числе:

- за счет средств областного бюджета 168 276 530 руб. 00 коп.; - за счет местного бюджета 0,00 рублей.

В течение 20 дней с момента заключения контракта и выставления подрядчиком счета муниципальный заказчик оплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1, в сумме 50 482 959 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, 7 700 790 руб. 36 коп. (п. 2.4).

Расчет муниципального заказчика с подрядчиком производится за фактически выполненные работы после подписания документов, указанных в пункте 5.2.2 настоящего контракта (п. 2.5).

В п. 3.1 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - не позднее 01.08.2015 г.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 контракта муниципальный заказчик обязуется обеспечивать финансирование в течение всего периода выполнения работ, в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных контрактом, после подписания отчетных документов, указанных в пункте 5.2.2. настоящего контракта, в течение 20 дней осуществить оплату выполненных работ.

Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта подрядчик обязуется ежемесячно до 23 числа отчетного месяца представлять техническому заказчику для подписания и передачи муниципальному заказчику следующие документы: форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал 2 экземпляра), форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (оригинал 2 экземпляра), оригинал счет- фактуры к форме КС-3, заверенные копии счетов-фактур и накладных на приобретение оборудования, прочие документы, подтверждающие произведенные затраты и выполнение других работ, порученных подрядчику. Несет ответственность за достоверность представляемой информации.

10 декабря 2014 году между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 001/2014 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 09.12.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п.2.1 контракта в следующей редакции:

Цена контракта составляет 168 276 530 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%, 25 669 301 руб. 19 коп.

Цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта;

п.2.3. контракта в следующей редакции:

Финансирование работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Муниципального заказчика (т.1, л.д 19).

Так как предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, § 5 гл. 37 ГФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на

проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом

срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 9.4 контракта стороны согласовали условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»).

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку, начисленную на основании п. 9.4 контракта в сумме 4 307 645 руб. 82 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 8).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 23.01.2015 на сумму 563 553 руб. 84 коп., № 2 от 23.01.2015 на сумму 48 538 руб. 12 коп., № 1 от 20.02.2015 на сумму - 563 553 руб. 84 коп., № 2 от 20.02.2015 на сумму 552 504 руб.

32 коп., № 3 от 20.02.2015 на сумму – 48 538 руб. 12 коп., № 4 от 20.02.2015 на сумму 47 585 руб. 86 коп., № 5 от 20.02.2015 на сумму 2 176 112 руб. 34 коп., № 1 от 15.03.2015 на сумму 1 573 050 руб. 92 коп., № 2 от 15.03.2015 на сумму 4 855 202 руб. 04 коп., № 1 от 25.03.2015 на сумму 3 116 328 руб. 08 коп., № 1 от 15.04.2015 на сумму 22 025 384 руб. 40 коп., № 1 от 15.07.2015 на сумму 4 202 092 руб. 10 коп., № 2 от 15.07.2015 на сумму 1 658 683 руб. 52 коп., № 3 от 15.07.2015 на сумму 4 348 371 руб. 98 коп., № 1 от 31.07.2015 на сумму 4 791 423 руб. 04 коп., № 1 от 25.08.2015 на сумму 631 419 руб. 18 коп., № 2 от 25.08.2015 на сумму 2 138 470 руб. 34 коп., № 3 от 25.08.2015 на сумму 485 849 руб. 66 коп., № 4 от 25.08.2015 на сумму 1 032 255 руб. 74 коп., № 5 от 25.08.2015 на сумму 1 075 319 руб. 84 коп., № 1 от 25.09.2015 на сумму 27 969 937 руб. 66 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): № 1 от 23.01.2015 на сумму 612 091 руб. 96 коп., № 2 от 20.02.2015 на сумму 2 164 110 руб. 56 коп., № 3 от 145.03.2015 на сумму 6 428 252 руб. 96 коп., № 4 от 25.03.2015 на сумму 3 116 328 руб. 08 коп., № 5 от 15.04.2015 на сумму 22 025 384 руб. 40 коп., № 6 от 15.07.2015 на сумму 10 209 147 руб. 60 коп., № 7 от 31.07.2015 на сумму 4 781 423 руб. 04 коп., № 8 от 25.08.2015 на сумму 5 363 314 руб. 76 коп., № 9 от 25.09.2015 на сумму 27 969 937 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 25-28, т.2, л.д. 68-162).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика судом проанализированы и принимаются судом в части, по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление исх. № б/н от 20.03.2017, дополнении к отзыву ответчиком указано, что в рамках исполнения контракта ООО «Поло Плюс» работы были приостановлены в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные и принятые работы, что явилось основанием для продления сроков исполнения обязательств ответчиком по контракту. Кроме того, муниципальный контракт № 001/2014 от 09.12.2014 предусматривал оплату текущих выполненных работ наряду с выплатой аванса по договору.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что на момент приостановки работ задолженность истца перед ответчиком (с учетом платежа от 24.03.2015 в размере 6 433 121 руб. 00 коп.) составила 25 141 712 руб. 48 коп. Указанная сумма является существенной для ответчика. Отсутствие финансирования не позволило ответчику продолжить выполнение работ по муниципальному контракту.

27.05.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 427 о приостановке работ по муниципальному контракту № 0011/2014 от 09.12.2014 в связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные и принятые работы (т.2, л.д. 22).

Принимая во внимание все вышесказанное, ответчик полагает, что начисление штрафных санкций в данном случае не допустимо, т.к. сроки и объемы выполнения работ нарушены по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик полагает, что заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за

нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Настоящим контрактом не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ (п. 3.1).

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, из толкования нормы 719 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право приостановить выполнение работы при условии, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, при этом приостановление подрядчиком работ в связи с неоплатой части выполненных работ статья 719 ГК РФ не регламентирует.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем,

уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в

соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно положениям п. 81 названного Постановления уменьшение судом размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки – 4 307 645 руб. 82 коп. в два раза (на 50%) до суммы 2 153 822 руб. 91 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 44 538 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет от правомерно взысканной суммы 2 153 822 руб. 91 коп. – 22 269 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ч.3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, в пользу истца - Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, неустойку в сумме 2 153822 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 269 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru