Постановление от 24 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28136/2024
г. Красноярск
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06.11.2025 по делу № А33-28136/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТУР-ЛАЙФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕЙД» (далее – ответчик):

1.Расторгнуть договор купли - продажи объекта недвижимого имущества с оборудованием от 22.03.2019 заключенного между ООО «КОМПАНИЯ «ТУР-ЛАЙФ» и ООО «ФОРТРЕЙД».

2. Прекратить право собственности ООО «ФОРТРЕЙД», зарегистрированное в ЕГРН 29.06.2021 за регистрационным номером 24:53:0000000:8455-24/112/2021-8, на нежилое здание, с кадастровым номером 24:53:0000000:8455, площадью 2469,4 кв.м., по адресу: г. Минусинск, <...>, с исключением регистрационной записи о праве собственности ООО «ФОРТРЕЙД» в ЕГРН на указанное недвижимое имущество. Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности ООО «КОМПАНИЯ «ТУР-ЛАЙФ» на нежилое здание, с кадастровым номером 24:53:0000000:8455, площадью 2469,4 кв.м., по адресу: г. Минусинск, <...> и сушильные камеры в количестве 2 шт., объем загрузки одной камеры – 80 м3 пиломатериала (с учетом уточнений от 10.10.2024).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 по делу № А33-28136/2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 1 по Красноярскому краю, в материалы дела поступили отзывы, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТУР-ЛАЙФ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕЙД» (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с оборудованием от 22.03.2019 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующий объект недвижимого имущества с оборудованием, а именно: нежилое здание площадью 2 496, 4 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождения): Россия, Красноярский край, г. Минусинск, <...> «а» / 3, кадастровый номер: 24:53:0000000:8455 (далее по тексту - «Здание»); сушильные камеры в количестве 2шт, объём загрузки одной камеры: 80м3 пиломатериала (далее по тексту – «Оборудование»).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец продал покупателю, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, здание и оборудование за 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей, Без НДС., в том числе: здание за 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек без НДС; оборудование за 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Без НДС; указанная стоимость здания и оборудования, установленная соглашением сторон оформлением настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель уплачивает стоимость здания и оборудования, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, безналичным путём на расчётный счёт продавца, или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Как установлено пунктом 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что право собственности на здание, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлено, что право собственности на оборудование, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, возникает с момента подписания сторонами акта приемки - передачи.

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора купли-продажи, передача здания, оборудования и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту. Стороны установили, что настоящий договор одновременно является документом, подтверждающим передачу продаваемого Здания, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (передаточным актом).

Сушильные камеры в количестве 2 штуки переданы по акту приема-передачи от 22.03.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на здание с кадастровым номером 24:53:0000000:8455 по адресу Красноярский край, г. Минусинск, <...> «а»/3 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕЙД» (запись от 29.06.2021 № 24:53:0000000:8455-24/112/2021-8).

Претензией от 27.06.2024 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности по договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заключенный сторонами договор от 22.03.2019 является договором купли-продажи недвижимости, правоотношения по которому регулируется положениями параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате, истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи и прекращения права собственности ответчика на здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу абзаца четвертого пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что материалы регистрационного дела содержат подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТУР-ЛАЙФ» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕЙД» (сторона 2) соглашение о новации долга по договору купли-продажи в заемное обязательство от 29.03.2019 (далее – соглашение о новации долга), в соответствии с пунктом 1.2 которого все обязательства стороны 2 по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с оборудованием от 22.03.2019 прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации долга обязательство стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 15 000 000 руб.

В силу пункта 1.4 соглашения о новации долга сторона 2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, единовременно в течении 3х дней по истечении 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных в материалы дела документов следует, что с учетом соглашения о новации долга по договору купли-продажи в заемное обязательство от 29.03.2019 отношения между сторонами регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как требования заявлены из договора купли-продажи.

Согласно представленным МИФНС № 1 по Красноярскому краю сведениям сальдо ЕНС ответчика по состоянию на 24.10.2025 отрицательное и составляет минус 15718918,27 руб.

Ввиду образования задолженности ответчика по уплате налогов и сборов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю вынесены решение о взыскании задолженности от 11.02.2025 № 1538 и постановление от 04.03.2025 № 2 о наложении частичного ареста на имущество ответчика, в том числе на здание с кадастровым номером 24:53:0000000:8455.

В рамках дела № А33-20064/2025 рассматривается заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, г. Омск о признании должника ООО «Фортрейд» банкротом и установлении требования ФНС России в размере 17 358 139,40 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 по делу № А33-24665/2024 с ООО «Фортрейд» взыскано с общества с ограниченной ответственностью в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 378 893,36 руб. неустойки; взыскано в доход федерального бюджета 19 700,90 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнения решения выдан исполнительный лист от 22.04.2025 серии ФС 047525907, постановлением от 11.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 243567/25/24090-ИП, постановлением от 18.06.2025 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания с кадастровым номером 24:53:0000000:8455.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц бывший директор ООО «Компания «Тур-Лайф» (ФИО2) в настоящее время является директором ООО «Фортрейд», учредителем ООО «Компания «Тур-Лайф» и залогодержателем-физическим лицом ООО «Фортрейд» является ФИО3, что свидетельствует о взаимосвязи данных юридических лиц. Кроме того, о том, что стороны «на протяжении длительного периода времени связывало экономическое сотрудничество», стороны «фактически расположены на одной промплощадке» прямо указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком занята противоречивая позиция по делу – изначально ответчик указал на наличие взаимозачета, позже указал, что взаимозачетов не было, признал факт отсутствие оплаты по договору купли-продажи, в последующем ссылался на истечение срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что после установления судом наличия соглашения о новации долга по договору купли-продажи в заемное обязательство от 29.03.2019, от истца 03.06.2025 в материалы дела поступило подписанное 16.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТУР-ЛАЙФ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕЙД» (покупатель) соглашение о расторжении договора новации от 29.03.2019, в соответствии с пунктом 3 которого в настоящее время стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного соглашения о новации долга от 29.03.2019. Вместе с тем, указанное соглашение о расторжении договора новации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не зарегистрировано, запись об ипотеке не восстановлена, сведения об обращении за регистрацией отсутствуют.

Как следует из пояснений МИФНС № 1 по Красноярскому краю, в ответ на запрос от 24.02.2025 № 09-16/08231, ответчик предоставил ведомость с указанием перечня и остаточной стоимости имущества на 03.03.2025, где было указано и нежилое здание с кадастровым номером 24:53:0000000:8455. При этом соглашение от 16.09.2024 о расторжении новации и сведений о наличии судебного спора по делу № А33-28136/2024 налоговому органу представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отметил, что фактически действия сторон направлены на вывод активов ответчика, в частности находящегося под арестом здания с кадастровым номером 24:53:0000000:8455, имеющего высокую долговую нагрузку по уплате налогов и сборов, задолженности перед бюджетом. Возврат здания приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно применен принцип "эстоппель".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что стороны действуют в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств в части оплаты по договору купли-продажи и мнимости соглашения о расторжении договора новации от 29.03.2019. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При этом, указанные обстоятельства не лишают истца права требования долга по соглашению о новации долга в случае наличия такого долга.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что обязательства сторон по соглашению о новации долга от 29.03.2019 были прекращены. Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора новации от 29.03.2019 является мнимым, что между истцом и ответчиком имеется взаимосвязь, и истец злоупотребляет своим правом. При этом с указанными выводами суда нельзя согласиться. Довод суда, что согласно выписке из ЕГРЮЛ бывший директор ООО «Компания «Тур-Лайф» (ФИО2) в настоящее время является директором ООО «ФОРТРЕЙД», является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время, а точнее с мая 2025 года директором ООО «ФОРТРЕЙД» является ФИО4, а не ФИО2, как указал суд. Соглашение от 16.09.2024 о расторжении договора новации от 29.03.2019 не было представлено в суд изначально, в силу того, что представитель истца ФИО1 не является штатным сотрудником истца и о заключенном договоре новации не знал. В процессе рассмотрения искового заявления в суде, встал вопрос о договоре новации от 29.03.2019, при этом, доверитель пояснил, что договор новации от 29.03.2019 расторгнут 16.09.2024, и поэтому информацию о нем не довели до представителя. Но учитывая, что в подтверждения прекращения договора новации от 29.03.2019 необходимо было, предоставит доказательства, 03.06.2025 в материалы дела истец предоставил подписанное 16.09.2024 между ООО «КОМПАНИЯ «ТУР-ЛАЙФ» и ООО «ФОРТРЕЙД» соглашение о расторжении договора новации от 29.03.2019. Соглашение от 16.09.2024 о расторжении договора новации от 29.03.2019 не было зарегистрировано в ЕГРН, т.к. данное соглашение в соответствии со ст. 131 ГК РФ не подлежит государственной регистрации, также не был и зарегистрировано в ЕГРН и сам договор новации от 29.03.2019.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время директором ООО «Фортрейд» является ФИО4

Вместе с тем, указанное обстоятельство правомерность вывода суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между истцом и ответчиком не опровергает, поскольку вышеизложенные выводы судом сделаны не сами по себе, а в подтверждение имевшейся взаимосвязи ООО «Фортрейд» и ООО «Компания «Тур-Лайф».

Как следует из материалов дела (решение единственного учредителя от 12.07.2021 №11, представлено Истцом совместно с исковым заявлением), до 12.07.2021 директором ООО «Компания «Тур-Лайф» являлся ФИО2

Соглашение от 16.09.2024 о расторжении договора новации подписано директором ООО «Компания «Тур-Лайф» ФИО5 и директором ООО «Фортрейд» ФИО2 (бывший директор ООО «Компания «Тур-Лайф»). Также ФИО2 являлся директором ООО «Фортрейд» на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 04.03.2025 № 2.

Также учредителем ООО «Компания «Тур-Лайф» и залогодержателем-физическим лицом ООО «Фортрейд» является ФИО3, что свидетельствует о взаимосвязи данных юридических лиц.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, о том, что стороны на протяжении длительного периода времени связывало экономическое сотрудничество, стороны фактически расположены на одной промплощадке, прямо указывает ответчик в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, тот факт, что суд указал, что директором ООО «Фортрейд» в настоящее время является ФИО2, а согласно выписке ЕГРЮЛ директором является ФИО4, не опровергает выводов суда о взаимосвязи истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии противоречивой позиции ответчика по настоящему делу.

Так, ООО «Фортрейд» по настоящему делу в отзыве на исковое заявление от 12.01.2025 указывало, что «фактически оплата по договору производилась путем предоставления от ООО «ФорТрейд» к ООО «Компания «Тур-Лайф» древесины и пиломатериала, которые шли в зачёт погашения задолженности. Бухгалтерские документы, подтверждающие данный факт, будут предоставлены чуть позже, так как необходимо время для собирания доказательств».

Однако в повторном отзыве от 09.03.2025 ООО «Фортрейд» указывает, что «по результатам изучения бухгалтерских документов установлено, что оплата по взаимозачёту между ООО «ФорТрейд» и ООО «Компания «Тур-Лайф» по этому договору также не производилась. Фактически здание и две сушильные камеры по настоящее время являются не оплаченными». Исковое заявление ООО «Компания «Тур-Лайф» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 05.09.2024 уже с подписью директора ООО «Фортрейд» о том, что ему копия искового заявления вручена, однако на момент предоставления отзыва на исковое заявление в суд (по истечении 4 месяцев с момента вручения копии заявления директору Ответчика), Ответчик еще не собрал документы, подтверждающие зачет, а позже Ответчик указал, что взаимозачетов не было.

Таким образом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, усматривается непоследовательность действий и пояснений ответчика и неясность фактических обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и обстоятельства, изложенные налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, согласно Постановлению от 04.03.2025 № 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации, в обеспечение взыскания задолженности по налогам и сборам наложен частичный (в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 77 НК РФ) арест на имущество ООО "Фортрейд" ИНН <***> на сумму не более 7 067 297,48 рублей:

1. Прицеп - сортиментовоз МАЗ-892620-010;

2. Нежилое здание, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:53:0000000:8455, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинск г, Зеленый Бор рп, Сосновая ул,7а/3;

3. Котел КПр-1300КБ в полной комплектации с дымососом.

Согласно Протоколу об аресте имущества налогоплательщика-организации от 06.03.2025, произведена опись одного объекта на сумму 6 408 839,70 руб. - нежилого здания, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:53:0000000:8455, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинск г, Зеленый Бор рп, Сосновая ул,7а/3.

Арест применен в качестве способа обеспечения исполнения решения от 11.02.2025 №1538 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. При этом в постановлении о наложении ареста также указано о неисполнении ООО «Фортрейд» требования об уплате задолженности от 15.01.2025 № 400, срок исполнения которого истек 07.02.2025, неисполнении поручения налогового органа на списание и перечисление средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему от 11.02.2025 № 7505.

Инспекция перед проведением ареста имущества ООО «Фортрейд» направляла налогоплательщику запрос от 24.02.2025 № 09-16/08231 о предоставлении заверенной надлежащим образом оборотно-сальдовой ведомости с указанием перечня и остаточной стоимости имущества, находящегося в собственности ООО «Фортрейд», а также места нахождения имущества; при этом налоговый орган указывал - «находящееся в обременении имущество в оборотно-сальдовую ведомость не включать».

ООО «Фортрейд» представлена ведомость с указанием перечня и остаточной стоимости имущества на 03.03.2025, где было указано и нежилое здание, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:53:0000000:8455, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинск г, Зеленый Бор рп, Сосновая ул, 7а/3. При этом на момент предоставления информации ООО «Фортрейд» якобы уже располагало соглашением от 16.09.2024 о расторжении договора новации от 29.03.2019, также настоящее дело уже рассматривалось в суде в течение полугода (с сентября 2024 года), то есть предприятие должно было сообщить налоговому органу о наличии данных обстоятельств. Также в течение 6 дней (09.03.2025) после предоставления ведомости на запрос налогового органа ООО «Фортрейд» представило в суд повторный отзыв, где указало, что оплата по взаимозачёту между ООО «ФорТрейд» и ООО «Компания «Тур-Лайф» по договору не производилась; фактически здание и две сушильные камеры по настоящее время являются неоплаченными, тем самым побуждая суд удовлетворить требования ООО «Тур-Лайф».

Таким образом, усматривается недобросовестное поведение ООО «Фортрейд».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату наложения ареста собственником нежилого здания, кадастровый номер объекта недвижимости: 24:53:0000000:8455, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинск <...>, являлось ООО «Фортрейд», право собственности зарегистрировано 29.06.2021.

Таким образом, возврат имущества ООО «Компания «Тур-Лайф» приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, так как арест налоговым органом наложен с целью исполнения обязанностей ООО «Фортрейд» перед государством по налогам и сборам.

У ООО «Компания «Тур-Лайф» по состоянию на 16.02.2026 сальдо ЕНС положительное и составляет 102 943,18 руб., у ООО «Фортрейд» по состоянию на 16.02.2026 сальдо ЕНС отрицательное и составляет минус 20 036 935,44 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 по делу № А33-28136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова