Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А40-119746/2019

\


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3994/2025

Дело № А40-119746/19
г. Москва
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 о признании требования кредитора ООО «АНТ» в размере 6 058 670 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказе в удовлетворении остальной части требований, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНТ СЕТЬ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО «АНТ СЕТЬ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 ООО «АНТ» отказано во включении требования в размере 6 914 054 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНТ СЕТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что вопрос обоснованности получения должником денежных средств в вынесенных по обособленному спору о признании сделки недействительной судебных актах не рассматривался.

Определением от 19.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать требование кредитора ООО «АНТ» в размере 6058 670 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию окружного суда, изложенную в постановлении от 08.10.2024,находит основания для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суди внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление с расчетного счета ООО «АНТ СЕТЬ» в пользу ООО «АНТ» денежных средств в сумме 10.508.441 рубля 70 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника. Судом не установлены основания для признания перечислений денежных средств по платежным поручениям № 395 от 13.04.2017, № 531 от 14.07.2017, № 838 от 12.10.2017, № 18 от 01.12.2017 недействительными, поскольку они были возвращены должнику как ошибочно совершенные платежи на основании платежных поручений № 112 от 27.04.2017, № 293 от 21.07.2017, № 611 от 27.10.2017, № 243 от 14.12.2017, № 242 от 06.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделки ООО «АНТ СЕТЬ» по перечислению ООО «АНТ» денежных средств в сумме 10 508 441,70 руб., с ООО «АНТ» в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ» взысканы денежные средства в сумме 10 508 441,70 руб.

Как указывает кредитор, в 2017 году 6 058 670 руб. из взысканных 10 508 441,70 руб. были возвращены должником ООО «АНТ» самостоятельно, как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2017 № 395, от 14.07.2017 № 531, от 12.10.2017 № 838 и от 01.12.2017 № 18. При этом исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведено также в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 35107/23/77005-ИП на сумму 10 508 441,70 руб. Факт гашения задолженности в размере 10 508 441,70 руб. и перечисления на сумму 6 058 670 руб. не оспаривался.

Таким образом, на стороне должника возникло неосновательное обогащение на заявленную сумму.

Кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2022 по 03.12.2024 в размере 1 010 072,66 руб. и по день уплаты суммы долга ООО «АНТ».

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на то, что денежные средства получены от аффилированного лица, что является основанием для субординирования требования. Также требование подано кредитором с пропуском двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов должника и с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, ООО «АНТ» признано аффилированным к должнику лицом.

Определением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024, ООО «АНТ» признано контролирующим лицом должника, установлено наличие оснований для привлечения ООО «АНТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2ст. 811, ст. 813 ГКРФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (ст.ст. 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по ст. 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п. 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п. 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства – п. 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица,

контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «АНТ» аффилированное по отношению к должнику лицо.

Указанные кредитором платежи на основании платежных поручений № 112 от 27.04.2017, № 293 от 21.07.2017, № 611 от 27.10.2017, № 243 от 14.12.2017, № 242 от 06.12.2017 совершены в 2017 году. При этом, до 2024 года, то есть на протяжении 7 лет кредитором не предпринимались меры по взысканию указанной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а именно с суммы 6 058 670 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Кредитор произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (задолженности) в размере 1 010 072 рублей 66 копеек по правилам статьи 395 ГК РФ с 14.12.2023 по 03.12.2024.

Между тем, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением от 22.10.2019.

Следовательно, с 22.10.2019 года прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично на сумму 6058 670 руб.

Суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняется судом, поскольку до вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 о признании недействительными сделок между ООО «АНТ СЕТЬ» и ООО «АНТ», кредитор не мог заявить указанное требование, так как именно на тот момент ему стало известно о признании перечислений недействительными сделками и взыскании повторно аналогичных сумм.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняется довод апеллянта о том, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами. Данный довод апеллянта направлен исключительно на переоценку вступивших в законную силу судебных актов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2024).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года, указано, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении

мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной необоснованного влияния на процедуру банкротства. При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Кроме того, из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в Обзоре (п. 2 и 6.1) требования недобросовестного кредитора (контролирующего должника лица) не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ), они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1659 (20) от 25 августа 2022 г. указано, что субординация требований представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Таким образом, возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств направлена на обеспечение справедливого и обоснованного исполнения обязательств должником, с учетом специфики его деятельности и возникших между ним и его кредиторами правоотношений.

Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленная Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе.

Учитывая фактические обстоятельства спора, а также имеющиеся судебные акты особенно о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 1 010 072,66 руб. ввиду следующего.

Согласно выводу постановлению Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 по делу № А40-119746/19 начиная с 13.12.2022 (с момента признания сделок недействительными) и получения фактически суммы по судебному акту ООО «АНТ СЕТЬ» не осуществило возврат денежных средств в указанном размере.

Таким образом, выводы вышеуказанного судебного акта и абз.2 п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» дают основание для начисления на сумму полученных ООО «АНТ» денежных средств процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Более того, в соответствии с п. 29.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Проверив расчет кредитора, апелляционный суд приходит к выводу, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2022 по 03.12.2024 в размере 1 010 072,66 руб. 66 коп.

Таким образом, требование ООО «АНТ СЕТЬ» в размере 7 068 743,32 подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 изменить.

Признать требование ООО «АНТ СЕТЬ» в размере 7 068 743,32 обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров