Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А40-164303/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66582/2016-ГК

Дело № А40-164303/2016
г. Москва
30 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей С.Н. Овчинниковой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свет Жилсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-164303/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Свет Жилсервис» о взыскании 728 328 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Свет Жилсервис» (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 699 095 рублей 60 копеек, законной неустойки в размере 29 232 рубля 64 копейки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что решение принято судом первой инстанции без учета введения 09.06.2016 в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 83175063, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством. В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 к договору, ответчик обязался производить оплату до 10 числа расчетного месяца первый платеж в размере 30% от произведения договорного объема потребления и средневзвешенной цены, до 25 числа расчетного месяца второй платеж в размере 40%, окончательная оплата в виде разницы между стоимостью фактического объема потребленной электрической энергии и произведенными платежами производится до 18 числа следующего за расчетным месяца.

В марте-апреле 2016 года истец поставил энергию на сумму 699 095 рублей 60 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами, отчетами.

Размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2016, составила 29 232 рубля 64 копейки. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 01.07.2016 по день фактической оплаты. Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2016 года и начисленной на сумму долга неустойки. После того, как истцу стало известно о введении в отношении ответчика процедуры банкротства (заявление о признании ответчика банкротом принято арбитражным судом 29.03.2016, наблюдение введено 09.06.2016), истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности только по текущим платежам (март-апрель 2016 года) и неустойку, начисленную на сумму текущих платежей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и отнес задолженность за март 2016 года к текущим платежам, поскольку оплата по договору энергоснабжения предусматривается по окончании расчетного месяца, то есть оплата за март должна быть произведена не ранее 01.04.2016.

Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчёт неустойки в размере 63 055 рублей 15 копеек, указанный истцом в заявлении об изменении исковых требований.

Однако в заявлении об изменении предмета исковых требований обозначена сумма неустойки 29 232 рубля 64 копейки, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-164303/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: С.Н. Овчинникова

Д.Н. Садикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.