Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А07-24739/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18176/2019, 18АП-18178/2019

Дело № А07-24739/2014
27 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 по делу № А07-24739/2014

В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 25.04.2019, паспорт);

- ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 11.03.2020, удостоверение адвоката);

- Зиганшина Илгама Минивалиевича - Ахметшин А.И. (доверенность от 03.08.2020, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (далее - ООО «ДКЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 в отношении ООО «ДКЗ» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО7

Решением суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 в отношении ООО «ДКЗ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 07.06.2018ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

16.04.2019нарассмотрениеАрбитражногосудаРеспублики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДКЗ» ФИО2 о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ДКЗ» на электронной площадке - АО «Центр дистанционных торгов» от 01.11.2017, результаты которых опубликованы в сообщении № 2205485 в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве, недействительными; о признании недействительной сделкой заключённый между ООО «ДКЗ» и Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем договор купли-продажи имущества общей стоимостью 94 122 200 руб.; о применении последствий недействительности сделок в форме возврата имущества: водонапорной башни, 28,9 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-177; склада ГСМ, 39,7 кв.м., кад. №02-04-04/003/2005-181; дробильногоцеха, 406,5 кв.м., кад. №02-04 -04/003/2005-179; шихтозапасника, 725,1кв.м., кад. №02-04-04/003/2005-182; трансформаторной, 73,4 кв.м., кад. №02-04-04/003/2005-180; производственного цеха, 14 532,7 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-057; столярного цеха, 84,2 кв.м., кад. № 02-04- 04/003/2005-058; артскважины №2, 23,9 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-055; склада, 339,7 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-056; склада, 142,3 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-059;артскважины №1,16,4 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-054; административно-бытового здания, 1517,8 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-052; контора, 372,5кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-051; гаража, 768,2 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-053; проходной, 10,9 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-178;железнодорожных подъездных путей, 334 м., кад. № 02-04-04/003/2006-240;земельного участка, адрес - <...>, 105 836 кв.м.,кад.№ 02:71:010205:4, назначение: под промышленные предприятия,находится на землях населенных пунктов; вентилятора ВЦ47620, инв.№079-01 Ц; автомата резки кирпича СМК-163, , инв.№074-01Ц; вентилятора ДН-17750, инв.№079-02Ц; вентилятораЦ4- 70№8,инв. №079-4Ц; гидротолкателя вагонеток СМ-101, инв.№081-01Ц; гидротолкателя вагонеток, инв.№081-02Ц; глиномешалку СМК-125, инв.№082-02Ц; дымососа ДН-12,5, инв.№084-01Ц; вальцов грубого помола СМ-1198, инв.№078-01Ц; вальцов тонкого помола СМ- 1096, инв.№079-05Ц; дымососа ДН -16, инв.№084-02Ц; конвейера ленточного, инв.№085-01Ц; насоса вакуумного ВВН-12, инв.№088-01Ц; площадки СМ-148, инв. №091-01Ц; тележки эл. передач (3 ед.), инв.№095-04Ц, 095-05Ц, 095-03Ц; пресса СМК-325, инв.3093-01Ц; толкателя ТКД -101, инв.№ 103-01ЛС; печи тоннельная №1, инв.№090-01Ц; ЗИЛ ММ3 555, г/н С791 ВУ02; ГАЗ 3307, г/н СО890АО2; МАЗ 5551 , г/н <***>; крана козловой, пролет 12,5 м, высота подъема 6 м, 3 т., 3 ед. в конкурсную массу.

Определением суда от 28.05.2019 по заявлению конкурсногоуправляющеговрамкахданногообособленногоспораприняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств ЗИЛ ММ3 555, г/н С791 ВУ02; ГАЗ 3307, г/н СО890АО2; МАЗ 5551 , г/н <***>.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял требования (22.07.2019 и 12.08.2019).

Согласно последнему уточненному заявлению, заявитель просит:

- признать торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «ДКЗ» на электронной площадке - АО «Центр дистанционных торгов» от 01.11.2017, результаты которых опубликованы в сообщении № 2205485 от 02.11.2017 в ином федеральном реестре сведений о банкротстве недействительными;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 между ООО «ДКЗ» и Зиганшиным И.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи ГАЗ 3307, г/н С0890А02 от 01.11.2017 между ООО «ДКЗ» и Зиганшиным И.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи производственного оборудования от 01.11.2017 между ООО «ДКЗ» и Зиганшиным И.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи ЗИЛ ММ3 555, г/н С791ВУ02 от 01.11.2017 между ООО «ДКЗ» и Зиганшиным И.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи МАЗ 5551, г/н <***> от 01.11.2017 между ООО «ДКЗ» и Зиганшиным И.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи кранов козловых 3 ед. от 01.11.2017 между ООО «ДКЗ» и ЗиганшинымИ.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи железнодорожных путей от 01.11.2017 между ООО «ДКЗ» и Зиганшиным И.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого зданияот 08.05.2018 между Зиганшиным И.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4»;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 между Зиганшиным И.М. и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделок: возвратить в конкурсную массу должника ООО «ДКЗ» следующее имущество: водонапорную башню, 28,9 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-177; склад ГСМ, 39,7 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-181; дробильный цех, 406,5 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-179; шихтозапасник, 725,1 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-182; трансформаторная, 73,4 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-180; производственный цех, 14 532,7 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-057; столярный цех, 84,2 кв.м., кад. № 02-04- 04/003/2005-058; артскважина №2,23,9 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-055; склад, 339,7 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-056; склад, 142,3 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-059; артскважина Же1,16,4 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-054; административно-бытовое здание, 1517,8 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-052; контора, 372,5 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-051; гараж, 768,2 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-053; проходная, 10,9 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-178; железнодорожные подъездные пути, 334 м., кад. № 02-04-04/003/2006-240; земельный участок, адрес - <...>, 105 836 кв.м., кад. № 02:71:010205:4,назначение: под промышленных предприятием, находится на землях населенных пунктов; транспортное средство ГАЗ 3307, г/н С0890А02; вентилятор ВЦ47620, инв. №079-01 Ц; автомат резки кирпича СМК-163, инв.№074-01Ц; вентилятор ДН-17750, инв.№079-02Ц; вентилятор_ Ц4-70М8, инв.№079-04Ц; гидротолкатель вагонеток СМ-101, инв.№081-01Ц; гидротолкатель вагонеток, инв.№081-02Ц; глиномешалка СМК -125, инв.М082-02Ц; дымосос ДН-12,5, инв.№084-01Ц; вальцы грубого помола СМ-1198, инв.№078-01Ц; вальцы тонкого помола СМ-1096, инв.№079-05Ц; дымосос ДН -16, инв.№084-02Ц; конвейер ленточный, инв.№085-01Ц; насос вакуумный ВВН-12, инв.№088-01Ц; площадка СМ-148, инв. М091-01Ц; тележка эл. передач (3 ед.), инв.М095-04Ц, 095-05Ц, 095-03Ц; пресс СМК-325, инв.№093-01Ц; толкатель ТКД-101, инв.М 103-01ЛС; печь тоннельная №1, инв.№090-01Ц; транспортное средство ЗИЛ ММ3 555, г/н С791ВУ02; транспортное средство МАЗ 5551, г/н <***>; кран козловой, пролет 12,5 м, высота подъема 6м, 3 т., 3 ед.; сооружение - железнодорожные подъездные пути. Протяженность – 334 м, литер 1, расположенное по адресу: <...>, инв. №2820, номер объекта 02-04-04/003/2006-240.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление №4», ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является не обоснованным. Судом ошибочно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оформления протокола торгов, а не с даты назначения конкурсным управляющим ФИО2 Суд не установил, что стороны совершили оспариваемые сделки, действуя явно недобросовестно и исключительно с целью завладеть имуществом должника, чем причинили вред кредиторам.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает на грубое и существенное нарушений требований закона при проведении торгов внешним управляющим ФИО7, что привело к неправильному определению цены продажи имущества. Зиганшин И.М., отказавшись от реализации залогового имущества, приобрел доминирующее количество голосов на собрании кредиторов, утвердил план внешнего управления, предусматривающий модернизацию оборудования должника на сумму 72 млн. руб., что привело к возникновению текущей задолженности на указанную сумму, при этом указанные работы не относятся к мерам восстановления платежеспособности должника. Кроме того, экспертом установлено завышение стоимости выполненных работ. Указанная задолженность была уступлена подрядчиками Зиганшину И.М. Впоследствии Зиганшин И.М. утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества должника в процедуре внешнего управления. Таким образом, Зиганшин И.М. голосовал при утверждении Положений о порядке продажи как залогового, так и незалогового имущества должника, приобрел имущество должника, при этом денежные средства в конкурсную массу не поступили, расчет произведен зачетом текущих платежей. Кроме того, произведен зачет реестровых требований Зиганшина И.М. Таким образом, из владения должника выбыло дорогостоящее имущество, без которого стала невозможной деятельность должника, требования иных кредиторов, за исключением Зиганшина И.М., не погашены, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Начальная цена продажи незалогового имущества должника внешним управляющим определена не была, фактически решение собранием кредиторов от 13.09.2017 не принято в связи с отсутствием кворума, кроме того, цена была существенно занижена, конвейер ленточный, инв. №085-01Ц не подвергался оценке, однако реализован на торгах. Кроме того, заключенные по результатам торгов сделки являются сделки с заинтересованностью, которые не получили соответствующего одобрения. Последующие сделки, заключенные Зиганшиным И.М. являются ничтожными, мнимыми, заключенными в отсутствие экономической целесообразности, не характерны для обычного гражданского оборота. ФИО5 не доказал наличие у него финансовой возможности для приобретения имущества. Суд не рассмотрел заявление кредитора о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу. Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего и кредитора. Суд сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. До утверждения конкурсным управляющим ФИО2, должник не имел возможности оспорить торги, документы конкурсным управляющим были получены от ФИО7 14.08.2018. Для признания сделок ничтожными установлен трехлетний срок исковой давности.

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к производству, судебное заседание 16.01.2020 было отложено на 20.02.2020, 12.03.2020, 09.04.2020, 18.05.2020.

Определением от 18.05.2020 удовлетворено ходатайство ФИО3, назначена судебная экспертиза.

Судебное заседание 10.09.2020 было отложено на 21.09.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 в составе суда произведена замены председательствующего судьи Сотниковой О.В. председательствующим судьей Матвеевой С.В., в состав суда введен судья Румянцев А.А. После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 21.09.2020 судом возобновлено производство по апелляционным жалобам, судебное заседание отложено на 20.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления давности изготовления расписок о получении денежных средств от ФИО5, установления признаков искусственного старения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений лиц, участвующих в деле, а также результатов имеющейся судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Зиганшина И.М., ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ДКЗ», 17 объектов недвижимого имущества, сооружение утверждено залоговым кредитором Зиганшиным И.М., согласовано внешним управляющим ФИО7 14.09.2017.

Согласно Положению, имущество продается единым лотом, в составе иного имущества должника, имущество оценено ООО «Оценочная компания «Стандарт». Начальная продажная цена определена в размере 94 122 200 руб. Шаг аукциона – 5% от начальной цены.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.09.2017 №2101391, вгазете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177 организатором торгов - внешнимуправляющим ФИО7 на торги 01.11.2017 выставлены 17 объектовнедвижимого имущества,сооружение, 18 объектовоборудования, обремененные в пользу Зиганшина И.М., 4 транспортных средства, начальной ценой 94 122 200 руб.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 02.11.2017 №2205485, в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215 по результатам торгов 01.11.2017 к торгам допущен один участник - Зиганшин И.М., договор заключен с единственным участником по цене 94 122 200 руб.

Определением суда от 07.06.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Зиганшин И.М. реализовал недвижимое имущество ООО «Строительное управление № 4» и ФИО5 по договорам купли-продажи от 06.05.2018 и 21.06.2019 соответственно.

Определением суда 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

01.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, шести договоров купли-продажи б/н от 01.11.2017 по продаже недвижимого и движимого имущества (17 объектов недвижимого имущества, сооружения, 18 объектов оборудования, обремененных в пользу Зиганшина И.М., три транспортных средства и 1 единицы основных средств), заключенных между должником и Зиганшиным И.М., а также заключенных между ФИО9 и ООО «Строительное управление № 4» и ФИО5

В ходе судебного разбирательства от Зиганшина И.М., ФИО5 и общества «Строительное управление №4» поступили ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, указал на пропуск последним срока исковой давности и исходил из того, что такой срок следует исчислять с даты проведения торгов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что согласно Плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов должника 05.05.2016, у должника имелись транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество. Часть имущества (недвижимость и оборудование) была обременена залогом в пользу ФИО9, часть оборудования и транспортных средств – в пользу ПАО Банк «Северная казна».

Мерами по восстановлению платежеспособности указаны, том числе: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, продажа части имущества должника, продажа предприятия должника, замещение активов должника. При этом перепрофилирование производства планом не рассматривается в связи с наличием возможностей по восстановлению основного вида производственной деятельности – производства черепицы и кирпича; в отсутствие иных видов деятельности закрытие нерентабельных производств не рассматривается; предполагается взыскание дебиторской задолженности и продажа части имущества должника, например административно-бытового здания, которое не участвует в основном производстве, однако затраты на его содержание существенны. При этом продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей основной хозяйственной деятельности. Кроме того, предусмотрена возможность замещения активов должника. При этом состав имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, определяется внешним управляющим самостоятельно.

Учитывая, что Законом о банкротстве, а также Планом внешнего управления должника предусмотрена возможность продажи предприятия, части имущества должника в процедуре внешнего управления, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что реализация имущества незаконно проведена внешним управляющим в процедуре внешнего управления, не обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что Зиганшин И.М. являлся залоговым кредитором. Вместе с тем, на основании уведомления от 04.05.2016, он отказался от реализации предмета залога (т. 1, л.д. 93-04).

Таким образом, Зиганшиным И.М. реализовано право, предусмотренное пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве как залогового кредитора, на отказ от реализации предмета залога, который в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, является реализацией права залоговым кредитором на определение статуса требований как обеспеченных или не обеспеченных залогом имущества.

Таким образом, Зиганшин И.М. утратил статус залогового кредитора, на что обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб. Доказательств того, то данное уведомление было отозвано кредитором, в материалах дела не имеется.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Вместе с тем, именно Зиганшин И.М. 14.09.2017 утвердил Положение о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом, в том числе, утвердил начальную цену продажи имущества должника в размере 90 млн. руб., при наличии отчетов оценщика, согласно которым стоимость недвижимого залогового имущества определена 123 186 000 руб., движимого залогового имущества – 7 516 400 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-6298/2018), всего на сумму 130 702 400 руб. При этом документы, подтверждающие оценку конвейера ленточного, отсутствуют.

Таким образом, внешним управляющим и кредитором совместными действиями, в нарушение имеющихся у них полномочий, незаконно утверждено Положение о порядке продажи основных активов должника (недвижимое имущество и земельный участок), установлена заниженная первоначальная цена продажи имущества должника, составляющая 68,85% от рыночной стоимости имущества.

Кроме того, Зиганшин И.М. принял участие в собрании кредиторов 13.09.2017, где большинством голосов (64,0268%) включил вопрос и утвердил Положение о порядке продажи незалогового имущества должника начальной стоимостью 4 122 200 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу № А07-6298/2018, указанное собрание проведено в отсутствие кворума, фактически решения на указанном собрании не приняты, в том числе по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.09.2017 №2101391, в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177 организатором торгов - внешним управляющим ФИО7 на торги 01.11.2017 выставлены 17 объектов недвижимого имущества, сооружение, 18 объектов оборудования, обремененные в пользу Зиганшина И.М., 4 транспортных средства, с начальной ценой 94 122 200 руб.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 02.11.2017 №2205485, в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 №215, по результатам торгов 01.11.2017 к торгам допущен один участник - Зиганшин И.М., договор заключен с единственным участником по цене 94 122 200 руб.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по настоящему делу, в процедуре внешнего управления платежеспособность должника восстановлена не была, в связи, с чем ООО «ДКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, по существу все основные средства (объекты недвижимого имущества - цеха, склады, контора, трансформаторная, скважины, шихтозапасники, сооружение – железнодорожные пути), оборудование, в том числе не оцененное залоговое оборудование (согласно Плану) (конвейер ленточный (1 шт. инв. №085-01Ц)), реализованы на торгах 01.11.2017 кредитору Зиганшину И.М., которым утверждены порядок продажи имущества и начальная цена, что привело в дальнейшем к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления.

Кроме того, фактически конкурсным кредитором Зиганшиным И.М., обладающим двойным статусом, определен порядок продажи, начальная цена практически всего имущества должника, которое им же и приобретено.

Следует также учитывать, что внешним управляющим ФИО7 были заключены договоры с ООО «Кирпичный завод» и ООО «УралТаш» на ремонт оборудования и ремонтно-строительные работы, монтаж системы видеонаблюдения, электромонтажные работы. Необходимость в заключении указанных договоров никем не доказана, материалами дела не подтверждается.

Между Зиганшиным И.М. и указанными обществами 29.09.2017, то есть в преддверии торгов, были заключены договоры уступки права требования оплаты задолженности на сумму 2 292 267,82 руб., 52 711 259,70 руб., 16 996 369,60 руб.

Из пояснений представителя Зиганшина И.М. в суде апелляционной инстанции следует, что права требования приобретены со значительным дисконтом, что свидетельствует о наличии выгоды и экономической целесообразности для нового кредитора даже в условиях банкротства должника по договорам. Вместе с тем, из договоров уступки права требования следует, что оплата по ним соответствует сумме долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической целесообразности в приобретении таких прав требований к должнику – банкроту.

Впоследствии Зиганшин И.М. рассчитался по договорам купли-продажи, заключенным по итогам проведения торгов, в том числе, путем зачета указанных текущих требований.

Данные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о намеренном создании внешним управляющим и кредитором ситуации наличия права требования к должнику в целях дальнейшего расчета путем зачета по итогам торгов. Иного обоснования для приобретения прав требований кредиторов не названо.

Кроме того, путем зачета встречных однородных требований кредитором и внешним управляющим зачтены также и реестровые требования Зиганшина И.М., в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами была искусственно создана ситуация, при которой в процедуре внешнего управления было реализовано единственному заинтересованному в итогах торгов лицу практически все имущество должника по заниженной цене, при этом денежные средства в конкурсную массу не поступили, из всех требований кредиторов, в том числе, второй очереди, погашены лишь реестровые м текущие требования Зиганшина И.М., получившего также все имущество должника в свою собственность.

При этом доказательств того, что права требования Зиганшиным И.М. были оплачены в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Следует учитывать, что договоры с ООО «Кирпичный завод» и ООО «УралТаш», а также зачеты встречных однородных требований между должником и Зиганшиным И.М. в настоящее время оспариваются. На момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, как следует из пояснений представителя ФИО3, экспертным путем установлен факт завышения объемов выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешний управляющий ФИО7 и Зиганшин И.М. при проведении торгов действовали в интересах одного лица, что свидетельствует о злоупотреблении при их проведении правом (Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения являются существенными, свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В результате проведения указанных торгов нарушены права и законные интересы должника в связи с утратой всех активов, за счет которых в процедуре внешнего управления могла осуществляться хозяйственная деятельность и восстановлена платежеспособность должника, а также его кредиторов, в том числе второй очереди, чьи требования не были погашены в результате возможного возобновления деятельности должника или реализации спорного имущества.

Учитывая факт того, что торги являются недействительными, заключенные по результатам таких торгов договоры купли-продажи между должником и Зиганшиным И.М. также являются недействительными сделками, заключенными при наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель также просит признать недействительным последующие договоры купли-продажи недвижимости, заключенные между Зиганшиным И.М. и ФИО5 от 21.06.2018, Зиганшиным И.М. и ООО «Строительное управление №4» от 08.05.2018, как последовательную цепочку сделок, направленную на невозможность возврата имущества в конкурсную массу в случае признания торгов недействительными.

Так, исходя из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018, заключенного между Зиганшиным И.М. и ФИО5, стоимость имущественного комплекса в составе 16 объектов недвижимости составила 60 000 000 руб., при этом оплата должна быть произведена в срок до 01.01.2020 (то есть в течение 1,5 лет с момента заключения договора купли-продажи). Согласно сведениям из ЕГРН, на вышеуказанные 16 объектов недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Зиганшина И.М. 25.06.2018.

Исходя из условий договора купли-продажи нежилого здания от 08.05.2018, заключенного между Зиганшиным И.М. и ООО «Строительное управление №4», стоимость административно-бытового здания составила 125 000 руб., оплата в день подписания договора. Согласно сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость административно-бытового здания, 1517,8 кв.м., кад. №02:71:010205:31 составляет 23 476 996,48 руб.

Таким образом, фактически Зиганшиным И.М. недвижимое имущество через небольшой период после покупки, было продано иным лицам по заниженной цене, при этом сохранен контроль над объектами недвижимости. При этом экономического обоснования такой реализации недвижимого имущества ответчиком не приведено.

Следует также учитывать отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи ООО «Строительное управление №4», а также недоказанность наличия у ФИО5 финансовой возможности оплатить приобретенное имущество.

Представленные в материалы дела расписки, платежное поручение, документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет указанного лица, договоры купли-продажи домов о наличии возможности оплатить 60 000 000 руб. не свидетельствуют. В материалы дела не представлены сведения о производимых затратах ФИО5 в связи с предпринимательской деятельностью, не доказан источник поступления денежных средств, аккумулирование их на расчетном счете и снятие наличных в даты написания расписок. Движение по расчетному счету не подтверждает факт наличия денежных средств в необходимом объеме. Кроме того, не представлены пояснения в связи с чем крупные суммы передавались Зиганшину И.М. по распискам, при наличии расчетов по счету (платежное поручение от 22.04.2020, т. 8, л.д.51). Также ФИО5 не представлены пояснения относительно того, каким образом узнал о продаже имущества, не обоснована рассрочка оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод заявителя о том, что последующие сделки купли- продажи являются мнимыми, все оспариваемые сделки в совокупности представляют собой единую сделку, направленную на вывод дорогостоящих и высоколиквидных активов должника из его владения без соразмерного возмещения должнику и затруднение возможности их возврата в конкурсную массу.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим требования о признании торгов, заключенных по результатам их проведения договоров купли-продажи с Зиганшиным И.М. и последующих сделок – договоров купли-продажи от 21.06.2018, от 08.05.2018, подлежали удовлетворению судом на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при злоупотреблении сторонами правом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлениям Зиганшина И.М., ФИО5 и ООО «Строительное управление №4».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181 указанного Кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 14.06.2018, документы получены от ФИО7 14.08.2018.

Заявление об оспаривании торгов подано в суд 16.04.2019, уточненное заявление с обоснованием ничтожности сделок к Зиганшину И.М., ФИО5 и ООО «Строительное управление № 4» - 14.08.2019. Ранее заявитель обратился с заявлением об оспаривании сделки (01.08.2018), с изложением аналогичных доводов и приложением соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При и недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительных сделок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все имущество, полученное ответчиками при совершении оспариваемых сделок, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом оснований для применения двухсторонней реституции в данном случае, с учетом оспаривания соглашений о зачете, договоров с ООО «Кирпичный завод» и ООО «УралТаш» в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что вопрос о возмещении понесенных Зиганшиным И.М. расходов может быть разрешен после рассмотрения указанных споров. Взаимоотношения между Зиганшиным И.М., ФИО5 и ООО «Строительное управление № 4» могут быть разрешены между указанными лицами в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» ФИО2, ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 по делу № А07-24739/2014 отменить.

Признать торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» на электронной площадке – акционерного общества «Центр дистанционных торгов» от 01.11.2017 результаты которых опубликованы в сообщении № 2205485 от 02.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи ГАЗ 3307, г/н С0890А02 от 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи производственного оборудования от 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи ЗИЛ ММ3 555, г/н С791ВУ02 от 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи МАЗ 5551, г/н <***> от 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи кранов козловых 3 ед. от 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи железнодорожных путей от 01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» и Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 08.05.2018 между Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 между Зиганшиным Илгамом Минивалиевичем и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» следующее имущество:

- водонапорную башню, 28,9 кв.м., кад.№ 02-04-04/003/2005-177;

- склад ГСМ, 39,7 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-181;

- дробильный цех, 406,5 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-179;

- шихтозапасник, 725,1 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-182;

- трансформаторная, 73,4 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-180;

- производственный цех, 14 532,7 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-057;

- столярный цех, 84,2 кв.м., кад. № 02-04- 04/003/2005-058;

- артскважина №2,23,9 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-055;

- склад, 339,7 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-056;

- склад, 142,3 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-059;

- артскважина №1,16,4 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-054;

- контора, 372,5 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-051;

- гараж, 768,2 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-053;

- проходная, 10,9 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-178;

- земельный участок, адрес - <...>, 105 836 кв.м., кад. № 02:71:010205:4, назначение: под промышленные предприятия, находится на землях населенных пунктов;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №4» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» следующее имущество:

- административно-бытовое здание, 1517,8 кв.м., кад. № 02-04-04/003/2005-052;

Обязать Зиганшина Илгама Минивалиевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» следующее имущество:

- транспортное средство ГАЗ 3307, г/н С0890А02;

- вентилятор ВЦ47620, инв. №079-01 Ц;

- автомат резки кирпича СМК-163, инв.№074-01Ц;

- вентилятор ДН-17750, инв.№079-02Ц;

- вентилятор Ц4-70№8, инв.№079-04Ц;

- гидротолкатель вагонеток СМ-101, инв.№081-01Ц;

- гидротолкатель вагонеток, инв.№081-02Ц;

- глиномешалка СМК -125, инв.№082-02Ц;

- дымосос ДН-12,5, инв.№084-01Ц;

- вальцы грубого помола СМ-1198, инв.№078-01Ц;

- вальцы тонкого помола СМ-1096, инв.№079-05Ц;

- дымосос ДН -16, инв.№084-02Ц;

- конвейер ленточный, инв.№085-01Ц;

- насос вакуумный ВВН-12, инв.№088-01Ц;

- площадка СМ-148, инв. №091-01Ц;

- тележка эл. передач (3 ед.), инв.№095-04Ц, 095-05Ц, 095-03Ц;

- пресс СМК-325, инв.№093-01Ц;

- толкатель ТКД-101, инв.№ 103-01ЛС;

- печь тоннельная №1, инв.№090-01Ц;

- транспортное средство ЗИЛ ММ3 555, г/н С791ВУ02;

- транспортное средство МАЗ 5551, г/н <***>;

- кран козловой, пролет 12,5 м, высота подъема 6м, 3 т., 3 ед.;

- сооружение - железнодорожные подъездные пути. Протяженность – 334 м, литер 1, расположенное по адресу: <...>, инв. №2820, номер объекта 02-04-04/003/2006-240.

Взыскать с Зиганшина Илгама Минивалиевича в пользу ФИО3 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зиганшина Илгама Минивалиевича в доход федерального бюджета 57 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский кирпичный завод».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев