Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-142834/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64505/2018

Дело № А40-142834/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО «Агентство по международным проектам в области культуры, образования и спорта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-142834/18 по иску ГБУК г. Москвы ГЦКЗ «РОССИЯ» (ОГРН <***>) к АНО «Агентство по международным проектам в области культуры, образования и спорта» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 981 365 руб., пени в размере 742 741,55 руб., расходов по госпошлине в размере 31 741 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУК г. Москвы ГЦКЗ «РОССИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АНО «АГЕНТСТВО ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ПРОЕКТАМ В ОБЛАСТИ КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ И СПОРТА» долга по Договору №59 от 06.11.2017 на проведение театрализованного спектакля-концерта в ДС «Лужники» в размере 981 365 руб., пени за просрочку платежа в размере 742 741,55 py6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-142834/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.11.2017 между Истцом (ГЦКЗ) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор на проведение театрализованного спектакля-концерта в ДС «Лужники» № 59.

В силу п. 1.1 Договора «ГЦКЗ», осуществляя деятельность концертного зала в сфере культуры и искусства, по согласованию с «Заказчиком» осуществляет подготовку и проведение 24 и 25 апреля 2018 года во Дворце спорта АО «Лужники» по адресу <...>, мероприятия: «Мультимедийного шоу «Высоцкий 80. Я ЖИВ».

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, факт оказания истцом соответствующих услуг ответчиком не оспаривается. Каких-либо претензий по качеству оказания услуг со стороны Ответчика не заявлено.

Указав, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, доказательств оплаты задолженность в размере 981 365 руб. не представлено, претензия с требованием об оплате долга отвалена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании долга в размере в размере 981 365 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 742 741,55 py6.

В соответствии с п. 4.4 Договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2.19.; З.1.; 3.3.; 3.4.; 3.5.; 3.6.; 3.7.; 3.8., 3.9 настоящего Договора, «Заказчик» уплачивает «ГЦКЗ» пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, начисленной на сумму задолженности по договору за период с 28 апреля 2018 пот 13 июня 2018, составляет 742 741,55 руб.

Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 247 580 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени в большом размере, поскольку судом первой инстанции уже были применены положения ст.333 ГК РФ с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-142834/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук