Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А19-377/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-377/2022
город Чита
6 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством ВКС представителя заявителя, действующей на основании прав по должности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу №А19-377/2022 по иску автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий незаконными, об обязании обеспечения бесперебойного предоставления коммунальных услуг –об отказе во взыскании судебной неустойки

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», направленные на прекращение подачи коммунальных услуг, осуществленные путем направления уведомления от 07.09.2021 № 13677 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы города Тулуна», в отношении нежилых помещений в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>, переданных автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.и обязал муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения, расположенные в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, переданных автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.

Взыскатель - автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» судебной неустойки в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении требований заявления отказано.

Взыскатель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить. Указывает, что решение суда вступило в законную силу 27.07.2022 и до настоящего времени не исполнено, сотрудники администрации и работники впервые пришли 13.04.2023, хотя доступ в спорные помещения им был обеспечен согласно уведомления от 11.04.2023, велась видеозапись, был составлен акт от 13.04.2023. В целях сохранения помещений от размораживания, заявитель сам был вынужден смонтировать отопительную систему в помещениях №1-14, однако должник никаких мер для исполнения решения суда не принимал.

В принятии представленных взыскателем/истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что арендуемое ими помещение нуждается в теплоизоляции и шумоизоляции, об этом неоднократно сообщалось ответчику, однако он мер не принимает, решение суда не исполняет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» судебной неустойки указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, его исковые требования удовлетворены частично, суд признал действия незаконными и обязал муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения, расположенные в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: <...>, переданных автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009. Поскольку до настоящего времени данное решение не исполнено, должник не принимает меры к его исполнению, он обязан уплатить судебную неустойку по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из положений статей 308.3, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что ответчик совершает действия, направленные на исполнение судебного акта, однако истец препятствует такому исполнению. При этом доводы истца о наличии на стороне ответчика каких-либо намерений совершать действия, направленные на причинение ущерба истцу и (или) наличии недобросовестного поведения ответчика носят голословный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе косвенными. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена исключительно действиями истца, направленными на воспрепятствование ответчику в получении доступа в здание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не несет ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается должником, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик совершал действия по исполнению судебного решения, однако истец препятствовал допуску в здание, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в том числе письма ответчика от 09.11.2022 №17098, от 09.03.2023 №3177, от 27.03.2023 №4022, от 11.04.2023 №5096, от 14.04.2023 №5343, от 05.07.2023 №10849, от 10.07.2023 №11194, от 12.07.2023 №11321, от 28.08.2023 №13755, от 30.11.2023 №18897, которые адресованы истцу, и письма от 25.11.2022 №17958, от 23.12.2022 №19260, от 24.07.2023 №11953, от 26.07.2023 №12045 адресованные судебному приставу-исполнителю, а также комиссионные акты от 17.04.2023, от 26.04.2023, от 06.07.2023, от 20.07.2023, от 03.08.2023, от 30.08.2023, от 30.11.2023, от 06.12.2023 с фиксацией отказа взыскателя в доступе в здание, расположенное по адресу: <...>.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае заявитель фактически сам препятствовал исполнению решения суда, отказывая ответчику в доступе здания для выполнения работ по обеспечению его коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу во взыскании судебной неустойки.

Представленные суду первой инстанции пояснения с заявленным ходатайством о приобщении к материалам дела акта от 13.04.2023, аудиозаписи, схемы здания (л.д. 120-124 т. 1) не подтверждают заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об уклонении ответчика от исполнения судебного решения.

Отказ истца в освобождения помещений от имущества, на что он указал в апелляционной жалобе, апелляционный суд рассматривает как отказ от принятия предложенного должником/ответчиком надлежащего исполнения судебного акта (абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу №А19-377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Филиппова