Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А73-11230/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5158/2024
11 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: прокурор отдела ФИО1 (удостоверение №334446),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, <***>)

на решение от 15.08.2024

по делу № А73-11230/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Хабаровского края 28.06.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автотранс» с иском о признании недействительными договоров от 01.01.2024 №5, от 01.02.2024 №9, от 01.03.2024 №18, от 01.04.2024 №34, от 01.05.2024 №51, заключенных Администрацией с ООО «Автотранс».

Иск подан со ссылкой на статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и обоснован тем, что договоры заключены с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона.

Решением от 15.08.2024 оспариваемые договоры признаны недействительными.

Не согласившись с решением от 15.08.2024, Администрация 29.08.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что закупка проведена 05.07.2024 после проведения прокурорской проверки, поскольку суд не учел сроки разработки аукционной документации; помимо прочего согласно требованиям Закона о контрактной системе необходимо обоснование начальной (максимальной) цены контракта, для определения которой специалистам Администрации необходимы новые коэффициенты для расчета, и лишь 09.04.2024 выпущена новая версия 2024.2 программы «ГРАНД-Смета», учитывающая требования Методики-2020 (приказ 421/пр в редакции приказов 557/пр и 55/пр); после установки новой версии программы специалистом Администрации подготовлен расчет для аукционной документации, составлено техническое задание на аукцион. Постановление о проведении открытого аукциона в электронной форме принято 21.06.2024, им утверждена аукционная документация на проведение открытого аукциона в электронной форме; 05.07.2024 подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, аукцион не мог быть проведен раньше, без расчета начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) на выполнение работ. Обращает внимание, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов. Дополнительно указывает на неясность формулировки «последовательный период оказания услуг по организации горячего питания», в то время как ООО «Автотранс» оказывало услуги по перевозке пассажиров.

В судебное заседание явился представитель прокуратуры Хабаровского края, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом выполняются на контрактной основе конкурентными способами, чего в рассматриваемой ситуации не соблюдено, а оснований для закупки у единственного исполнителя не имелось.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Автотранс» (перевозчик) заключили договоры от 01.01.2024 №5, от 01.02.2024 №9, от 01.03.2024 №18, от 01.04.2024 №34, от 01.05.2024 №51, по условиям которых перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом маршрутом №102м регулярных перевозок по регулируемыми тарифам в границах городского поселения «рабочий поселок Чегдомын», а заказчик обязуется возмещать перевозчику разницу между расходами и полученными доходами, возникающую в связи с выполнением таких работ.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров перечень, объем, условия и характер услуг, выполняемых перевозчиком работ определяются техническим заданием (приложения №1 к договорам).

Согласно пунктам 2.4 договоров местом выполнения работ является Хабаровский край, Верхнебуреинский район, городское поселение «рабочий поселок Чегдомын» маршрут №102м: ост.Олимпийская - п.ЦЭС и п.ЦЭС – ост.Олимпийская.

Согласно пунктам 3.1 цена договоров составляет 220000руб. (без НДС).

В пунктах 2.3 согласован период выполнения перевозчиком работ: с 01.01.2024 по 31.01.2024 по договору от 01.01.2024 №5; с 01.02.2024 по 28.02.2024 по договору от 01.02.2024 №9; с 01.03.2024 по 31.03.2024 по договору от 01.03.2024 №18; с 01.04.2024 по 30.04.2024 по договора от 01.04.2024 №34; с 01.05.2024 по 31.05.2024 по договору от 01.05.2024 №51.

Источником финансирования оспариваемых договоров является бюджет городского поселения «рабочий поселок Чегдомын» (пункты 3.2 договоров).

Общая цена оспариваемых договоров составила 1100000руб.

Прокуратура ссылается на то, что вышеуказанные договоры заключены Администрацией с ООО «Автотранс» в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 24, 93 Закона о контрактной системе; в результате заключения договоров ООО «Автотранс» получило доступ к оказанию услуг без участия в конкурентной процедуре, без подачи предложений о снижении цены договора и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами; заключение оспариваемых договоров явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума №25).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 75 постановления Пленума №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок запрещено частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения.

Частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации перевозок) установлено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам; осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений указанного Федерального закона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона о контрактной системе.

По правилу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы и запрос котировок в электронной форме.

Критерии выбора поставщика, подрядчика, исполнителя при осуществлении закупок в порядке статьи 93 Закона о контрактной системе законодательством не установлены, следовательно, муниципальный заказчик свободен в праве определения контрагента по контракту.

По правилам статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и должна применяться в тех случаях, когда невозможно применять конкурентные способы закупок.

Оспариваемые договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на что в договорах имеется ссылка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной нормы (пять миллионов рублей), если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (кроме муниципальных нужд сельских поселений).

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Однако по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 2 части 2, частями 3 и 4 статьи 77 указанного Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судом правомерно отклонены доводы Администрации о неоднократном опубликовании документации о проведении аукциона на оказание услуг, связанных с перевозками пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», однако по окончанию срока подачи заявок не подано ни одной заявки. Ответчик ссылается на протокол подведения итогов определения поставщика от 05.07.2024 №0122300009524000026.

Как верно отметил суд, указанная закупка проведена в июле 2024 года, после проведения прокурорской проверки, при этом оспариваемые договоры заключены в период с января по май 2024 года. Из материалов дела следует, что открытые аукционы объявлялись Администрацией в 2020 и 2021 годах, а в 2023 году аукцион не проводился. В этой связи отсутствуют основания считать ООО «Автотранс» единственным поставщиком при заключении оспариваемых договоров, поскольку конкурентная процедура непосредственно перед их заключением не проводилась.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суд не учел сроки разработки аукционной документации. Кроме того согласно требованиям Закона о контрактной системе необходимо обоснование начальной (максимальной) цены контракта, для определения которой специалистам Администрации необходимы новые коэффициенты для расчета, и лишь 09.04.2024 выпущена новая версия 2024.2 программы «ГРАНД-Смета»; после установки новой версии программы специалистом Администрации подготовлен расчет для аукционной документации, после чего составлено техническое задание на аукцион, который проведен в июле 2024 года.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика о невозможности обоснование начальной (максимальной) цены контракта, поскольку они не обосновывают отсутствие возможности проведения открытого аукциона до заключения оспариваемых договоров. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, применяются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, а также работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приказ Министерства строительства Российской Федерации от 04.08. №421 «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»), что не относится к предмету оспариваемых договоров. Апелляционный суд также учитывает, что данные рекомендации не носят нормативного характера; заказчик вправе не руководствоваться указанными рекомендациями, обосновав при этом правильность выбранного им способа заключения контракта и достоверность полученной при разработке аукционной документации информации.

Относительно применения в настоящем случае пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе суд обоснованно принял во внимание, что спорные договоры имеют один предмет (перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом маршрутом №102м регулярных перевозок в границах городского поселения «рабочий поселок Чегдомын»); периоды оказания услуг следуют один за другим непрерывно с января по май 2024 года; общая сумма пяти договоров составила 1100000руб., при этом вышеуказанные обстоятельства их заключения свидетельствуют об искусственном дроблении закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, однако по существу подобное дробление является намеренным разбиением стоимости одной сделки на несколько (в данном случае - пять) самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке указанной нормы.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий оспариваемых договоров судом не допущено, как и правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ. При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд правомерно установил, что при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона контрактной системе), и в результате достижения соглашения и заключения договоров с ООО «Автотранс» последнее получило доступ к выполнению перевозок пассажиров и багажа по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку. Следовательно, оспариваемые договоры правомерно признаны недействительными как ничтожные сделки.

В данном случае предъявленный прокуратурой иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Доводы Администрации об ошибочном указании предмета договора в шестом абзаце на пятой странице обжалуемого решения отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции ввиду очевидной описки при изготовлении текста судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2024 по делу №А73-11230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар