Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А09-3105/2024Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А09-3105/2024 город Брянск 28 июля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2025 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВАЕР-Сервис» ИНН <***>, к УФНС России по Брянской области ИНН <***>, о признании недействительным решения № 110 от 12.01.2024 при участии: от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность № 05/25 от 05.05.2025); от заинтересованного лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 82 от 17.05.2024); Общество с ограниченной ответственностью «ВАЕР-Сервис» (далее - ООО «ВАЕР-Сервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 110 от 12.01.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно, при подаче заявления, ООО «ВАЕР-Сервис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Брянской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пени и штрафных санкций, начисленных обществу решением № 110 от 12.01.2024, которое удовлетворено определением суда от 04.04.2024. Определением от 08.11.2024 произведена замена судьи Грахольской И.Э. по рассмотрению дела № А09-3105/2024 на судью Малюгова И.В. в силу части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду прекращения полномочий судьи Грахольской И.Э. в связи с уходом в почётную отставку. Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее. Как следует из материалов дела, ООО «ВАЕР-Сервис» в налоговый орган был представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2023 с суммой, подлежащей к уплате в размере 8 989 450 руб. 95 коп. УФНС России по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2023 № 8053. Обществом в управление представлены письменные возражения по акту налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, УФНС России по Брянской области 12.01.2024 вынесено решение № 110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 12.01.2024 №110 ООО «ВАЕР-Сервис» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 3 411 640 руб. 35 коп. Не согласившись с решением УФНС России по Брянской области, общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 28.03.2024 №40-9-14/01938@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. ООО «ВАЕР-Сервис», полагая, что его права нарушены оспариваемым решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением. Общество полагает, что оспариваемый ненормативный акт УФНС России по Брянской области не содержит доказательств взаимозависимости, согласованности и целенаправленности действий проверяемого налогоплательщика и самозанятых лиц для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «ВАЕР-Сервис» также считает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Общество указывает, что специфика работы, выполняемой самозанятыми в адрес общества, носит сезонный характер, следовательно, обществу экономически нецелесообразно заключать трудовые договоры с налогоплательщиками НПД на выполнение этой сезонной работы. Какие-либо доказательства, подтверждающие довод налогового органа о таком обязательном условии при заключении договора, как регистрация физического лица в качестве налогоплательщика НПД, отсутствуют. Инфраструктурная зависимость физического лица от общества, материалами дела не подтверждена. Также ООО «ВАЕР-Сервис» отмечает, что указание в решении от 12.01.2024 № 110 на отсутствие иных контрагентов самозанятых, как на подтверждение трудовых отношений, неверно, так как в спорный период такой режим налогообложения применялся впервые и специфика услуг, оказываемых самозанятыми, не могли позволить оказывать услуги иным контрагентам. В заявлении налогоплательщик указывает, что 16.09.2023 ООО «ВАЕР-Сервис» направило в налоговый орган письмо с приложениями нотариально заверенных объяснений следующих самозанятых – контрагентов общества: ФИО3 ФИО4, ФИО93, ФИО5, ФИО6, ФИО60, А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако указанные документы не отражены в решении. ООО «ВАЕР-Сервис» также отмечает, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы по страховым взносам на сумму выплат физическим лицам – налогоплательщикам налога на профессиональный доход сделан исходя из анализа сведений, полученных в рамках проверочных мероприятий от УЭБиПК УМВД России по Брянской области, при этом указанные материалы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений. Заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 НК РФ. В соответствии со статьей 419 НК РФ ООО «ВАЕР-Сервис» в проверяемом периоде являлось плательщиком страховых взносов. Согласно пункту 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно части 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ профессиональный доход-это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Частью 1 статьи 4 Закона № 422-ФЗ установлено, что налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ указано, что объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ. Согласно части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения НПД доходы: - получаемые в рамках трудовых отношений (пункт 1); - от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений) (пункт 3); - от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8); Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы. В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный гражданско-правовой договор имеет сходство с трудовым договором, так как предполагает осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие ограничить трудовой договор от гражданско-правового договора, такие как: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. ФНС России в письме от 16.09.2021 № АБ-4-20/13183@ разъяснено, что характерными признаками применения схем уклонения от налогообложения, с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход (далее – налогоплательщики НПД, самозанятые, НП НПД) в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц являются: 1) организационная зависимость «налогоплательщика НПД» от своего «Заказчика», то есть: 1.1) регистрация физического лица в качестве налогоплательщика НПД - обязательное условие «Заказчика»; 1.2) «Заказчик» распределяет «налогоплательщиков НПД» по объектам (маршрутам), исходя из производственной необходимости; 1.3) «Заказчик» определяет режим работы «налогоплательщика НПД», в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха; 1.4) работник «Заказчика» непосредственно руководит и контролирует работу «налогоплательщика НПД» на объекте (администраторы объектов); 2) инфраструктурная зависимость «налогоплательщика НПД» от «Заказчика», то есть «налогоплательщик НПД» выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием «Заказчика»; 3) порядок оплаты услуг «налогоплательщику НПД» и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанные признаки характеризуют «налогоплательщика НПД» как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности. Таким образом, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. В данном случае материалами проверки установлены следующие фактические обстоятельства. Основной вид деятельности ООО «ВАЕР-Сервис» - «Торговля автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.1). Согласно представленным обществом расчетам по страховым взносам численность работников составила за 2020 г. – 110 чел., 2021 г. – 177 чел., 2022 г. – 110 чел., 6 месяцев 2023 г. – 139 чел. Как установлено налоговой проверкой в спорный период ООО «ВАЕР-Сервис» в 2023 году для осуществления деятельности были привлечены следующие физические лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО6, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО7, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО8, ФИО78, ФИО79, ФИО9, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО10, ФИО90, являющиеся налогоплательщиками НПД. Предметом договоров является оказание услуг налогоплательщиками НПД (далее – Исполнитель) ООО «ВАЕР-Сервис» (далее - Заказчик) по обеспечению бесперебойной работы и ремонту технологического оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договоров, Исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный налог». В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 договора место оказания услуг согласовывается сторонами. В соответствии с подпунктом 2.1.3 пункта 2 договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность технологического оборудования Заказчика и его надлежащее техническое состояние на время работ на соответствующем объекте. Заказчик обязан передать исполнителю технологическое оборудование в надлежащем состоянии, комплектности. Подпунктом 2.4.1 пункта 2 договора установлено, что Заказчик вправе во всякое время проверить ход и количество оказания услуг. Заказчик производит выплату вознаграждения исполнителю в следующем порядке: выплачивает вознаграждение авансом (в том числе частями), в размере 20% стоимости услуг, рассчитанных от предполагаемого объема услуг на конкретном объекте; оставшуюся стоимость фактически оказанных исполнителем услуг оплачиваются заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта об оказании услуг (подпункте 5.2 пункта 5 договора). Согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора за оказанные услуги, указанные в п. 1.1. договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого прямо пропорционален объему перекаченных оборудованием Заказчика жидких фракций. Подпунктом 5.2 пункта 5 договора установлено, что Заказчик вправе, по своему усмотрению, выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в срок не позднее 31.12.2022. Согласно подпункту 5.3 пункта 5 договора, расчеты с Исполнителем осуществляются в безналичной форме, путем перечисления вознаграждения на расчетный счет Исполнителя. При этом в разделе 12 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон не указан расчетный счет Исполнителя». Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, не содержит заполненных полей, в которых указывается место оказания услуг, дата начала и окончания оказания услуг, предполагаемый объем услуг, предварительная стоимость услуг. Таким образом, предмет договора не содержит конкретного описания характера и вида, необходимых обществу услуг, их объем и периодичность. Напротив, определена лишь трудовая функция – услуги по обеспечению бесперебойной работы и ремонту технологического оборудования заказчика. Из протоколов допросов физических лиц: ФИО56, ФИО58, ФИО7, ФИО57, ФИО36, ФИО8 и объяснений ФИО73, установлено следующее: - самозанятые оказывали услуги по перекачке жидких органических удобрений из лагун в поля контрагентам ООО «ВАЕР-Сервис»; - место оказания услуг определялось ООО «ВАЕР-Сервис» на основании поступивших заявок от контрагентов общества, в дальнейшем НП НПД поступало распоряжения от старшего бригадира; - во время выполнения работ физические лица проживали в передвижных вагончиках, принадлежащих ООО «ВАЕР-Сервис»; - деятельность физическими лицами осуществлялась с использованием оборудования (компрессоры), принадлежащего ООО «ВАЕР-Сервис», налогоплательщики выполняли работы посменно бригадами; - размер заработной платы зависел от объема выполненных работ, денежные средства от ООО «ВАЕР-Сервис» перечислялись в адрес НП НПД на карты АО «Альфа-Банк»; - НП НПД проходили собеседование в ООО «ВАЕР-Сервис», в ходе которого им сообщили, что обязательным условием взаимоотношений являлась регистрация физического лица в качестве налогоплательщика НПД; - необходимость открытия счета в АО «Альфа-Банк»; - в ряде случаев анкеты для выдачи карт АО «Альфа-Банк» налогоплательщиками НПД получены от сотрудников общества; - регистрация в качестве НП ПНД проходила на территории ООО «ВАЕР-Сервис» (п. Добрунь) под руководством сотрудника Общества; - с момента регистрации физических лиц в качестве НП НПД услуги оказывались только ООО «ВАЕР-Сервис» поиск заказчиков для выполнения работ осуществляло ООО «ВАЕР-Сервис»; - сотрудники ООО «ВАЕР-Сервис» распределяли НП НПД для осуществления работ в связи с производственной необходимостью; - акты выполненных работ с ООО «ВАЕР-Сервис» НП НПД не подписывались; - при оказании услуг НП НПД несли материальную ответственность (за технику, шланговое оборудование). С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей - физических лиц, налоговым органом сделан верный вывод о том, что физические лица при исполнении обязанностей являлись частью производственного коллектива общества и выполняли конкретную функцию, были вовлечены в непрерывный процесс труда. Из протоколов допросов ФИО44, ФИО89, ФИО30, ФИО48, ФИО37, установлено следующее: - причиной постановки на учет в качестве НП НПД явилась возможность меньше платить НДФЛ; - регистрация в качестве налогоплательщиков НПД проходила с использованием мобильного приложения «Мой налог»; - основным заказчиком было ООО «ВАЕР-Сервис»; - регистрация в качестве НП НПД не было обязательным условием для оказания услуг ООО «ВАЕР-Сервис»; - место работы определяло ООО «ВАЕР-Сервис»; - график работы не устанавливался, до места оказания услуг добирались самостоятельно; - инструктаж по охране труда, стажировка в ООО «ВАЕР-Сервис» не проводилась, - НП НПД во время оказания услуг ООО «ВАЕР-Сервис» проживали в арендованном жилье. Указанные показания суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей ФИО44, ФИО89, ФИО48, ФИО91, ФИО37 противоречат показаниям других свидетелей, а также иным доказательствам, представленным в дело. Так, согласно информации, представленной контрагентами общества (ООО «Мираторг-Курск», АО «Агрофирмасосновка», ООО «Колхозник», ОАО «Имени Ленина» и др.) общество в проверяемом периоде осуществляло услуги по транспортировке жидких органических удобрений и технических вод, сервисному обслуживанию и ремонту. Однако, при систематическом оказании услуг по транспортировке жидких органических удобрений, в штате общества отсутствуют сотрудники, оказывающие данные услуги по транспортировке. В ответ на требование налогового органа ОАО «Имени Ленина» представлена доверенность от 01.08.2022 № 5 на ФИО32, согласно которой доверитель в лице генерального директора ООО «Спецтехника» ФИО92 уполномочивает бригадира ФИО32 совершать от имени ООО «Спецтехника» следующие действия: представлять интересы организации в инспекции гостехнадзора; получать под роспись документы о прохождении техосмотра; давать объяснения по материалам об административных правонарушениях; подписывать протоколы и постановления об административных правонарушениях; давать объяснения по факту утери регистрационных документов; совершать все необходимые действия, связанные с вышеперечисленными поручениями. Таким образом, ФИО32 в августе 2022 года занимал должность бригадира в ООО «Спецтехника», тогда как являлся налогоплательщиком НПД с 14.03.2022. Как следует из материалов дела и установлено судом, при заполнении анкет клиента на выдачу расчетной карты большинство налогоплательщиков НПД, в графе сведения о месте работы вместо наименование «самозанятый», указывали ООО «Спецтехника» (прежнее наименование общества). Общее количество физических лиц указавших данную информацию составляет 40 человека, 2 человека указали наименование иных организаций. В отношении 45 налогоплательщика НПД документы об открытии счета отсутствуют. Место получения карты данные физические лица указывали как отделение банка, так и ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», расположенные в регионах, отличных от региона места регистрации. Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» за 2023 год вознаграждения налогоплательщикам НПД перечислялись по одному договору от 06.11.2018 № MOJZ, что и работникам, оформленным по трудовым договорам, при этом основанием для перевода денежных средств на счета физических лиц в рамках зарплатного проекта являются: заработная плата и иные выплаты в рамках трудовых отношений; выплаты социального характера (пенсии, пособия, компенсации и т.д.); дивиденды участникам/акционерам. На основании изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что «самозанятые» лица, с которыми были заключены договоры на оказание услуг, фактически выполняли трудовые обязанности, так как интерес для Заказчика представлял не разовый результат услуги, а периодически осуществляемая деятельность по приготовлению блюд в течение длительного периода времени. Регистрация вышеуказанных физических лиц в качестве налогоплательщиков НПД была осуществлена для заключения гражданско-правовых договоров, в целях минимизации налогообложения. Таким образом, ООО «ВАЕР-Сервис» созданы условия, свидетельствующие об организации рабочего процесса для налогоплательщиков НПД и постоянном характере взаимоотношений, что позволяет признать отношения трудовым. В ходе мероприятий налогового контроля на основании анализа условий заключенных между ООО «ВАЕР-Сервис» и физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков НПД договоров об оказании услуг, а также свидетельскими показаниями, установлено, что заключенные между Обществом и физическими лицами договоры об оказании услуг были направлены на обеспечение деятельности организации, договоры предусматривают систематическое исполнение услуг, с их регулярной ежемесячной оплатой, предмет договоров содержит четкое указание на конкретный вид поручаемой работнику деятельности, все заключенные договоры носили не разовый, а систематический характер, все договоры с физическими лицами заключались на неопределенный срок. ООО «ВАЕР-Сервис» оказывались услуги налогоплательщиками НПД, которые других источников доходов не имели. По результатам проверки налоговым органом установлена совокупность характерных признаков применения схем уклонения от налогообложения, с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов. Указанные признаки характеризуют «налогоплательщиков НПД» как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности. Таким образом, исходя из фактических правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что между обществом и физическими лицами возникли трудовые отношения. Договоры с физическими лицами заключены с целью обеспечения непрерывности выполнения основной производственной деятельности, и, в данном случае имеет место устойчивый и стабильный характер трудовых отношений. Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору. Учитывая наличие в спорных договорах таких элементов трудового договора как систематическое выполнение исполнителем работ определенного рода, ежемесячная оплата труда, организационная и инфраструктурная зависимость, установлено, что заключенные обществом договоры с физическими лицами, не состоящими в штате, являются трудовыми договорами и отвечают требованиям статей 56, 57 и 59 ТК РФ. На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в данном случае доход, полученный указанными физическими лицами, является объектом обложения страховыми взносами. Само по себе несоблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, либо отсутствие в договорах условия о необходимости соблюдения соответствующих правил не является обстоятельством, исключающим признание сложившихся отношений в качестве трудовых. Довод Общества об отсутствии в оспариваемом решении информации о нотариально заверенных объяснениях ФИО3, ФИО4, ФИО93, ФИО5, ФИО6, ФИО60, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, является необоснованным, поскольку показания указанных лиц отражены на страницах 3-34 решения от 12.01.2024 №110. При этом объяснения налогоплательщиков НПД, подписи которых нотариально заверены, не являются свидетельскими показаниями, полученными в порядке, определенном нормами НК РФ, и, соответственно, не могут быть учтены в качестве надлежащего доказательства по спору, указанные свидетели не предупреждались об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, и статьями 306, 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Общество указывает, что полученные материалы от УЭБиПК УМВД России по Брянской области не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств совершения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений. Суд отклоняет данный довод, поскольку согласно пункту 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Так, в соответствии с Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденным МВД России № 1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010, управлением в УЭБиПК УМВД России по Брянской области направлено письмо об оказании содействия в проведении допросов свидетелей, в ответ на которое представлены полученные сотрудником полиции объяснения ФИО73 Правомерность использования налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки документов, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий подтверждена пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проверки установлена совокупность характерных признаков применения схем уклонения от налогообложения, с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц. Заключение договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков на профессиональный доход, не были обусловлены разумными коммерческими соображениями. Данные договоры заключены лишь для получения налоговой экономии. Основной целью совершения указанных операций является неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование. При таких обстоятельствах, решение налогового органа является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иные доводы, изложенные заявителем в рамках рассмотрения дела не нашли своего документального отражения и подтверждения, в связи с чем, суд не находит снований для проведения их самостоятельной оценки ввиду их не соответствия условиям отраженным в статьях 67- 68 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, в связи с чем, заявление ООО «ВАЕР-Сервис» удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВАЕР-Сервис» отказать. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.04.2024, отменить после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Судья Малюгов И.В. Суд:АС Брянской области (подробнее)Истцы:ООО "ВАЕР-Сервис" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (подробнее)Судьи дела:Грахольская И.Э. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Трудовой договорСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ |
