Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А05-12385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А05-12385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» представителя ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А05-12385/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее – Общество).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по учету требований ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по текущим платежам в составе текущих платежей Общества, неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств Общества перед ООО «ТГК-2 Энергосбыт»; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам Общества; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – Компания) 15.01.2024 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 07.12.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и ввиду изложенного апелляционная жалоба возвращена Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 13.02.2024 и направить дело в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом неверно определен момент, с которого Компании стало известно о нарушении своего права. Кроме того, суд не учел, что поскольку Компания ранее не участвовала в споре по жалобе на бездействие конкурсного управляющего и не располагала материалами дела, ей потребовалось дополнительное время на запрос сведений у арбитражного управляющего и формирование позиции по спору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определение суда, обжалуемое Компанией, изготовлено в полном объеме 01.07.2021, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истек 15.07.2021.

Апелляционная жалоба на определение от 01.07.2024 направлена Компанией в суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 15.01.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования, более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 01.07.2021 Компания указала, что в обособленном споре о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего не участвовала, о названном определении узнала только после опубликования определения суда от 17.11.2023 по спору о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 7 570 032,04 руб. убытков, после этого также потребовалось дополнительное время на запрос сведений у управляющего и на подготовку апелляционной жалобы на определение от 01.07.2021.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2023 Компания была привлечена в качестве третьего лица к участию в споре о взыскании в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В рамках данного спора Компания 01.08.2023 представила отзыв на заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт», из которого следует, что Компания ознакомлена с определением суда от 01.07.2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

В свою очередь, из заявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» видно, что требование данного лица о взыскании с ФИО2 убытков основано на обстоятельствах, установленных определением суда от 01.07.2021.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» отмечено, что при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Компании (по жалобе которой принято упомянутое постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П) о том, что о нарушении ее прав определением от 01.07.2021 Компании стало известно лишь после принятия судом определения от 17.11.2023 по заявлению о взыскании с ФИО2 убытков.

Ссылки подателя жалобы на то, что Компании после опубликования определения суда от 17.11.2023 потребовалось еще дополнительное время на запрос сведений у управляющего и подготовку апелляционной жалобы на определение от 01.07.2021, об уважительном характере причин пропуска срока на апелляционное обжалование также не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и применения разъяснений, приведенных в абзацах пять и шесть пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем возвратил апелляционную жалобу подателю.

Учитывая, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А05-12385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк