Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А70-1113/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1113/2018
07 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3828/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года по делу № А70-1113/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в размере 18 284 700 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО4 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72АА 1361330 от 19.09.2017, сроком действия на пять лет).



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2018) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в печатном издании «Коммерсант» № 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.07.2018 (согласно почтовому конверту) обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 284 700 руб., из которых:

- 8 313 200 руб. (из них: 8 300 000 руб. основного долга, 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины), подтвержденных решением Тюменского районного суда от 19.01.2017 по делу № 2-139/2017;

- 9 971 500 руб. (из них: 9 960 000 руб. процентов, 11 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины), подтвержденных решением Тюменского районного суда от 23.11.2017 по делу № 2-2790/2017.

21.01.2019 от кредитора ФИО2 поступили дополнения к заявлению о включении требований в реестр кредиторов, которыми уточнен размер требований, подлежащих, включению в составе третьей очереди реестра требований должника ФИО3 в размере 24 900 000 руб., в том числе:

- 8 300 000 руб. – сумма основного долга,

- 16 600 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу № А70-1113/2018 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 24 900 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предоставление должнику займов в период с 2014 года по август 2016 года обусловлено сложившимися между их семьями дружескими отношениями в целях оказания содействия в осуществляемой должником деятельности (подрядные работы в сфере строительства) и необходимостью осуществления должником ремонта квартиры. Как указывает заявитель, в конце 2016 года долг должника перед заявителем составлял 8 300 000 руб., в связи с чем 01.09.2016 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор займа. По утверждению заявителя, отношения между ним и должником испортились, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с исками о взыскании основного долга и процентов, решениями от 19.01.2017 и 23.11.2017 исковые требования были удовлетворены, впоследствии указанные решения были отменены, исковые требования оставлены без рассмотрения. ФИО2 ссылается на возникновение на стороне ФИО3 обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов, доказанность наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о получении им кредитов для удовлетворения личных нужд, о непредставлении ФИО7 доказательств действительного получения от его брата наличных денежных средств, о непредставлении доказательств расходования должником заемных денежных средств, о непринятии заявителем мер по истребованию в судебном порядке процентов за пользование займом, о фактическом признании должником займа посредством подписания договора займа и расписки.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на предоставление должнику займов с 2014 по август 2016 года в общем размере 8 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в указанный заявителем период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи должнику денежных средств ФИО8 представлена расписка в получении денег от 01.09.2016.

Вместе с тем, из указанных заявителем обстоятельств следует, что упомянутая расписка, равно как и договор займа от 01.09.2016 составлены не непосредственно при передаче должнику денежных средств, а спустя значительный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Подписание договора займа и расписки спустя определенный период времени после фактического предоставления должнику займов не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом изложенного, представленные ФИО2 доказательства не подтверждают факт предоставления заявителем должнику займов, а свидетельствуют о фактическом признании должником наличия задолженности перед заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рассматриваемом случае, как указывает сам податель жалобы и должником не оспаривается, между их семьями на протяжении длительного периода времени имелись дружественные отношения.

С учетом изложенного представленные ФИО2 договор займа и расписка не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств предоставления должнику займов и, соответственно, возникновения на его стороне обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему.

Отмененные судебные акты о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа и выданные на основании них исполнительные листы не могут являться доказательством факта наличия задолженности ФИО3 перед ФИО2 и реальности сделки по договору займа от 01.09.2016.

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО2 в заем денежных средств ФИО3 и заключение посредством указанной передачи договора займа не может быть установлено судом.

Указанные ФИО2 обстоятельства свидетельствуют, что он неоднократно в неустановленные даты в продолжение периода с 2014 по август 2016 года предоставлял должнику займы на общую сумму 8 300 000 руб. в условиях невозврата должником предыдущих сумм займа. Письменными доказательствами передача займов не оформлялась, условия предоставления займов (размер процентов) документально не подтверждены.

При этом судом первой инстанции учтено, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставить должнику займы в период с 2014 года по август 2016 года.

В обоснование наличия у заявителя финансовой возможности предоставления должнику займов ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на получение им не менее 40 000 000 руб. с 2010 года по 01.09.2016, в том числе, получение кредитов на сумму около 14 900 000 руб. в период с 2012 по 2018 годы, получение потребительских кредиторов в период с 07.11.2013 по 01.09.2016 в общем размере 4 571 000 руб., зачислений на дебетовые карты в период с 20.01.2011 по 01.09.2016 в общем размере 32 364 602 руб., оборот денежных средств по карте в сумме 4 332 513 руб., поступление 27.07.2010 на счет 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно выпискам Сбербанка (ПАО) по счетам ФИО2 общий размер зачислений за период с 20.01.2011 по 01.09.2016 составил 11 755 699 руб.

Из представленных ФИО2 расширенных выписок о движении средств по счетам в Сбербанке (ПАО) за период с 20.01.2011 по 01.09.2016 общая сумма поступлений составила 32 364 602 руб.

Судом первой инстанции не приняты во внимание представленные выписки, поскольку в 2013 году усматривается списание Сбербанком (ПАО) просроченных процентов и долга по овердрафту. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства поступали на счет ФИО2 в незначительных суммах и в короткие промежутки времени были списаны на личные нужды ФИО2

Ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, ФИО2 не раскрыл, какие именно из списанных с его счетов в банке сумм были переданы должнику в заем.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ФИО2 осуществил расходы на оплату задолженности и процентов по договорам кредитования: от 17.06.2014 №625/002-0210698, от 26.08.2016 №625/002-0320254, от 29.05.2014 №5Ж/0032/14-ПКХ/51, от 22.12.2015 №1420-452-23986-08425-810/15ф, от 01.03.2014 № 31385-0488-134-10987-810/14 ф.

Сам податель жалобы ссылается на исполнение им кредитных обязательств на общую сумму 20 500 000 руб.

Кроме того, ФИО2 указывает, что платежным поручением от 27.07.2010 №2226 на его счет перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 за счет личных средств и кредитных средств (1 500 000 руб.) по кредитному договору от 12.11.2013 приобрел транспортное средство БМВ Х5М регистрационный знак <***> стоимостью 2 900 000 руб. у ООО «Мирай-Авто».

Ссылаясь на последующую продажу указанного автомобиля по цене 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 21.11.2016, податель жалобы не учел, что данный договор датирован после указанного им периода предоставления займов должнику, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займы.

Факт получения ФИО2 денежных средств в заем от ФИО7, являющегося его братом, надлежащим образом не подтвержден.

При этом финансовым управляющим должника в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие расходов, произведенных ФИО3 в спорный период, в том числе:

- выписка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области об отсутствии зарегистрированных должником прав на недвижимое имущество в период с 2014 по 2018 год (на дату предоставления выписки);

- распечатка с сайта Федеральной службы приставов о возбуждении в спорный период 10 неоконченных исполнительных производств в отношении должника;

- выписки МО ГИБДД РЭР и Т АМТС, Управления Гостехнадзора и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Тюменской области» о том, что за ФИО3 транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что полученные ФИО3 в заем денежные средства были потрачены на иные цели, в том числе, ремонт квартиры и путешествия, ФИО2 ходатайство об истребовании у должника подтверждающих данное обстоятельство документов не заявил.

Совокупность изложенного не позволяет полагать доказанным возникновение на стороне ФИО3 задолженности перед ФИО2 в заявленном размере.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о непринятии заявителем мер по истребованию в судебном порядке процентов за пользование займом не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года по делу № А70-1113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова