Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-155447/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-61424/2017
город Москва
31 января 2018 года
Дело №А40-155447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Опытный завод НИИХИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.10.2017 г. по делу № А40-155447/17,

принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1470)

по иску ЗАО «Опытный завод НИИХИТ»

к ООО «НПК «Штурмовики Сухого»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4 642 276 рублей 77 копеек основной задолженности и 154 021 рубль 84 копейки процентов.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31 марта 2016 года №1317187326221050104014829/ШС/403-2016.

По товарной накладной от 16 августа 2016 года №158 поставщик передал покупателю товар стоимостью 23 211 383 рубля 87 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15 февраля 2017 года №2) предусмотрено, что оплата товара производится в два этапа:

- первый авансовый платеж в размере до 50% от ориентировочной стоимости продукции, согласованной в протоколе ориентировочной цены и подтвержденной заключением ВП МО РФ, аккредитованным на предприятии поставщика, в течение 10 дней после подписания договора и получения счета;

- покупатель производит окончательный расчет за поставленную продукцию в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика, подписания протокола твердофиксированной цены и получения счета.

Ответчик исполнил обязанность оплаты товара по первому этапу.

Согласно пункту 2.2 договора таким событием является получение от генерального заказчика оплаты за изготовленную с использование оборудования, поставленного истцом, продукцию.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления срока оплаты товара.

В пункте 1.3 договора указано, что он заключен сторонами в целях исполнения государственного контракта от 27 августа 2013 года №1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13- ДОГОЗ в рамках контракта от 04 октября 2013 года №13171873262210501040114829/757-538- 10/13.

Истцу при заключении договора было известно, что изготавливается продукция сложной конструкции при использовании оборудования, поставленного различными поставщиками и от качества которой зависит конечный результат, в том числе, обязанность генерального заказчика произвести ее оплату.

Истец не представил доказательства того, что началу течения срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора, воспрепятствовал ответчик.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка истца, что под п. 2.2 договора подразумевалась окончание финансового периода, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами четко урегулирован момент начала течения срока для второго этапа.

Доказательств, что ответчик способствовал не наступления срока второго этапа, истцом не представлено.

Из буквального толкования п. 2.2 следует, что полная оплата происходит после перечисления денежных средств от госзаказчика. Оснований для иного толкования судом апелляционной инстанции не усматривается.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. по делу № А40-155447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья О.В. Савенков