Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-14822/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14822/21-126-103
г. Москва
25 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (123308, <...>, ЭТ 5 КОМ 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к ООО "ВЕГАПРОФСТРОЙ" (105066, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2021.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВЕГАПРОФСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., неустойки по Договору подряда № 31/12/19-Зел от 31 декабря 2019 г. в размере 215 475 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2020 по 20.01.2021 в размере 18 556 руб. 17 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 5 500 000 руб. за период с 21.01.2021 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 09.06.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв; информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы; лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны последствия неявки в судебное заседание после окончания перерыва.

Ранее ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком:

1.Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2020

2.Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.10.2020

3.Акт о приёмке выполненных работ № 6 от 13.10.2020 г.

4.Акт о приёмке выполненных работ № 5 от 30.09.2020

5.Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 30.09.2020

6.Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 30.09.2020

7.Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 30.09.2020

8.Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.2020.

Истец полагает, что в документах подпись представителя Подрядчика ФИО2 поставлена иным неустановленным лицом, проставленная печать не соответствует действительному оттиску печати ООО ГК «РЕАЛ».

Ответчик в заседание суда не явился, требование суда о предоставлении оригиналов оспариваемых истцом документов не исполнил.

Суд, рассмотрев заявление представителя истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, учитывая, что оригиналы оспариваемых документов не представлены, считает, что указанное заявлении в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрению не подлежит, в принятии к производству заявления ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" о фальсификации доказательств следует отказать.

Также ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности составления документов, их подлинности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь ст. 82, 159, 185 АПК РФ, отклоняет заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия предмета исследования.

Истец требования иска поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО ГК «РЕАЛ» (Истец, Подрядчик) и ООО «ВЕГАПРОФСТРОЙ» (Ответчик, Субподрядчик) заключён Договор подряда № 10/09/20-Рем (далее - Договор подряда), согласно п. 2.1. которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы и устройство полов на объекте: «ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 4», расположенная по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Котловка, ул. Ремизова, д. 6.

Общая стоимость работ (Цена Договора) составила 15 888 500 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.5. Договором подряда Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 22.09.2020 № 3565, от 25.09.2020 г. № 3598, от 28.10.2020 № 3620, от 02.10.2020 № 3672, от 14.10.2020 № 3830.

Разделом 4 Договора подряда установлены сроки выполнения работ: с «21» сентября 2020 г. по «31» октября 2020 года (п. 4.1., 4.2. Договора подряда).

Согласно п. 2.2. и п. 8.6. Договора подряда Субподрядчик обязуется письменно извещать Подрядчика за 3 рабочих дня до начала приёмки работ.

Ежемесячно не позднее 1, 10 и 20 числа каждого месяца Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и иные документы, предусмотренные Договором (п. 3.4.1. Договора).

Ответчик в установленный Договором срок не направил Истцу уведомление о готовности к сдаче работ, работы к приёмке не предъявил, акты выполненных работ в адрес Истца не направил, в связи с чем, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда и потребовал вернуть аванс, неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, подрядчик (субподрядчик) несёт ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. То есть по смыслу п. 1 ст. 753 ГК РФ сдача и приёмка отдельного этапа работ производится в том же порядке, что и результата работ по договору в целом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09 октября 2012 года № 5150/12 указал, что акт сдачи-приёмки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Однако в нарушении п. 3.4.1. Договора подряда и вышеуказанных положений ГК РФ, какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ Ответчиком в адрес Истца не были представлены.

Исходя из положений ст. 711, 720 и 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Пунктом 6.1. Договора подряда установлена обязанность Ответчика выполнить весь комплекс работ необходимых для полноценного и бесперебойного функционирования результата, полученного в ходе исполнения сторонами условий настоящего Договора. Результат выполнения настоящего договора сдаётся, без недостатков, в работоспособном состоянии. Результаты выполненных работ подлежит сдаче Истцу в срок, указанный в Договоре. Выполненные работы должны быть переданы Истцу в состоянии 100 % готовности, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

Согласно п. 13.2.3 Договора подряда, в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, как в полном объёме, предусмотренном настоящим Договором, более чем на 5 (пять) календарных дней, так и нарушения сроков выполнения текущих работ относительно Графика производства работ, с отставанием более чем на 5 (пять) календарных дней, Истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор подряда.

Как следует из п. 13.3 Договора подряда Сторона, решившая расторгнуть Договор согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой Стороне, в котором указывает дату расторжения, причину расторжения Договора. При этом настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления Стороной Уведомления о расторжении, если иной срок не указан в Уведомлении.

На основании указанных выше условий Договора подряда и положения ГК РФ, Истец в одностороннем порядке расторг Договор подряда 20 ноября 2020 года, о чем в письменной форме уведомил Ответчика (претензия - уведомление о расторжении исх. № 692 от 20 ноября 2020 г.), а также потребовал возврата неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб. 00 коп, а также неустойки начисленной неустойки в размере 110 000 руб.

Уведомление направлено по месту нахождения Ответчика, а также по почтовому адресу Ответчика, указанному в Договоре подряда, доказательства представлены в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Уклонение Ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты законных прав и интересов Истца.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Суд считает, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 5 500 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Как следует из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 11.4. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения работ Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.1 % от Цены Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В связи с нарушением срока выполнения работ начисленная неустойка составляет 110 000 рублей исходя из 20 дней просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст.425 ГК РФ).

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 20.01.2021 в размере 18 556 руб. 17 коп.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2021 по дату фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ на спорную сумму аванса подтверждается двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, судом отклоняются. Истец отрицал факт подписания данных документов своим генеральным директором ФИО2, заявил о фальсификации данных доказательств. Ответчик уклонился от представления оригиналов оспариваемых документов, в связи с чем суд критически относится к указанным доказательствам. Кроме того, бывший генеральный директор истца ФИО2, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, изучив копии спорных актов, пояснил суду, что такие документы не подписывал.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 51 144 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии к производству заявления ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "ВЕГАПРОФСТРОЙ" (105066, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. I КОМ. 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770101001) в пользу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (123308, <...>, ЭТ 5 КОМ 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773401001) 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 215 475 (двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. неустойки, 18 556 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2020 по 20.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2021 по дату фактической оплаты, а также 51 144 (пятьдесят одна тысяча сто сорок четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков