Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-34198/2018

4546/2018-361850(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34198/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700015933, ИНН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 925 от 28.02.2018

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.04.2018, ФИО2 паспорт, (лично),

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.01.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 925 от 28.02.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4

статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Заявитель указал на процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 сотрудниками ОИК отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/2418МК от 25.01.2018, изданного на основании обращения гражданина ФИО5 в 10 отдел полиции УМВД России Санкт-Петербурга, в помещении кафе «Шашлычный домик», расположенном по адресу: <...>, (на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 года, заключенного с ООО БАФ»), где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, проведена проверка, в ходе которой выявлена гражданка Р. Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывшая на территорию РФ 17.11.2017 г. с целью работы, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, убирала грязную посуду, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патент на территории Российской Федерации (акт проверки от 25.01.2018 № 15/24-18 МК). Согласно письму от 25.01.2018 № 15/24-18 указанный акт направлен заявителю.

Административным органом вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 925 от 01.02.2018, определения об истребовании сведений (материалов) необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.02.2018. Указанные определения направлены в адрес Предпринимателя по почте.

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 № 925 применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Заявитель ознакомлен с протоколом 28.02.2018, свою вину не признал. При составлении протокола Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Постановлением от 12.03.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде 400 000 руб. штрафа.

Предприниматель оспорили постановление Управления в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской

Федерации в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них патента на работу, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из объяснений Предпринимателя следует, что иностранную гражданку заявитель официально не трудоустраивал, трудовой договор не заключал.

В соответствии с частью 3 статьи16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что Федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).

Согласно статье 16 Трудового кодека Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодека Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов административного дела следует, что в момент проведения проверки на кухне кафе «Шашлычный домик» находилась гражданка Р. Узбекистан ФИО6, которая в спецодежде осуществляла трудовую деятельность.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2018 по делу

№ 5-91/2018 гражданка Р. Узбекистан ФИО6, признавшая свою вину в осуществлении трудовой деятельности без оформления соответствующих документов, привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении в РФ к трудовой деятельности иностранного гражданина, не проконтролировал и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 4 статьи18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и о процессуальных нарушениях при производстве дела об административном правонарушении судом отклоняются.

Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 утвержден «Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (далее – Административный регламент).

На основании пункта 9 Административного регламента поверка может проводиться в отношении следующих объектов (лиц): мест пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

В силу пунктом 49 Административного регламента должностными лицами подразделений системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении иных объектов проверки (проверяемых лиц), являются руководитель ФМС России и его заместители, руководитель уполномоченного на проведение поверок структурного подразделения центрального аппарата ФМС России и его заместители, начальники (руководители) территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, уполномоченных на проведение проверок, и их заместители.

Проверка осуществлена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/24-18МК от 25.01.2018, изданного на основании обращения гражданина ФИО5 в 10 отдел полиции УМВД России Санкт- Петербурга, в помещении кафе «Шашлычный домик», расположенном по адресу: <...> где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2. Проверка проводилась в отношении места пребывания иностранных граждан по указанному адресу.

Согласно пункту 59 Административного регламента в случае выявления в действиях иностранных граждан административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам осмотра и установления факта нахождения указанной иностранной гражданки на проверяемой территории административным органом составлен акт 25.01.2018.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента, в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента в случае выявления иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, должностными лицами, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Руководствуясь статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ 01.02.2018 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного

расследования № 925, определения об истребовании сведений (материалов) необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.02.2018. Указанные определения направлены в адрес Предпринимателя по почте.

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 № 925 применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Заявитель ознакомлен с протоколом 28.02.2018, свою вину не признал. При составлении протокола Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При назначении административного наказания Управлением согласно ст. 4.1. КоАП РФ учтены характер, совершенного Предпринимателем правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, степень и форма вины в содеянном. Наказание назначено заявителю в виде минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства согласно общедоступным сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (на момент вынесения оспариваемого постановления Предприниматель включен в указанный реестр) и ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.

Вместе с тем, одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение, учитывая, что нарушение миграционного законодательства влечет, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также угрозу безопасности государства.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, Управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного заявителю наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П

от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3

статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 925

от 28.02.2018, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов