Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А73-17418/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3888/2023
22 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 09.06.2023

по делу № А73-17418/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой»

о взыскании судебных расходов в размере 241 823 руб. 80 коп.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, МКУ «КСОМС», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Ремстрой», Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту № 21 от 06.08.2020 путем полной перекладки тротуарной плитки с заменой 27 тротуарных плиток со сколами и разломами с соблюдением технологии выполнения данного вида работ на крыльце центрального входа в здание администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда от 27.12.2022 и 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.03.2023 ООО «ДВ-Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 241 823 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 заявление ООО «ДВ-Ремстрой» удовлетворено частично в размере 119 323 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 79 323 руб. 80 коп., ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ДВ-Ремстрой», заявляя требования о взыскании судебных расходов представило в подтверждение документы (копии платежных поручений об оплате услуг представителя, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг), в которых отсутствует их стоимость, что фактически не позволяет оценить соразмерность данных услуг и их разумные пределы. Таким образом, из представленных в подтверждение судебных расходов документов, невозможно определить стоимость конкретно указанной услуги.

Считает, что судом первой инстанции произвольно, без мотивированной оценки, определена стоимость однородной аналогичной услуги с указанием различной стоимости. Так, участие в судебном заседании в качестве представителя 08.12.2021, 25.01.2022, 01.03.2022, 23.03.2022, 13.10.2022 оценено судом в 5 000 руб., в то время как участие в судебном заседании 14.06.2022, 17.06.2022 и 18.08.2022 – в 3 000 руб.

Обращает внимание на то, что, исходя из средней заработной платы в Хабаровском крае по данным Росстата в размере 67 966 руб. (применены данные по наибольшей величине средней заработной платы за апрель 2023 года сайт gogov.ru (https://gogov.ru/average-salaru/khbr) и среднего количества рабочих дней в месяце – 20, средняя заработная плата за один день – 3 400 руб. Учитывая, что представитель находился в судебном заседании по делу до 1 часа, представляя интересы ООО «ДВ-Ремстрой», стоимость услуг за участие в судебном заседании, учитывая, что дело № А73-17418/2021 справедливо отнести к делам небольшой сложности, составит 500 руб.

Полагая, что сумма судебных издержек, определенная судом, является чрезмерной, Учреждение представило расчет, согласно которому, размер судебных расходов не должен превышать79 323 руб. 80 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ООО «ДВ-Ремстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «ДВ-Ремстрой», следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО «ДВ-Ремстрой» в размере 241 823 руб. 80 коп., из которых: 226 500 руб. – на оплату юридических услуг и 15 323 руб. 80 коп. – командировочные расходы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 54 от 02.12.2021, дополнительное соглашение к договору от 28.11.2022;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 23.07.2021, от 28.07.2021, от 07.12.2021, от 08.12.2021, № 3 от 24.01.2022, № 5 от 01.03.2022, от 03.03.2022, от 21.03.2022, от 14.06.2022, от 17.06.2022, от 18.08.2022, от 13.10.2022, от 20.12.2022, от 07.03.2023, от 12.04.2023;

- платежные поручения: № 1 от 10.01.2022 от 20 000 рублей, № 48 от 31.01.2022 на сумму 16 000 руб., № 142 от 22.03.2022 на сумму 12 500 руб., № 144 от 22.03.2022 на сумму 2 000 руб., № 145 от 22.03.2022 на сумму 2 000 руб., № 434 от 09.08.2022 на сумму 13 000 руб., № 474 от 23.08.2022 на сумму 13 000 руб., № 558 от 26.10.2022 на сумму 75 820 руб. 20 коп., № 724 от 28.12.2022 на сумму 20 000 руб., № 127 от 09.03.2023 на сумму 15 000 руб., № 128 от 09.03.2023 на сумму 78 000 руб., № 221 от 20.04.2023 на сумму 25 000 руб., чек от 12.10.2022 на сумму 1 689 руб., чек от 12.10.2022 на сумму 1 032 руб. 80 коп., чек от 14.10.2022 на сумму 2 102 руб., отчет от 12.10.2022 на сумму 2 100 руб., счет № А0072876/А00023967 от 14.10.2022 на сумму 8 400 руб.

Согласно заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ДВ-Ремстрой» (заказчик) договору № 54 от 02.12.2021исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика любые юридически значимые действия, направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края и иных вышестоящих судебных инстанциях по делу № А73-17418/2021 по исковому заявлению МБУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края к ООО «ДВ-реМстрой» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Размер вознаграждения услуг исполнителя составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, представленным в материалы дела, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультация по досудебному урегулированию спора,

- составление ответа (исх. № 64 от 23.07.21) на претензию исх. № 172 от 22.06.21,

- консультация по составлению ответа на акт осмотра от 28.07.21,

- ознакомление с исковым заявлением, документами,

- консультация по исковому заявлению, - составление отзыва на исковое заявление, - участие в судебном заседании в качестве представителя 08.12.21,

- составление мирового соглашения,

- участие в судебном заседании в качестве представителя 01.03.22, - составление ходатайства об отложении рассмотрения дела,

- составление запроса в экспертную организацию о возможности произвести экспертизу,

- составление ходатайства о назначении экспертизы,

- составление отзыва на ходатайство эксперта о продлении экспертизы,

- участие в судебном заседании в качестве представителя 14.06.22,

- составление дополнений к ходатайству эксперта о продлении экспертизы,

- участие в судебном заседании в качестве представителя 17.06.22,

- составление отзыва на ходатайство эксперта о продлении экспертизы,

- участие в судебном заседании в качестве представителя 18.08.22,

- составление дополнительных пояснений к отзыву с учетом заключения эксперта,

- участие в судебном заседании в качестве представителя 13.10.22,

- консультация, ознакомление с апелляционной жалобой, документами,

- составление отзыва на апелляционную жалобу,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве представителя 20.12.2022,

- составление заявления о взыскании судебных издержек,

- участие в судебном заседании за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек,

- консультация, ознакомление с кассационной жалобой, документами,

- составление отзыва на кассационную жалобу,

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в качестве представителя 12.04.2023.

Заказчиком оплачены услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование расходов на оплату командировочных расходов суду представлены: - счет № А0072876/А00023967 от 14.10.2022 на сумму 8 400 руб. за проживание в гостинице; - чеки на оплату ГСМ на сумму 4 823 руб. 80 коп.; - авансовый отчет на оплату суточных в размере 2 100 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре от 02.12.2021 № 54, а также в дополнительном соглашении к нему от 28.11.2022 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре и в дополнительном соглашении порядке.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истом заявлено о чрезмерности предъявленных ответчиком к возмещению судебных расходов.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов за составление мирового соглашения, поскольку данные действия были совершены в отсутствие явных предпосылок к мирному урегулированию спора со стороны истца и являлись самостоятельной инициативой заявителя, при том, что мировое соглашение в ходе рассмотрения дела не было заключено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ с учетом характера и сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, количества проведённых с участием представителя ответчика заседаний по делу, объёма и сложности процессуальных документов и времени на их подготовку, участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, а так же командировочные расходы до 119 323 руб. 80 коп.:

- составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.; - составление ходатайства об отложении рассмотрения дела – 1 000 руб.; - составление запроса в экспертную организацию о возможности произвести экспертизу, составление ходатайства о назначении экспертизы – 6 000 руб.; - составление отзыва на ходатайство эксперта о продлении экспертизы – 2 000 руб.; - составление отзыва на уточнение исковых требований – 2 000 руб.; - составление отзыва на ходатайство эксперта о продлении экспертизы – 2 000 руб.; - составление дополнительных пояснений к отзыву с учетом заключения эксперта – 7 000 руб.; - составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; - составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.12.2021 – 5 000 руб., 25.01.2022 – 5 000 руб., 01.03.2022 – 5 000 руб., 23.03.2022 – 5 000 руб., 14.06.2022 – 3 000 руб., 17.06.2022 – 3 000 руб., 18.08.2022 – 3 000 рублей, 13.10.2022 – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.12.2022 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.04.2023 – 5 000 руб., - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 руб.;

- командировочные расходы - 15 323 руб. 80 коп.,

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 119 323 руб. 80 коп.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 постановления № 1.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в частности, за участие в судебном заседании, которое проходило непродолжительное время, судом взыскано 3 000 руб., оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Более того, довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Ссылка на данные Росстата о средней заработной плате в Хабаровском крае с сайта gogov.ru таковым доказательством не являются, тем более, что они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку не были представлены в суд первой инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022).

Таким образом, оснований для еще большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу № А73-17418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов