Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-72280/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-702280/19
город Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2019 года по делу № А40-72280/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айсберри"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ОГРН 1047796859791)

третьи лица: УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаВолков А.В. по доверенности от 01.08.2019 №146,

ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 б/н,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 569 194 руб. 38 коп.

Третьми лицами к участию в деле привлечены УФССП по Краснодарскому краю, ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается то, что ответчиком запросы своевременно не направлялись. Полагает, что Акты о совершении исполнительных действий являются ненадлежащими доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено материалами дела, 06 декабря 2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 020898947 от 30.10.2017, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 205929/17/23041-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Айсберри» задолженности в размере 569 194,38 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства ООО «ТД «Айсберри» ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о наложении обеспечительного ареста на имущество ФИО2

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ходатайство ООО «ТД «Айсберри» о наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

В нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения фактически осуществление взыскания с должника началось лишь в апреле 2018 после неоднократных обращений ООО «ТД «Айсберри» к судебному приставу.

Как выяснилось в ходе исполнительного производства, единственное принадлежащее ФИО2 имущество (имущественное право), на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0205029:1776.

Должник переоформил указанное имущество на свою мать ФИО4.

Уже после переоформления квартиры, 09.04.2018 по постановлению пристава от 31.03.2018 в рамках исполнительного производства в отношении Должника на имущество был наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость объекта недвижимости (квартиры) составляет 2 685 885 руб.

Других, кроме ООО «ТД «Айсберри», взыскателей по исполнительному производству в отношении ФИО2, требования которых подлежали бы учету при распределении взысканной с должника денежной суммы, не было.

Заявитель считает, что вред, причиненный ООО «ТД «Айсберри» незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара серии ФС № 020898947 от 30.10.2017, в том числе в результате несвоевременного обращения взыскания на указанное имущество должника, в размере 569 194,38 руб., подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Материалами дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.01.2018 направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника в ГИБДД МВД, ФНС, ПФР, Росреестр, в ФМС, ПФР.

Согласно полученным ответам у должника имеются расчетные счета в ПАО -«Сбербанк России», ПАО «ВТБ24», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уралсиб», ООО ИКБ «Совкбмбанк», ПАО «Промсвязьбанк», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Согласно ответу Росреестра от 21.02.2018 у должника имеется имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 11.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУП КК «Дагомысское ДРСУ».

Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена, остаток задолженности составляет 569 194 руб. 38 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю, а также не влечет возложения обязанности на должника ФИО2 по возврату долга ООО «ТД «Айсберри» на казну Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации. Факт утраты возможности получения присужденных судебными актами денежных средств непосредственно с должника не установлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу №А40-72280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев