Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А55-25959/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25959/2019
г. Самара
26 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Назыровой Н.Б., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зиф Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, по делу № А55-25959/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к Открытому акционерному обществу «Зиф-Плюс»

Третье лицо:

1) Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Зиф-Плюс» ФИО2,

2) Государственное казенное учреждение "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – «истец») обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "Зиф-Плюс" (далее – «ответчик») арендную плату по договору аренды недвижимого имущества № 1446 от 25.01.2006 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 5 605 409 руб. 59 коп.

Определением от 31.01.2010 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2 166 189 руб. 37 коп. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, по делу № А55-25959/2019 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения исковых требований, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 179 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Открытое акционерное общество «Зиф-Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу №А55-25959/2019, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неверно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отсутствие составленного акта приема-передачи (возврата) имущества не свидетельствует о фактическом использовании арендатором имуществом и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании по арендной плате.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 01 октября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20 октября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и подготовки своей позиции с учетом отзыва.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года на основании положений ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 19 ноября 2020 года.

В суд, до судебного заседания представлены от ответчика письменные пояснения с приложенными документами, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Пензенской области и ОАО «Зиф-Плюс» 25.01.2006 года был заключен Договор аренды объекта как имущественного комплекса № 1446 (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 6.1. Договора аренды, размер арендной платы за пользование имуществом составил 1616647,20руб. в год.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 размер ежемесячной арендной платы - 509582 руб. 69 коп.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2016 года по делу А49-13121/2016, 04.08.2016 по делу № А49-3091/2016 было установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23.06.2016.

По состоянию на 31.12.2018 плата за пользование федеральным имуществом за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 ОАО «ЗИФ Плюс» внесена не была.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 г. № 460 ТУ Росимущества по Пензенской области реорганизовано в форме присоединения к нему ТУ Росимущества в Чувашской Республике, ТУ Росимущества в Республике Мордовия и ТУ Росимущества в Пензенской области.

В соответствии с нормами действующего права 06.02.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, правопреемником ТУ Росимущества по Пензенской области, является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (сокращенное наименование - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после прекращения срока действия договора - 23.06.2016, неоплаченная плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между сторонами прекращены, правовых оснований для пользования имуществом истца у ответчика не имеется.

28.03.2019 МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направило в адрес ответчика Уведомление о наличии задолженности № 4086 размере 5 605 409,59 руб.

Размер арендной платы за месяц составляет 509 582,69 руб. Арендная плата за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 обществом не внесена.

Истец указал, что задолженность ОАО «Зиф-Плюс» по договору аренды недвижимого имущества №1446 от 25.01.2006 года за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 года в размере 5 605 409,59 руб.

В дальнейшем истец произвел уменьшение суммы исковых требований до 2 166 189 руб. 37 коп. за период с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Исковые требования с учетом ранее вынесенных судебных актов о взыскании задолженности (в части периода) были уточнены в направленном в суд ходатайстве от 04.10.2019 №13-ИВ/12467, в котором было произведено уменьшение исковых требований в связи с вынесенным решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018г. по делу №А55-8184/2018. которым с ОАО "Зиф-Плюс" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана задолженность в размере 1 566 202 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по договору №1446 от 25.01.2006 за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 1 528 748 руб. 07 коп., пени в размере 37 454 руб. 33 коп. за период с 11.12.2017 по 28.02.2018.

Также, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018г. по делу № А55-18803/2018 с ОАО "311Ф ПЛЮС" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскана задолженность в размере 1567985 руб. 93 коп., в том числе 1528748 руб. 07 коп. плата за пользование имуществом за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и 39237 руб. 86 коп. пени, начисленные за период с 11.03.2018 по 31.05.2018.

В ходатайстве от 04.10.2019 №13-ИВ/12467 Управление просило взыскать с ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу Российской Федерации задолженность в размере 3567078,83 руб. за период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г.

Управлением установлено, что в акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе и передаче его взыскателю от 09.06.2018, вошли объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, а именно:

-здание компрессорной станции 206.4 кв.м.;

-помещения в здании корпуса «А» - 1783,4 кв.м.;

-помещения в здании корпуса «Б» - 704,8 кв.м.;

-здание комендатуры с проходной - 993,9 кв.м.

Расчет за июнь 2018 произведен в двух периодах: с 01.06.2018 по 08.06.2018 сумма задолженности рассчитана исходя из условий Дополнительного соглашения от 12.12.2012г. к договору аренды №1446 от 25.01.2006г., где размер ежемесячной арендной платы за использование объектов недвижимости, составляет:

-здание склада №21- 88,8 кв.м. - 5580,01 руб.;

-здание компрессорной станции - 206,4 кв.м. - 11499,01 руб.;

-помещения в здании корпуса «Б» - 704,8 кв.м. - 43091,38 руб.;

-здание корпуса «В» - 5999,4 кв.м. - 295949,79 руб.;

-помещения в здании корпуса «А» - 1783,4 кв.м. - 67577,97 руб.;

-здание комендатуры с проходной - 993,9 кв.м. - 85884,53 руб., всего 509582,69 руб.

509582,69 руб. / 30 дней х 8 дней = 135888,72 руб.

С 09.06.2018 по 30.06.2018 сумма задолженности рассчитана исходя из поступившего Управление акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе и передаче его взыскателю от 09.06.2018г., в отношении следующих объектов недвижимости:

-здание компрессорной станции - 206,4 кв.м.;

-помещения в здании корпуса «А» - 1783,4 кв.м.;

-помещения в здании корпуса «Б» - 704,8 кв.м.;

-здание комендатуры с проходной - 993,9 кв.м.;

С 09.06.2018 по 30.06.2018 учтен размер ежемесячной арендной платы за использование объектов недвижимости:

-здание склада №21 - 88,8 кв.м. - 5580,01 руб. в месяц;

-здание корпуса «В» - 5999,4 кв.м. - 295949,79 руб. в месяц, всего 301529,80 руб.

301529,80 руб. /30 дней х 22 дня = 221121,85 руб.

Расчет за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 произведен исходя из вышеназванного ежемесячного размера арендной платы 301529,80 руб. 301529,80 руб. х 6 месяцев = 1809178,80 руб.

Итоговая сумма задолженности за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 2166189,37 руб. (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 37 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии возможности пользования объектами недвижимости в связи наличием обременения (аренды) опровергается следующим.

Действительно, 22.05.2017 между ГКУ "Пензенское региональное объединение бизнес-инкубаторов" (далее - ГКУ «ПРОБИ» и Истцом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от 22.05.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области 08.06.2017 (per. № 58:29:1005010:4058-58/036/2017-1). По вышеуказанному договору Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области передало в аренду ГКУ «ПРОБИ» следующие объекты:

1)Здание сборочного участка 105 цеха корпус "А", площадь объекта: 9424,6 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:10246, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

2)Здание снаряжательного участка 105 цеха корпус "Б", площадь объекта: 3479 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4059, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40:

3)Здание сборочного участка 105 цеха корпус "В", площадь объекта: 5999,4 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4058, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

4)Компрессорная станция, площадь объекта: 206,4 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:391, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

5)Здание комендатуры с проходными, площадь объекта: 993,9 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4083, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

6)Здание склада №21 для хранения "ВВ", площадь объекта: 88,8 кв.м., назначение объекта: нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:4003001:394, адрес (местоположение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, д. 40;

7)Здание мастерской, площадь объекта: 986,4 кв. м., назначение нежилое, кадастровый номер объекта: 58:29:1005010:4037, литер Р.

Указанные объекты были переданы ГКУ «ПРОБИ» по акту приема-передачи от 01.06.2017, являющемуся приложением № 3 к Договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от 22.05.2017, право аренды ГКУ «ПРОБИ» в отношении вышеуказанных объектов было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области от 08.06.2017 (per. № 58:29:1005010:4058-58/036/2017-1).

Однако с момента подписания договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ № 265/17 от 22.05.2017 у ГКУ «ПРОБИ» отсутствовала возможность пользоваться переданным имуществом в связи с не допуском на территорию сотрудниками охраны.

Об этом ГКУ «ПРОБИ» неоднократно информировало Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

ГКУ «ПРОБИ» оставляло за собой право оплачивать арендную плату исключительно за период пользования Федеральным имуществом РФ, а именно после того как оно будет передано фактически.

28.08.2018 совместно с представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области впервые был осуществлен фактический заход на часть арендуемых объектов. Объекты в количестве 22 единиц осмотрены и приняты.

В связи с тем, что 6 объектов по неизвестным третьему лицу 2 причинам не передавались фактически, было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 22.05.2017 № 265/17, согласно которому из договора исключены здание склада № 21 - 88,8 кв.м., а также здание корпуса «В» - 5999,4 кв.м, а также произведен перерасчет арендной платы с 23.08.2018 г по 31.12.2019 года с учетом непринятых объектов и даты фактической передачи объектов.

После фактической передачи имущества и произведенного перерасчета размера арендной платы, ГКУ «ПРОБИ» впервые произведена оплата по Договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну РФ от 22.05.2017 № 265/17 24.09.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы.

Апелляционная коллегия отмечает, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом возникновения у последнего обязанности по оплате платы за пользование имуществом в течение спорого периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как полагает заявитель апелляционной жалобы передача спорных объектов третьему лицу ГКУ «ПРОБИ» по акту приема-передачи от 01.06.17г., которое является приложением к договору аренды, является подтверждением того, что имуществом пользовался не ответчик, а третье лицо. Доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией, т.к. противоречат установленным по делу обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы не учел, что акт приема-передачи является одним из письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими документами и не имеет для суда заранее установленной силы. Доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, документальное подтверждение обратного не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы (оплачены чеком-ордером от 18.08.2020).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020, по делу № А55-25959/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зиф Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Митина