Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А33-7336/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 сентября 2025 года


Дело № А33-7336/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 09.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Машуковская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными дополнительного соглашения, о взыскании процентов,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (ИНН <***>);

- Министерства образования Красноярского края (ИНН <***>);

- ООО «КрасноярскОбрПроект» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: прокурор Стефанович Е.А., представлено служебное удостоверение ТО № 380337;

от ответчика – ООО "Красноярский Домостроительный Комплекс": ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Муниципального образования Мотыгинского района в лице администрации Мотыгинского района Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Машуковская средняя общеобразовательная школа; к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" (далее – ответчик)

- о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 1,3 дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 1 к контракту № 0819300042623000071 от 10.10.2023 на выполнение работ по реконструкции по объекту «Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ, расположенного по адресу: <...>», заключенному между МБОУ «Машуковская СОШ» и ООО «КДСК»;

- о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 1,2,3 дополнительного соглашения от 25.11.2024 №2 к контракту № 0819300042623000071 от 10.10.2023 на выполнение работ по реконструкции по объекту «Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ, расположенного по адресу: <...>», заключенному между МБОУ «Машуковская СОШ» и ООО «КДСК»;

- о признании недействительными в силу ничтожности п. 2 дополнительного соглашения от 13.12.2024 №3 к контракту №0819300042623000071 от 10.10.2023 на выполнение работ по реконструкции по объекту «Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ, расположенного по адресу: <...>», заключенному между МБОУ «Машуковская СОШ» и ООО «КДСК»;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КДСК» в пользу МБОУ «Машуковская СОШ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 892,27 рублей.

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 19.03.2025 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - МКУ «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района» (ИНН <***>); - Министерство образования Красноярского края (ИНН <***>).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Машуковская средняя общеобразовательная школа признало иск.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание принято судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От ответчика – ООО "Красноярский Домостроительный Комплекс", через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения, дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить следующим экспертным организациям:

- ООО «Эксперт-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660010, <...> рабочий, д. 150, оф. 313а, тел. 293-48-11,272-44-43);

- АО «Красноярский Промстройниипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, тел. <***>).

На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Имелась ли необходимость в проведении ООО «КДСК» работ, поименованных в локальном сметном расчете № 02-01 -07_1 для достижения годности и прочности результата работ, предусмотренных контрактом № 0819300042623000071 от 10.10.2023 г.?

2. Какова стоимость дополнительных работ, а также, материала, необходимого для их производства?

Судом оснований для назначения экспертизы не установлено ввиду отсутствия правового значения ответов на указанные вопросы при рассмотрении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Машуковская средняя общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" по итогам аукциона заключен контракт № 0819300042623000071 от 10.10.2023 на выполнение работ по реконструкции по объекту Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ по адресу п. Машуковка, ул. Школьная № 55. Цена контракта 42 779 714,50 руб.

Срок исполнения контракта 31.07.2024 (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок и составляет 42 779 417,50 руб., авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.4.3 контракта).

Согласно графику выполнения работ окончание 1 этапа 30.11.2023.

Срок оплаты 1 этапа 7 рабочих дней с подписания документа о приемке 14 014 634,47 руб.

Письмом от 29.11.2023 подрядчик обратился к заказчику с указанием на выявление дополнительных работ, не предусмотренных сметой.

Письмом от 25.12.2023 № 39 заказчик обратился к ООО «КрасноярскОблПроек» с предложением внести изменения в проект на основании письма подрядчика.

Письмами от 27.03.2024 № 24, 25, 26, 27 подрядчик обращался к заказчику о выявлении дополнительных работ.

Письмом от 25.04.2024 № 28 заказчик обратился к ООО «КрасноярскОблПроек» с предложением внести изменения в проект на основании писем подрядчика.

13.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1:

- согласно пункту 3.4.3 договора заказчик производит в срок до 31.12.2023 выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства по реквизитам указанным в пункте 15 контракта на основании выставленного им счета заказчику в размере 30 % от цены контракта и составляет 12 833 914,35 руб.

- согласно пункту 5.1. работы предусмотренные контрактом должны быть закончена в срок не позднее  25.08.2024.

25.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2:

- согласно пункту 3.4.3 заказчик производит в срок до 31.12.2023 выплату авансового платежа подрядчику на лицевой счет открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства по реквизитам указанным в пункте 15 контракта на основании выставленного им счета заказчику в размере 30 % от цены контракта и составляет 12 833 914,35 руб.

- согласно пункту 3.4.4 контракта оплата осуществляется 2023 год – 12 833 914,35 руб. аванс, 2024 год - 29 945 800,15 руб.  в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

- согласно пункту 5.1. работы предусмотренная контрактом должны быть закончена в срок не позднее  25.08.2024.

13.12.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 3:

- согласно пункту 3.4.4 контракта оплата осуществляется 2023 год – 12 833 914,35 руб. аванс, 2024 год – 32 036 000,85 руб.  в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке.

Основание заключения дополнительного соглашения – подпункты «а», «г», «д» ч. 1, ч. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.

Заказчик перечислил подрядчику 128 339,15 руб. п/п № 771159 от 28.12.2023, 12 705 575,20 руб. п/п № 771158 от 28.12.2023.

24.12.2024 стороны контракта подписали акт выполненных работ.

Прокуратура указывает на отсутствие обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, независящих от сторон:

На момент заключение контракта проектная документация не изменялась.

- 29.11.2023 письмом подрядчик указал на выявление дополнительных работ, не указанных в смете, сжатые сроки завоза материалов для проведения ремонта в связи с закрытием переправы на р. Тасеево с 01.11.2023.

- Однако согласно письму АО «Лесосибирск-Автодор» от 12.12.2024 в 2023 году бесплатный паром через реку ФИО2 осуществил крайние рейсы 01.11.2023, а ледовая переправа начала функционировать с 01.12.2023. В период до заключения дополнительного соглашения у подрядчика имелась возможность завоза строительных материалов с 10.10.2023 по 30.10.2023, с 01.12.2023 по 13.12.2023.

- Дополнительное соглашение заключено после истечения срока выполнения работ, окончание которых определено первым этапом исполнения контракта 30.11.2023.

- Необходимость выполнения дополнительных работ не относится к независящим от сторон обстоятельствам.

МБОУ Машуковская СОШ представлен отзыв:

- дополнительное соглашение заключено в связи с выявлением дополнительных работ с целью достижения результата качественного проведения ремонта; против иска не возражает.

Министерство образования Красноярского края иск поддержало.

ООО "Красноярский Домостроительный Комплекс" представлен отзыв:

- дополнительные работы были необходимы для выполнения качественного и безопасного ремонта, что повлекло увеличение срока и увеличение суммы аванса;

- ввиду выполнения дополнительных работ подрядчиком приобретен материал для работ;

- 29.02.2024 подписаны акты выполненных работ № 1 на сумму 2 431 741,20 руб., № 2 на сумму 9 568 258,80 руб., сумма аванса полностью отработана на 29.02.2024, представлен контррасчет процентов на сумму 353 504,74 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокуратура Красноярского края обратилась в суд в интересах Муниципального образования Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района Красноярского края.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является ее соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), общими положениями о договоре и обязательствах.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Вышеприведенные нормы определяют порядок оплаты как существенное условие контракта. В данный порядок включается, в том числе выплата аванса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В указанной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Основания увеличения размера авансовых платежей и изменения порядка оплаты по муниципальному контракту не относятся к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение N 1, 2, 3 к спорному контракту, и, согласовав условие об изменении размера авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Заявитель оспаривает изменение срока исполнения контракта.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2023 гг. допускаются следующие изменения существенных условий контракта: изменения (продления) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся.

В рассматриваемом случае вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств невозможности исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельств.

На дату заключения дополнительного соглашения № 1 проектно-сметная документация не изменялась.

13.12.2023 заключено дополнительное соглашение № 1, стороны изменили пункт 5.1. контракта - согласно пункту 5.1. работы предусмотренная контрактом должны быть закончена в срок не позднее  25.08.2024.

В то же время, заказчик обратился с заявкой о внесении изменений  в проект только 25.12.2023 исх. № 39.

Между тем доказательств, что внесение изменений и дополнений в проектную документацию обусловлено независящими от сторон контракта обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что общество в материалы дела не представило доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ).

При этом дополнительное соглашение N 1 заключено 13.12.2023 ответчиками за пределами срока выполнения работ по первому этапу 30.11.2023.

Таким образом, законных оснований для изменения такого существенного условия контракта как срок его исполнения у сторон не имелось.

Оспариваемое дополнительное соглашение нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оценивания доводы ответчиков о возможности изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для изменения порядка авансирования. Такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод  ответчиков о том, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем указанные изменения нельзя признать недействительными, подлежит отклонению.

Суд учитывает, что закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий,  то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечет угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что сохранение условий контрактов, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изменение сторонами контракта условия о сроках выполнения работ,  порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Контракт между сторонами по делу заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Суд пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение № 1, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по муниципальному контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе, в связи с чем пункты 1 и 3 дополнительного соглашения от 13.12.2023 N 1, пункты 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 25.11.2024 N 2, пункт 2 дополнительного соглашения от 13.12.2024 N 3 являются недействительным в силу их ничтожности.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями муниципального контракта изначально, подписание сторонами дополнительных соглашений нарушает требования законодательства о контрактной системе, в связи с чем, дополнительные соглашения в части указанных пунктов признаны судом ничтожными сделками и являются недействительными с момента заключения.

Доводы ответчика относительно предусмотренной законом возможности изменения существенных условий контракта со ссылкой на положения Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" рассмотрены судом и отклонены.

Согласно подпункту "д" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 (ред. от 21.10.2022) "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах, допускаются изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; обязательное обеспечение контракта; решение уполномоченного органа; доведение до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, имеет место в том случае, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, подтверждающих наличие такого существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении контракта, подрядчик суду не представил.

В рассматриваемом случае конкурсная документация не предусматривала возможности авансирования заказчиком работ.

Между тем, контракт заключен обществом по своей воле, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, участвуя в конкурсе, ответчик имел возможность предвидеть необходимость выполнения дополнительных работ, тем не менее, согласился с условием о твердой цене контракта, отсутствии авансирования и сроках исполнения контракта.

Являясь профессиональным участником рынка, подрядчик, ознакомившись с условиями конкурса, и, принимая решение участвовать в нем, должен был, действуя добросовестно и разумно, оценить перспективы и возможности исполнения обязательства в существующих условиях рынка, учесть экономические риски и свои возможности выполнять работы полностью своим иждивением.

Приведенные ответчиком обстоятельства не является обстоятельствами, независящими от сторон контракта, влекущими невозможность его исполнения, при наступлении которых положениями части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680 (ред. от 21.10.2022) "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта.

Ответчик, таким образом, в ходе рассмотрения дела документально не подтвердил наличие на дату подписания оспариваемого соглашения независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в первоначальной редакции.

О том, что такие обстоятельства не возникли, свидетельствует и то, что дополнительное соглашение заключено 13.12.2023, то есть спустя непродолжительный период времени после подписания контракта (10.10.2023), а заключая контракт, общество приняло на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.

В силу статей 6, 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом суд признает нарушенным принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежными средствами, находящимися на лицевом счете, вправе распоряжаться только юридическое лицо, которому принадлежит такой лицевой счет. Нахождение денежных средств на лицевом счете, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, не равнозначно нахождению их в структуре бюджетной системы Российской Федерации, соответственно указанные денежные средства поступили в распоряжение общества с момента их зачисления на лицевой счет (аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2021 № 305- ЭС21-25258 по делу № А40-145553/2020 и от 16.06.2022 № 309-ЭС22-8609 по делу № А71-15434/2020).

Заявитель начислил 2 216 892,27 руб. процентов за период с 28.12.2023 по 24.12.2024.

Возможность взыскания процентов в случае неправоверного предоставления аванса поддержана Верховным судом РФ определением от 19.08.2020 № 306-ЭС20-10453 по делу № А72-9605/2019, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-19090/2023.

Между тем, судом установлено, что сторонами 29.02.2024 подписаны акты выполненных работ № 1 на сумму 2 431 741,20 руб., № 2 на сумму 9 568 258,80 руб., сумма аванса отработана на 29.02.2024 на сумму 12 000 000 руб., ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 353 504,74 руб.

С учётом представленных документов, условий оплаты по контракту (7 рабочих дней с даты подписания акта) расчёт суда:

c 28.12.2023 по 31.12.2023 =     4 дней         16% = 12833914,35 / 100  *         16 / 365  *     4 = 22503,3 руб.

c 01.01.2024 по 12.03.2024 (срок оплаты наступил) =   72 дней         16% = 12833914,35 / 100  *         16 / 366  *   72 = 403952,71 руб.

Проценты за все периоды составят = 426456,01 руб.

c 13.03.2024 по 28.07.2024 = 138 дней         16% = 833914,35 / 100  *         16 / 366  * 138 = 50308,28 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 =   49 дней         18% = 833914,35 / 100  *         18 / 366  *   49 = 20095,97 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 =   42 дней         19% = 833914,35 / 100  *         19 / 366  *   42 = 18182,07 руб.

c 28.10.2024 по 24.12.2024 =   58 дней         21% = 833914,35 / 100  *         21 / 366  *   58 = 27751,58 руб.

Проценты за все периоды составят = 116337,9 руб.

Всего процентов 542 793, 91 руб.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению  в части.

Таким образом, иск является обоснованными и подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Машуковская средняя общеобразовательная школа признало иск.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание принято судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 1, пункты 1,2,3 дополнительного соглашения от 25.11.2024 №2, пункт 2 дополнительного соглашения от 13.12.2024 №3 к контракту № 0819300042623000071 от 10.10.2023 на выполнение работ по реконструкции по объекту «Устранение аварийного состояния нежилого здания МБОУ Машуковская СОШ, расположенного по адресу: <...>», между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Машуковская средняя общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Машуковская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542 793 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Домостроительный Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Машуковская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева