Решение от 16 января 2023 г. по делу № А48-3365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-3365/2022
г. Орел
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302043, <...>, литер Б, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302025, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315574900024922, ИНН <***>) об обязании возвратить транспортные средства: Экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, Автобус FORD TRANZIT BUS, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» (302507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (302000, г. Орел, а/я 96),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО5 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом),

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – ООО «Стройтехносервис») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об обязании возвратить транспортные средства: Экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, Автобус FORD TRANZIT BUS.

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело принято к рассмотрению. Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку.

Определением председателя второго судебного состава ФИО6 от 11.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на основании его ходатайства о вступлении в дело (далее – ООО «ДорСтройТехСервис», третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные тем, что спорное имущество, входящее в конкурсную массу должника, находится во владении и пользовании ответчика, который совершил самозахват этого имущества. Указанные сведения стали известны истцу из пояснений бывшего директора ООО «Стройтехносервис» ФИО7 Истцом заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца – ООО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 путем замены на его правопреемника – ООО «ДорСтройТехСервис», мотивированное приобретением ООО «ДорСтройТехСервис» у ООО «Стройтехносервис» спорного имущества по договору купли-продажи; о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Стройтехносервис» ФИО7

Арбитражный суд протокольным определением от 12.01.2022 на основании ст.ст. 56, 88 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Стройтехносервис» ФИО7 в связи с нецелесообразностью данного процессуального действия и достаточностью доказательств в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании 09.11.2022 пояснял, что спорное имущество у него отсутствует, поскольку было возвращено ООО «Стройтехносервис».

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «ДорСтройТехСервис» приобрело у ООО «Стройтехносервис» спорное имущество по договору купли-продажи от 22.05.2018 № 02/05/18.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу №А48-6976/2018 в отношении ООО «Стройтехносервис» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу №А48-6976/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает истец, ООО «Стройтехносервис» является собственником транспортных средств: экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, Самоходная машина, 2014 г., Регистрационный знак транспортного средства 57 ОН 2746, VIN транспортного средства <***>; автобус FORD TRANZIT BUS, 2014 г., регистрационный знак транспортного средства H708BA57RUS, VIN транспортного средства <***>. В подтверждение права собственности истец представил ответы о зарегистрированных транспортных средствах из УМВД России по Орловской области от 25.04.2022, от 23.10.2019 № 71/5601, Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин от 11.09.2020 №1147. Кроме того, истцом представлен договор о залоге движимого имущества от 02.04.2018 № 10/04-ЗТС1/18, по условиям которого ООО «Стройтехносервис» предоставило Коммерческому банку «Экономикс-Банк» (ООО) в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «ДорСтройТехСервис» по кредитному договору от 02.04.2018 № 10/04-КЮР/18 в последующий залог принадлежащее ему имущество согласно приложению № 1 к договору, в котором указано, в том числе спорное имущество.

На основании представленных третьим лицом документов судом установлено, что 22.05.2018 между ООО «Стройтехносервис» (продавец) и ООО «ДорСтройТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества № 02/05/18, согласно которому в связи с исполнением ООО «ДорСтройТехСервис» как поручителем кредитных обязательств ООО «Стройтехносервис» перед Банком и переходом к нему, в том числе прав залогодержателя в отношении предмета залога, покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного п. 3.1.1 договора о залоге движимого имущества №02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял, в том числе автобус FORD TRANZIT BUS, VIN - <***>; экскаватор погрузчик JCB 4CX14H2WM, VIN - <***>. Стоимость переданных заявителю транспортных средств в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 составила 3 554 940,15 руб. В день подписания договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств.

Определением суда от 15.09.2021 по делу № А48-6976/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018 недействительной сделкой отказано. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, определение и постановление оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022.

Таким образом, данное решение суда вступило в законную силу 20.12.2021.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах спорное движимое имущество отчуждено истцом третьему лицу по договору купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018.

Как указал ответчик, указанное движимое имущество у него отсутствует.

Поскольку движимое имущество не возвращено ООО «Стройтехносервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом судом установлено, что спорное имущество передано истцом в собственность третьего лица по делу – ООО «ДорСтройТехСервис» на основании договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018.

Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности ООО «Стройтехносервис» по его воле, конкурсный управляющий ООО «Стройтехносервис» на дату обращения с иском в суд осведомлен о передаче имущества по договору №02/05/18 от 22.05.2018 третьему лицу, поскольку им заявлено требование о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А48-6976/2018, в удовлетворении требования судом отказано.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора истец не является собственником спорного имущества, следовательно, основания для удовлетворения заявленных виндикационных требований отсутствуют.

При этом письменные объяснения бывшего генерального директора ООО «Стройтехносервис» ФИО7, представленные истцом в материалы дела, не имеют правового значения для настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление о процессуальном правопреемстве по делу на стороне истца – ООО «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 путем замены на его правопреемника – ООО «ДорСтройТехСервис», мотивированное приобретением ООО «ДорСтройТехСервис» у ООО «Стройтехносервис» спорного имущества по договору купли-продажи, отклонено судом в связи со следующим.

Из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Судом установлено, что спорное имущество передано истцом в собственность третьего лица по делу – ООО «ДорСтройТехСервис» на основании договора купли-продажи №02/05/18 от 22.05.2018.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №43-П разъяснено, что применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Судом установлено, что к третьему лицу по делу перешло право собственности на движимое имущество, при этом какие-либо требования об обязании собственника совершить определенные действия в рамках настоящего дела отсутствуют.

При этом самостоятельных требований о виндикации спорного движимого имущества ООО «ДорСтройТехСервис» (третьим лицом по делу) не заявлено, что не исключает возможность указанного лица реализовать права собственника данного движимого имущества в будущем.

Приобретение ООО «ДорСтройТехСервис» по договору купли-продажи спорного движимого имущества у ООО «Стройтехносервис» не влечет за собой перемену лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ) и не является основанием для перехода прав и обязанностей в порядке универсального или сингулярного правопреемства.

По смыслу действующего процессуального законодательства процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворению не подлежит.

В удовлетоврении ходатайства истца о замене истца по делу на надлежащего – ООО «ДорСтройТехСервис» арбитражный суд отказывает в связи со следующим.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч. 2 ст. 44 АПК РФ).

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Института замены ненадлежащего истца АПК РФ не предусматривает.

По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

При обращении в арбитражный суд с истцу определением суда от 14.06.2022 на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 41 500 руб. 00 коп., исходя из п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ, в связи с чем истец государственную пошлину не оплачивал. С учетом вышеизложенного, а также отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 41 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302043, <...>, литер Б, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302025, <...>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302043, <...>, литер Б, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302025, <...>) в доход федерального бюджета РФ 41 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина