Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А31-5098/2016

015/2017-25534(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5098/2016
г. Киров
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Костромской области):

представителя Банка - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 по делу № А31-5098/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице операционного офиса «Ярославский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81.879.117,12 рублей, как обеспеченные залогом имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИвест», Общество, должник) ПАО Банк «ФКО» г. Москва обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и

включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81.879.117,12 рублей, в том числе: 75.000.000,0 рублей - задолженности по основному долгу, 6.879.117,12 рублей - задолженности по процентам, в том числе в размере 79.032.233,62 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 08.09.2015 № 34-15/И-001, № 36-15/И-001, № 35-15/И-001.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «РегионИнвест» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом без достаточных оснований и учета всех обстоятельств. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство должника о назначении оценочной экспертизы ввиду отсутствия каких-либо доказательств существенного изменения стоимости залогового имущества, определенной в вышеуказанных договорах об ипотеке (либо доказательств наличия оснований для такого существенного изменения стоимости). Должник считает, что Банком не было направлено в адрес должника ООО «РегионИнвест» требование, а судом в нарушение прав и законных интересов должника не был принят во внимание данный факт и в дальнейшем в реестр требований должника включены требования кредитора. Судом не дана должнику возможность ознакомиться с требованиями кредитора к назначенному судебному заседанию при наличии ходатайства об ознакомлении; кроме того, судом не приняты во внимание доводы должника об изменении стоимости заложенного имущества и таким образом необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Решение об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его продажной стоимости по вышеуказанным договорам ипотеки отсутствует.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в суд не явился.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 в отношении ООО «РегионИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «РегионИнвест» в составе третьей очереди в сумме 60.868.372,73 рубля, в том числе 60.397.000,0 руб. задолженность по основному долгу, 471.372,73 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 19.02.2016, возникшие по договору о возобновляемом кредите № 5-14/ВК-001 от 31.01.2014 и договору поручительства юридического лица № 5-14/П1-001 от 31.01.2014.

Публикация объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсант» состоялась 12.11.2016.

06.12.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81.879.117,12 рублей, в том числе: 75.000.000,0 рублей задолженность по основному долгу, 6.879.117,12 рублей задолженность по процентам, в том числе в размере 79.032.233,62 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 08.09.2015 № 34-15/И-001, № 36-15/И-001, № 35-15/И-001.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что по ранее включенному в реестр требований кредиторов требованию по договору о возобновляемом кредите № 5-14/ВК-001 от 31.01.2014 и договору поручительства юридического лица № 5-14/П1-001 от 31.01.2014 доначислил за период с 20.02.2016 по 03.10.2016 проценты за пользование кредитом в размере 2.846.883,50 рублей.

По договору невозобновляемой кредитной линии № 34-15/НКЛ-001 от 08.09.2015 Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Дом Еды» (Заемщик) кредит в размере 30.000.000,0 рублей на срок до 02.09.2016 под 14,71 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком между Банком и должником заключены:

-договор поручительства юридического лица № 34-15/П-001 от 08.09.2015 (т.1 л.д.32-39);

-договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 34-15/И-001 от 08.09.2015: предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 164 (комн. №№ 57, 63, 66-69, 72-87, 89-91, 93-101, 122- 128), назначение: нежилое, общая площадь 1339,4 кв.м., этаж цокольный, в том числе: комн. №№ 57,63,66-69,72-87,89-91,93-101 общей площадью 1339,4 кв.м. (в лит.А); комн. №№ 122-128 (лит.а5), кадастровый номер: 44:27:080207:1056; оценочная (залоговая стоимость) предмета залога составляет 49.985.600,0 рублей (т.1 л.д.40-54).

По договору невозобновляемой кредитной линии № 36-15/НКЛ-001 от 08.09.2015 Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью

«Кеговое пиво» (Заемщик) кредит в размере 30.000.000,0 рублей на срок до 02.09.2016 под 14,71 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и должником заключены:

-договор поручительства юридического лица № 36-15/П-001 от 08.09.2015 (т.1 л.д.107-114);

-договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 36-15/И-001 от 08.09.2015: предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>., нежилое помещение № 167 (комн. №№ 3,5,8,13-21,24-35), назначение: нежилое, общая площадь 774 кв.м., этаж 1,, кадастровый номер: 44627:070240:669; нежилое помещение № 168 (компрессорная), расположенное на 1-ом этаже, общая площадь 3,1 кв.м., инв. № 1-7921, лит.а5, кадастровый номер; оценочная (залоговая стоимость) предмета залога составляет 29.000.800,0 рублей (т.1 л.д.115-128).

По договору невозобновляемой кредитной линии № 35-15/НКЛ-001 от 08.09.2015 Банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Винная Дюжина» (Заемщик) кредит в размере 25.000.000,0 рублей на срок до 02.09.2016 под 14,71 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и должником заключены:

-договор поручительства юридического лица № 35-15/П-001 от 08.09.2015 (т.2 л.д.16-23);

-договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 35-15/И-001 от 08.09.2015: предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 164 (комн. №№ 57, 63, 66-69, 72-87, 89-91, 93-101, 122- 128), назначение: нежилое, общая площадь 1339,4 кв.м., этаж цокольный, в том числе: комн. №№ 57,63,66-69,72-87,89-91,93-101 общей площадью 1339,4 кв.м. (в лит.А); комн. №№ 122-128 (лит.а5), кадастровый номер: 44:27:080207:1056; оценочная (залоговая стоимость) предмета залога составляет 49.985.600,0 рублей (т.2 л.д.24-38).

По состоянию на 03.10.2016 (включительно) задолженность заемщика по кредитным договорам и, соответственно поручителя и залогодателя, составляет:

- № 34-15/НКЛ-001 от 08.09.2015 в сумме 27.924.722,53 руб., в том числе 26.500.000,0 руб. основной долг, 1.424.722,53 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 03.10.2016;

- № 36-15/НКЛ-001 от 08.09.2015 в сумме 27.924.722,53 руб., в том числе 26.500.000,0 руб. основной долг, 1.424.722,53 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 03.10.2016;

- № 35-15/НКЛ-001 от 08.09.2015 в сумме 223.182.788,55 руб., в том числе 22.000.000,0 руб. основной долг, 1.182.788,55 руб. проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2016 по 03.10.2016.

В связи с наличием непогашенной задолженности Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ООО «РегионИнвест», являющимся и поручителем и залогодателем.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об обоснованной требований Банка по праву и

размеру.

В ходе рассмотрения требования Банка суд отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств существенного изменения стоимости залогового имущества, определенной в договорах об ипотеке от 08.09.2015 (либо доказательств наличия оснований для такого существенного изменения стоимости). При этом суд учел, что размер требований заявителя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но в любом случае не свыше оценочной стоимости данного имущества (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Предметом апелляционного обжалования должника является его несогласие с отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы; в части размера требований Банка возражений не заявлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее- Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьей 138 (пунктом 5) Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу

закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доказательств выбытия из его владения предмета залога (объектов недвижимости), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требования Банка подлежат учету в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, то есть требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 58, следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Апелляционный суд отклоняет как надуманный и ничем не обоснованный довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его продажной стоимости по вышеуказанным договорам ипотеки необходимо проведение оценочной экспертизы.

Доказательств в подтверждение своих сомнений относительно определенной сторонами при заключении договоров ипотеки от 08.09.2015 залоговой стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, либо ее изменения в большую или меньшую сторону, либо ее недостоверности, заявителем жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая толкование норм материального права в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции правомерно признал требование залогового кредитора обоснованным, мотивированно отклонив ходатайство заявителя жалобы должника о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении Банком в его адрес требования опровергается материалами дела, в частности, имеющимися в деле реестром отправки заказных писем от 05.12.2016, описью и квитанцией Почты России, свидетельствующей о направлении требования по адресу должника <...> (т.1 л.д.59,63,66-67). Более того, согласно протоколу

судебного заседания от 04.10.2016 в судебном заседании при рассмотрении требования Банка участвовал представитель должника Карпова И.Н. (по доверенности от 10.06.2016) (т.1 л.д.68).

Доводы заявителя жалобы о нарушении права стороны по делу на ознакомление с материалами дела подлежат отклонению, поскольку должник участвовал в настоящем деле о банкротстве должника в течение продолжительного времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования итоговой правовой позиции по спору.

Апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечено соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Доказательств того, что судом было отказано представителю ответчика в реализации данного права, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 по делу № А31-5098/2016-5892 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина