Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-15464/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15464/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Седанка Парк»,

апелляционное производство № 05АП-7584/2022

на решение от 02.11.2022

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-15464/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Седанка Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 735 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Седанка Парк» (далее - истец, АО «Седанка Парк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (далее - ответчик, ООО «ЭНЕРГОСФЕРА») о взыскании 140 735 рублей, уплаченных за некачественный товар.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Седанка Парк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.11.2022, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Седанка Парк». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск ответчиком срока на представление отзыва на исковое заявление, что лишило истца возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявлять ходатайства, что является процессуальным нарушением, допущенным судом и влечет отмену судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда относительно представленного в материалы дела акта осмотра от 27.04.2022, который необоснованно не принят судом в качестве доказательств поставки некачественного товар. Настаивает на надлежащем уведомлении ответчика о вызове на составление акта осмотра товара путем направления почтовых отправлений, неполучение которых свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на оплате товара по счету №3000-027402 от 10.03.2022 и №3000-033529 от 21.03.2022 в отсутствие заключенного между сторонами договора, в подтверждение чего представил счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № Э100-0003615 от 23.03.2022 на сумму 264 881 рублей 40 коп., №№Э100-0003616 от 23.03.2022 на сумму 56 947 рублей 07 коп.

Поставленный ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» товар оплачен.

В ходе приемки товара покупателем установлено, что часть товара на сумму 140 735 руб. не соответствует заявленным характеристикам, а именно электрические кабели: ВВГнг(А)-Ь8 4*16, длина - 150 метров, стоимость - 136 515,00 рублей; ВВГ-Пнг(А)-Ь8 5*2.5, длина - 25 метров, стоимость - 4 220,00 рублей.

АО «Седанка Парк» составлен акт осмотра от 27.04.2022.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.06.2022 направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы № Э100-0003615 от 23.03.2022 на сумму 264 881 рублей 40 коп., №№Э100-0003616 от 23.03.2022 на сумму 56 947 рублей 07 коп., подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати юридических лиц. Каких-либо замечаний, в том числе относительно качества (ассортимента) поставленной продукции, АО «Седанка Парк» продавцу не заявляло.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что претензии о поставке товара с недостатками в части ассортимента были направлены истцом в адрес ответчика 20.04.2022, о чем свидетельствует уведомление о вызове для составления акта о недостатках товар. Заказное письмо с уведомлением (номер отправления 69009070135943) получено ответчиком не было и возвращено отправителю только 02.06.2022. Вместе с тем, не имея информации о получении уведомления о вызове для составления акта, истец 27.04.2022 составил односторонний акт осмотра, который правомерно, вопреки доводам апеллянта, не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика обязанности по возврату спорной суммы предоплаты.

В данном случае спорный односторонний акт не был составлен по итогам совместной приемки, назначенной на 27.04.2022. Сведений об организации приемки в иной период в деле не имеется, а иными доказательствами факт поставки части товара несоответствующего заявленным характеристикам, не подтверждается. Фотоматериалы, указанные в приложении к акту от 27.04.2022, в материалы дела не представлены. Доказательств помещения товара в отдельное помещение, соблюдения процедуры приемки товара по количеству и качеству, надлежащего уведомления ответчика о недостатках товара суду не представлено.

Поскольку истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, то данный факт должен был быть обнаружен в ходе приемки и о нем должно было быть заявлено в момент приемки товара.

Кроме того, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о времени проведения проверки поставленного товара, акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия дефектов в поставленном товаре.

Представленные истцом УПД, счета на оплату не содержат условий о том, что односторонний акт, составленный покупателем имеет силу надлежащего доказательства некачественности товара.

Кроме этого, акт от 27.04.2022 составлен лицом, специальное образование которого не подтверждено документально, сведения и доказательства о проведении поверке измерительных инструментов, использованных для проведения замеров в акте отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований, согласно которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом не установлено.

Доводы истца о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени составления акта о недостатках подлежит отклонению, поскольку действия истца оценена судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и решающего фактора не имела ввиду установленного обстоятельства составления акта в отсутствие доказательств извещения продавца о дате составления акта.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Телефон, юридический адрес ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» указан на счетах на оплату, в связи с чем истец имел возможность передать телефонограмму, вручить уведомление лично, учитывая факт отсутствия достоверной информации о получении ответчиком уведомления о вызове для составления акта.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности суждений суда первой инстанции о недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв с приложением дополнительных документов со стороны ответчика, поступили в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в пункте 6 определения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 о принятии искового заявления к производству указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.10.2022.

С учетом этого, принятие судом отзыва на заявление, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступивший от ответчика отзыв и дополнительные документы к нему, разместив их на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления стороны с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав истца, не лишило последнего возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; и поскольку принятие отзыва и дополнительных документов по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Более того, отзыв на исковое заявление был отправлен за пределами срока, установленного определением суда для отзыва (29.09.2022), однако в пределах срока, установленного для окончательного предоставления всех документов (20.10.2022).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу №А51-15464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья

Л.А. Бессчасная