Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-196808/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

05.06.2023 Дело № А40-196808/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 190/2023 от 10.05.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.07.2022, ФИО3, дов. от 19.09.2022

от третьего лица – ФИО4, дов. от 28.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Твэл-Строй» и ООО «Радикал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023,

по иску акционерного общества «Твэл-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал»

о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «Твэл-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13749210 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 885 руб. 99 коп. за период с 02.02.2022 по 12.07.2022, неустойки в размере 3 475 800 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Сибирский химический комбинат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-196808/2022 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 749 210 руб. 06 коп., неустойка в сумме 3 475 800 руб. 31 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 329 604 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 110 109 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 913 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-196808/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО «Твэл-Строй» в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты изменить в части суммы неустойки и взыскать неустойку в сумме 3 497 799 руб. 04 коп.

ООО «Радикал» в кассационной жалобе указывает, на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем, просит принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Поступившие от истца и ответчика отзывы на кассационные жалобы приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.05.2020 между АО «Твэл-Строй» (подрядчик) и АО «СХК» (заказчик) заключили договор по ремонту зданий/сооружений № 11/13297Д.

Во исполнение части работ по указанному договору между АО «Твэл-Строй» (генподрядчик) и ООО «Радикал» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2020 № 23-24727/20/013 о выполнении наружных и внутренних строительных работ промышленных зданий (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 27.07.2020, № 2 от 21.12.2020, № 3 от 08.12.2021.

Истец указал, что 24.12.2021 по итогам сдачи-приемки выполненных работ по договору сторонами в соответствии с п. 4.9 договора подписан акт сдачи-приемки полностью выполненных работ в объеме на сумму 8 9835 627 руб. 37 коп., что также подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 работы по договору были оплачены истцом в полном объеме.

Однако в ходе проверки фактически выполненных по договору работ в рамках гарантийных обязательств был выявлен ряд несоответствий, а именно часть объема работ, принятых и оплаченных истцом, оказалась не выполнена, что подтверждается актами контрольного обмера выполненных работ по договору от 13.05.2022 № 1, от 16.05.2022 № 2, от 17.05.2022 № 3, от 18.05.2022 № 4, от 19.05.2022 № 12, от 19.05.2022 № 13, от 23.05.2022 № 33, подписанных между истцом и ответчиком.

Сумма невыполненных ответчиком работ по указанным актам составила 11 676 308 руб. 63 коп. Также истец указывает, что позднее заказчиком работ по договору (АО «СХК») было проведено вскрытие кровельного покрытия, в связи с чем, дополнительная сумма невыполненных ответчиком работ составила 2 072 901 руб. 43 коп.

Истец полагает, что разница между полученной ответчиком оплатой и стоимостью выполненных работ в размере 13 749 210 руб. 06 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

АО «Твэл-Строй» направило в адрес ООО «Радикал» письмо с требованием о возврате денежных средств по договору и исполнении обязательств по нему от 20.05.2022 № 12-07-01/376.

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702, 720, 723, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что денежные средства перечислены ответчику в соответствии с условиями договора и с учетом фактических обстоятельств дела спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что при проведении проверки установлено завышение работ, выполненных ответчиком, на спорную сумму неосновательного обогащения, при этом ответчик акты контрольного обмера подписал без возражений, замечаний по проведенной проверки не заявил, с суммой завышения объемов работ согласился и с учетом установленных обстоятельств, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки заявленном размере и исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 604 руб. 35 коп., с учетом установленного моратория.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО «Твэл-Строй» о наличии ошибки в расчете неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суммы, которые суд принял к расчету, относятся к числу установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ООО «Радикал» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии недостатков, в том числе на сумму 2 072 901 руб. 43 коп., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел каких-либо обоснованных возражений по спорному расчету, как и не представил контррасчет, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенного расчета.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационных жалоб, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-196808/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова