Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А56-15885/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

14 апреля 2017 года14 апреля 2017 года

Дело №А56-15885/2015тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Ивановой Н.Е.(доверенность от 21.03.2017)

от должника: представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 21.02.2017)

от ООО «Талан»: представителя Желтовым И.В. (доверенность от 14.03.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2017) ООО «Талан» на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 о выделении части требования ООО «ПСК «Пулково» в отдельное производство по делу № А56-15885/2015/тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое


в рамках рассмотрения требования ООО «ПСК «Пулково» о включении в реестр требований кредиторов АО «Петропанель»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении АО «Петропанель» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015, стр. 77.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на Голубеву Елену Сергеевну. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 62, стр.86.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена Голубева Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и.о конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пулково» Михайловой Н.Н. о включении требования в размере 584 650 047 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании 10.01.2017 конкурсный управляющий АО «Петропанель» представил ходатайство о выделении в отдельное производство требования в размере 562 393 809 руб. 30 коп., в отношении которого у него нет документального подтверждения ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему после его утверждения судом.

Остающееся требование в размере 22 256 238 руб. 60 коп. конкурсный управляющий признал в полном объеме, просил рассмотреть его в рамках настоящего обособленного спора, пояснил, что оно представляет из себя по содержанию 20 072 034 руб. 74 коп. основную задолженность, 2 176 964 руб. 35 коп. задолженность по уплате кредитных процентов, 7 269 руб. 51 коп. задолженность по уплате комиссии.

Протокольным определением от 10.01.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство из настоящего обособленного спора требование ООО «ПСК «Пулково» в размере 562 393 809 руб. 30 коп.

На указанное протокольное определение кредитором ООО «Талан» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение о выделении части требования ООО «ПСК «Пулково» в отдельное производство (резолютивная часть которого оглашена в заседании 10.01.2017) и разрешить вопрос по существу – отказать в выделении части требования ООО «ПСК «Пулково» по делу №А56-15885/2015тр.7 в отдельное производство.

ООО «Талан» полагает, что выделение в отдельное производство большей части требования ООО «ПСК «Пулково» не соответствует достижению целей эффективного правосудия и противоречит требованиям нормы пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования вытекают из сложившихся между указанными организациями хозяйственных отношений, в том числе из договоров поставки и оказания услуг, договоров поручительства. Первичные документы, в том числе в подлинниках, представлены в материалы первоначального дела №А56-15885/2015тр.7. Первоначально заявленное ООО «ПСК «Пулково» требование в размере 584 650 047,90 руб. изначально было заявлено именно как единое требование, а не как несколько требований, соединенных между собой по правилам пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было основано на всех взаимосвязанных обстоятельствах, касающихся производившихся между сторонами взаиморасчетов в период 2012 - 2015 годы. Выделение из указанного требования части и раздельное рассмотрение указанных частей требования, без учета всей совокупности отношений сторон, подтвержденных первичной документацией, в том числе, без выяснения действительной правовой природы платежей на сумму 22 256 238,60 руб., как они были урегулированы между сторонами, может привести к включению в реестр требований АО «Петропанель» требования ООО «ПСК «Пулково», которое, в действительности, является прекращенным в процессе взаиморасчетов сторон, что приведет к искусственному увеличению кредиторской задолженности АО «Петропанель», и, как следствие, повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Талан» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ПСК «Пулково» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что производство по данной апелляционной жалобе следует прекратить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

Как усматривается из заявления ООО «ПСК «Пулково», последним для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены суммы, включающие задолженность по договорам поставки и оказания услуг, а также по кредитным договорам на основании договоров поручительства, имеющие различные основания возникновения.

Вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные кредитором требования имеют различные основания возникновения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение указанных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО «Талан», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение судом отдельного определения об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение (отсутствие отдельного судебного акта по рассмотренному вопросу), не может являться препятствием для реализации лицом, участвующим в деле, своих прав в случае несогласия с итогом рассмотрения такого вопроса. Ненадлежащее оформления принятого решения (по отдельному вопросу) не повлекло принятие неправильного судебного акта, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу № А56-15885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова