Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А83-20552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20552/2019
16 апреля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года.

Полный текст составлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (298683, Крым Республика, город Ялта, поселок городского типа Парковое, улица Петровского, дом 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» (125481, Москва город, улица Свободы, дом 99, корпус 1, помещение XIII ком.2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 773301001), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кон» (298112, <...>, помещение 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 910801001);

- Управление федерального казначейства по Республике Крым (295015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица житная 16 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001);

о взыскании денежных средств,

В отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей сторон;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой», в котором просит суд взыскать ответчика 1 199 898,04 рублей, в том числе 474 898,04 рублей - ущерб, а также 725 000,00 рублей – штраф, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года, с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 13 января 2020 года, в ходе которого, признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением от 27 февраля 2020 года суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявление истца об уточнении размера исковых требований, согласно которого Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» просило:

1) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» возместить излишне оплаченные денежные средства по государственному контракту в №0875100004917000017_324599 от 03 ноября 2017 года в размере 474 898,04 руб.;

2) Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» возместить выставленный размер неустойки (штраф) за ненадлежащее выполнение условий Контракта в размере 725 000,00 руб.

Дальнейшее рассмотрение спора проходит в пределах данного заявления

В ходе судебного разбирательства, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 137, статьями 51, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Управление федерального казначейства по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица житная 16 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

В судебном заседании 27 февраля 2020 года суд поставил на разрешения сторон вопрос относительно целесообразности проведения по делу строительно-технической экспертизы, в связи с необходимостью расширения доказательств истца, положенных им в обоснование искового заявления, в связи с чем, сделал соответствующие запрос в экспертное учреждение.

В судебном заседании 18 мая 2020 года суд предложить сторонам рассмотреть вопрос относительно назначения проведения по делу судебно-технической экспертизы, согласно представленного ответа Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предложил депонировать на депозитный счет суда сумму в размере 170 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2021 года в связи с поступлением в адрес суда 18 декабря 2020 года экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

25 марта 2021 года в ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которого истец просил:

1) Принять отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ИнвестЖилСтрой» по взысканию неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение условий контракта в размере 725 000,00 руб.;

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ИнвестЖилСтрой» неосновательное обогащение по государственному контракту №0875100004917000017_32459 от 03 ноября 2017 года в размере 638 056,62 руб.;

3) Судебные расходы возложить на ответчика

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года суд принял частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение условий контракта в размере 725 000,00 руб., производство по делу в указанной части прекратил.

Протокольным определением от 25 марта 2021 года суд принял заявление изменении основания исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту №0875100004917000017_32459 от 03 ноября 2017 года в размере 638 056,62 руб., дальнейшее рассмотрение спора происходит в пределах данных требований.

15 апреля 2021 года стороны в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с аб. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

03 ноября 2017 года с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» был заключен Государственный контракт №0875100004917000017_324599 на выполнение работ по капитальному ремонту посещений главного корпуса филиала Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Дружба» (далее – Государственный контракт).

Стороны Государственного контракта определили, что под понятием «капитальным ремонт» подразумевается замена и (или) восстановление строительных конструктивных элементов конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального ремонта или их элементов, а также замена отдельных элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, в целях улучшения эксплуатационных характеристик Объекта.

В соответствии с пунктов 1.1 Государственного контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений главного корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Апупка" МВД России" "Дружба" по адресу: <...>, в объеме согласно Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, условиями настоящего Контракта, и передать результаты работ Заказчику в сроки, установленные настоящим Контрактом, а Государственный заказчик в сою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно раздела 2 Государственного контракта, Цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе исполнения Контракта, составляет 14 500 000,00 руб., в том числе НДС - 18 процентов - 2 211 864,41 руб., и включает в себя налоги, сборы, таможенные платежи, пошлины, а также все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, сопутствующие, связанные с исполнение настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 Государственного контракта, до начала производства работ Заказчик на основании выставленного счета в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Контракта перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта, что составляет 4 350 000 (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 Государственного контракта, Государственный заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые надлежащим образом Государственным заказчиком Работы путем безналичного расчета. В случае изменения своего расчетного счета Подрядчик обязан своевременно в письменной форме сообщить об этом Государственному заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Государственным заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Подрядчика, несет Подрядчик.

В соответствии с пунктом 2.5 Государственного контракта, расчеты за выполненные работы между Подрядчиком и Заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены настоящего контракта на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации об электронном аукционе.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком Государственному заказчику:

- счета на оплату;

- счета-фактуры (при наличии);

- надлежаще оформленных и подписанного обеими' Сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в; отношении всего объема работ, выполненных Подрядчиком в рамках настоящего Контракта - 2 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в отношении всего объема работ, выполненных Подрядчиком в рамках настоящего Контракта - 2 экз.;

- Комплекта исполнительной документации в составе, определенном положениями настоящего Контракта в 2 экз.;

В соответствии с пунктом 2.6 Государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Государственный заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства Подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на Государственного заказчика и осуществляется последним на основании платежного документа с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с главой 3 Государственного контракта стороны определили сроки выполнения работ, в соответствии с которой, Работы по настоящему государственному контракту должны быть выполнены до 25 декабря 2017 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить Работы и сдать Государственному заказчику их результат в порядке, установленном статьей 4 настоящего Контракта.

Согласно пункта 3.3 Государственного контракта, датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ по Контракту является дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Разделом 4 Государственного контракта определены производство работ и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Государственного контракта, приемка выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту производится в соответствии с Техническим заданием, Сметной документацией и условиями настоящего Контракта.

Приемка производится Государственным заказчиком при участии руководителя учреждения - балансодержателя объекта либо уполномоченным им лицом.

Приемка готового к эксплуатации Объекта производится в порядке, определенном пунктами 4.7-4.19 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 Государственного контракта, за 5 (пять) рабочих дней до завершения всех работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, Подрядчик в порядке, установленном в пункте 13.3. настоящего Контракта, уведомляет Государственного заказчика о факте завершения Работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией, состоящей не менее чем из 5 (пяти) человек.

В соответствии с пунктом 4.8 Государственного контракта, Одновременно с уведомлением, указанным в пункте 4.7. Контракта, Подрядчик предоставляет Государственному заказчику комплект документов, указанный в пункте 2.5 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.9 Государственного контракта, при приемке готового к эксплуатации Объекта Государственный заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика уведомления с приложением документации, указанной в пункта 4.8. настоящего Контракта, формирует приемочную комиссию (руководитель учреждения - балансодержатель объекта либо надлежаще уполномоченное лицо, представители Государственного заказчика, Подрядчика, иные лица, включая экспертов) и проводит приемку выполненных Работ на Объекте с оформлением Актов сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Пунктом 12.1 Государственного контракта стороны определили, что Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Государственному контракту №0875100004917000017_324599 на выполнение работ по капитальному ремонту посещений главного корпуса филиала Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Дружба», согласно которого стороны внесли изменения в пункты №№2.1, 2.3 Государственного контракта, указав, что Цена контракта составляет 15 949 994,62 руб., в том числе НДС – 18 % - 2 433 050,03 руб.; и соответственно Аванс равен 4 350 000,00 руб. Соответствующие изменения нашли свое отражение также и в Локальном сметном расчете №2.

В соответствии с условиями Государственного контракта на выполнение подрядных работ, Государственный заказчик перечислил Подрядчику сумму в размере 15 948 994,62 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- №479393 от 14 ноября 2017 года на сумму 4 350 000,00 руб. с назначением платежа «Аванс за работы по кап. ремонту помещений глав. корпуса по ГК №08710004917000017_324599 от 03.11.2017 и ДО №001А945117750000118Й01 от 10.11.2017, в т.ч. НС 663 559,32 руб.»;

- №641628 от 05 декабря 2017 года на сумму 3 456 814,72 руб. с назначением платежа «Оплата за кап. ремонт помещений гл. корпуса по ГК №08710004917000017_324599 от 03.11.2017 и Акту о приемке выполненных работ №1 от 01/12/17 в тч НДС 527310,72 руб.»;

- №750717 от 18 декабря 2017 года на сумму 1 493 137,78 руб. с назначением платежа «Оплата за кап. ремонт помещений гл. корпуса по ГК №08710004917000017_324599 от 03.11.2017 и Акту о приемке выполненных работ №2 от 12/12/17 в тч НДС 227766,78 руб.»;

- №873198 от 26 декабря 2017 года на сумму 1 449 994,62 руб. с назначением платежа «Оплата за кап. ремонт помещений гл. корпуса по ГК №08710004917000017_324599 от 03.11.2017 и Акту о приемке выполненных работ №4 от 21/12/17 в тч НДС 221185,62 руб.»;

- №892510 от 27 декабря 2017 года на сумму 5 200 047,50 руб. с назначением платежа «Оплата за кап. ремонт помещений гл. корпуса по ГК №08710004917000017_324599 от 03.11.2017, ДО №001А945117750000118Й01 от 10.11.2017, Акту о приемке выполненных работ №3 от 21/12/17 в тч НДС 793227,58 руб.».

По результатам выполнения подрядных работ Подрядчик оформил следующую исполнительную документацию:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 01 декабря 2017 года за период с 03 ноября 2017 год по 01 декабря 2017 года на сумму 3 456 814,72 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 01 декабря 2017 года за период с 03 ноября 2017 год по 01 декабря 2017 года на сумму 3 456 814,72 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 12 декабря 2017 года за период с 02 декабря 2017 год по 12 декабря 2017 года на сумму 1 493 137,78 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №2 12 декабря 2017 года за период с 02 декабря 2017 год по 12 декабря 2017 года на сумму 1 493 137,78 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №3 от 21 декабря 2017 года за период с 13 декабря 2017 год по 21 декабря 2017 года на сумму 9 550 047,50 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 21 декабря 2017 года за период с 13 декабря 2017 год по 21 декабря 2017 года на сумму 9 550 047,50 руб.;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №4 от 21 декабря 2017 года за период с 14 декабря 2017 год по 21 декабря 2017 года на сумму 1 449 994,62 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №4 от 21 декабря 2017 года за период с 14 декабря 2017 год по 21 декабря 2017 года на сумму 1 449 994,62 руб.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№1-4 подписаны представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний.

В период с 20 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использование средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с 01 октября 2017 года по 01 января 2019 года, было установлено, что по Государственному контракту № 0875100004917000017_324599 от 03 ноября 2017 г. на 15 949 994,62 рублей с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ИнвестЖилСтрой», по капитальному ремонту помещений Санатория, в нарушение п.п. 4.33, 4.96 МДС 81-35-2004 в локальную смету по капитальному ремонту необоснованно включены и излишне оплачены непредвиденные затраты 2% на сумму 312 745,02 рублей. В нарушение п.п. 5.1, 5.8 Приказа Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр необоснованно заменены позиции расценок на 2 764 255,17 рубля, не подтверждено физических объемов на 162 153,02 рубля. В ходе назначенной служебной проверки было представлено положительное заключение экспертизы, выданное Федеральным государственным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 77-1-1-4-0610-17 от 1.09.2017, согласно заключения которой сметная стоимость капитального ремонта объекта капитального строительства определена достоверно, в результате излишне оплачено 474 898,04 рублей (пункт 5.10).

По факту проведения проверки был составлен Акт б/н от 20 марта 2019 года.

Выявленные проверкой нарушения были зафиксированы в Акте от 14 марта 2019 года (приложение №10 к Акт б/н от 20 марта 2019 года), подписанном Ревизором КРУ МВД России подполковником внутренней службы Широким А.А. и Начальником ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» майором внутренней службы ФИО3

20 марта 2019 года Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ИнвестЖилСтрой» претензию исх. №02-02/186 с требованием перечислить излишне оплаченные средства по государственному 1контракту размере 474,8 тыс. рублей и выставленный размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее выполнение условий Контракта в размере 725 000,00 руб.

Согласно обратного уведомления, представленного истцом в материалы дела, постовое направление с идентификатором №29851733000202, было вручено адресату 03 апреля 2019 года.

Оставленная претензия без ответа и удовлетворения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 03 ноября 2017 года N0875100004917000017_324599 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Протокольным определением от 25 марта 2021 года суд приняла заявление истца об изменении основания исковых требований, согласно которого истец просил взыскать неосновательное обогащение на сумму 638 056,62.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Так, с целью определения стоимости, объема выполненных работ, а также на предмет их соответствия условиям договора, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2020 года судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

« - Соответствует ли объем и сметная стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

- Соответствует ли количество (объем) фактически израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству, предусмотренному сметной документацией.

- Производилась ли ответчиком закупка и поставка строительных материалов (комплектующих), используемых для капитального ремонта и указанных в актах выполненных работ (форма КС-2).

- Правильно ли применены ответчиком в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) единичные расценки и определена стоимость выполненных работ.

- Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ответчиком скрытых работ сметной документации?»

Согласно экспертного заключения №2078/6-3 от 11 декабря 2020 года, по вопросу, относительно соответствия объема и сметной стоимости фактически выполненных и оплаченных работ по капитальному ремонту, отраженных в актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3), эксперт установил следующее:

- Объемы фактически выполненных работ ООО СМУ «Инвест Жил Строй» в соответствии с государственным контрактом № 0875100004917000017_324599 от 03.11.2017 по капитальному ремонту помещений главного корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба" соответствуют объемам работ отраженным в предоставленных на исследование Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- Стоимость фактически выполненных работ ООО СМУ «Инвест Жил Строй» в соответствии с государственным контрактом № 0875100004917000017_324599 от 03.11.2017 по; капитальному ремонту помещений главного корпуса филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба" не соответствует стоимости работ отраженным в предоставленных на исследование Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

- Стоимость фактически выполненных работ составляет 15 311 938,00 руб. (пятнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек)

На вопрос соответствия количество (объем) фактически израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству, предусмотренному сметной документацией вопросу эксперт указал, что при проведении исследований установлено, что фактически выполненных работы, соответствуют объемам работ, предусмотренным сметной документацией и объемам работ, отображенным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Также эксперт указал, что количество ресурсов предусмотренных для выполнения указанных выше объемов работ, не превышает нормируемый расход материалов, определенных сметными нормами, что соответствует п. 2.2 МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

На вопрос относительно производилась ли ответчиком закупка и поставка строительных материалов (комплектующих), используемых для капитального ремонта и указанных в актах выполненных работ (форма КС-2) эксперт указал, что в настоящем заключении не решался, так как выходит за пределы компетенции эксперта строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

По четвертому вопросу «Правильно ли применены ответчиком в актах выполненных работ (форма КС-2, Кс-3) единичные расценки и определена стоимость выполненных работ?» эксперт указал, что Стоимость фактически выполненных работ отраженная в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 определена не достоверно и не соответствует требованиям МДС 81-35.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

По пятому вопросу: «Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ответчиком скрытых работ сметной документации?» эксперт установил, что:

Скрытые, демонтажные, а также работы, не имеющие материального выражения выполненные ООО СМУ «Инвест Жил Строй» в соответствии с государственным контрактом № 0875100004917000017_324599 от 03.11.2017 по капитальному ремонту помещений главного корпуса филиала ФКУЗ ’’Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба" приняты условно выполненными в объемах, отраженных в предоставленных на исследование Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые идентичны объемам работ, предусмотренным локальными сметными расчетами к контракту.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, после отказа заказчика от контракта ответчик обязан в силу его условий и закона возвратить неосновательно полученные денежные средства в пользу истца.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в сумме 638 056,62 руб. (разница, между оплаченной суммой истцом на основании Актов выполненных работ, и суммой, фактически выполненных работ, которая была определена экспертом).

С учетом принятого судом заявления об изменении оснований исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в рамках государственного контракта №0875100004917000017_324599 от 03 ноября 2017 года на сумму 3638 056,62 руб.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер подтверждаются материалами дела. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме и стоимостью, равном перечисленному размеру денежных средств на заявленную сумму в размере 638056,62руб. суду не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Инвест Жил Строй» в размере 638 056,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков, равно как и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизой в равных долях.

Так, при подаче искового заявления на сумму исковых требований в размере 1 199 898,04 руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 998,00 руб., согласно платежного поручения №428808 от 14 ноября 2019 года.

С учетом принятого судом заявления об отказе от исковых требований и об уточнении размера исковых требований, в окончательной редакции, истцом поддерживаются исковые требования на сумму 638 056,62 руб., которым соответствует государственная пошлина в размере 15 761,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 761,00 руб.

Государственная пошлина в размере 9 237,00 руб. (разница между оплаченной государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей взысканию ответчика в пользу истца) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы на сумму 170 000,00 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Инвестжилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 638 056,62 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 761,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 170 000,00 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 237,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также через Арбитражный суд Республики Крым в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова