Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А55-36514/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-11584/2022

Дело № А55-36514/2021
г. Самара
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу № А55-36514/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: 1.ФИО4 2.Акционерное общество «ГСК «Югория» 3. общество с ограниченной ответственностью «ЮграЯмалтранс» 4. общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп»,

о взыскании 521 011 руб. 64 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" 521 011 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 17 826 рублей 44 копейки, в том числе: 7000 рублей 00 копеек – стоимость услуг эвакуатора, 826 рублей 44 копейки – стоимость отправки телеграммы, 10 000 рублей 00 копеек – стоимость услуг по оценке автомобиля; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда; считает, что судом неверно дана оценка соотношению статьи 15 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, а именно методу получения прибыли истца от вовлеченной техники.

Представитель ответчика в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменного отзыва суду не направил.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408 985,20 руб. и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 94 200,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, цвет ярко-белый, государственный регистрационный номер А219ОС186, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 17).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2020, 28 декабря 2020 года в 18 часов 10 минут гражданин ФИО4, работающий водителем в ООО «Геоконтроль» на 21 км автодороги Когалым-Повх, управляя автомобилем ГАЗ 17527 государственный регистрационный номер <***> не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении безопасного бокового интервала, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Шевроле Нива А219ОС186, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 18).

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району в результате столкновения автомобилю Шевроле Нива А219ОС186 причинены повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний капот, задняя левая дверь, левый порог, усилитель переднего бампера, левый диск колеса, задняя дверь багажника, крыша, подушки безопасности, разбито левое зеркало заднего вида, левая фара, лобовое стекло, стекло передней левой двери, накладные передней левой и задней левой двери, передняя левая резина (т. 1 л.д. 19).

АО «ГСК «Югория» экспертом ФИО5 12.01.2021 и 27.01.2021 были составлены акты осмотра транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак А219ОС186, назначение использования – личное, в котором описаны повреждения транспортного средства (деформация, разрушение, нарушение целостности деталей и частей автомобиля в количестве 35 и 19 наименований (т. 1 л.д. 21- 24).

Из представленных истцом документов следует, что 17 февраля 2021 г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которым страховщик, оценив обстоятельства и представленные документы по факту повреждения транспортного средства Шевроле Нива в результате ДТП 28.12.2020 признал событие страховым случаем, подтвердив свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 305 800 руб., и, заключив соглашение, констатировали факт урегулирования убытков по договору страхования и заявлению о страховом случае от 18.01.2021, а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (т. 1 л.д. 20). В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что выплата страхового возмещения в сумме 305 800 руб. произведена.

В марте 2021 г. истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» с заявлением об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Шевроле Нива. 09.03.2021 истцом ответчику была направлена телеграмма с вызовом представителя с доверенностью на осмотр автомобиля на 17.03.2021 в 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 148- 149).

17 марта 2021 г. экспертом и собственником, в отсутствие представителя ответчика, был составлен Акт осмотра транспортного средства с описанием существующих повреждений (т. 1 л.д. 124-128).

Согласно Отчету № 35У-21 от 29.03.2021, составленному ООО «Центром независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Нива регистрационный знак А219ОС186, рассчитанная по состоянию на 29 декабря 2020 г., составила 589 640 руб. Расчет размера ущерба произведен экспертами путем сравнительного подхода с определением средней стоимости запасных частей с учетом стоимости ремонтных работ.

Учитывая, что стоимость затрат на устранение ущерба превысила размер полученного истцом страхового возмещения, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 283 840 руб., расходов на эвакуатор в сумме 7 000 руб., стоимости отправки телеграммы 826, 44 руб., стоимости услуг по оценке автомобиля 10 000 руб., и упущенной выгоды в сумме 408 985, 20 руб. (т. 1 л.д. 151-152). ООО «Геоконтроль» выплатило разницу между суммой оценки восстановительного ремонта и положенной страховой выплатой в размере 400 000 руб. - 189 640 руб.(т. 1 л.д. 158), что подтвердил истец в исковом заявлении.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика: 94 200 руб. – разницы между фактическим размером ущерба и полученными им возмещениями от страховой компании и ответчика; а также стоимости затрат на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., стоимости отправки телеграммы 826, 44 руб., стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, 404, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны ви на ответчика в заявленных истцом убытках, а также то, что именно автомобиль Шевроле Нива А219ОС186 должен был использоваться и был востребован ежедневно в течение 9 часов в день в период с 29.12.2020 по 31.12.2020 по договору с ООО «ЮграЯмалтранс» и в период с 01.02.2021 по 15.04.2021 по договору с ООО «СпецТрансГрупп».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт совершения ДТП 28.12.2020 при управлении водителем ответчика ФИО4 транспортным средством ГАЗ 17527 государственный регистрационный знак <***> принадлежащим обществу "Геоконтроль", не оспаривал.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 94 200 руб. – разницы между фактическим размером ущерба и полученными им возмещениями от страховой компании и ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что страховая компания с добровольного согласия истца и без расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 305 800 руб. при отсутствии доказательств того, что до заключения истцом со страховой компанией Соглашения о возмещении ущерба, истцом или страховой компанией производилась оценка размера стоимости страхового возмещения, какого-либо обоснования наличия причин, по которым истец согласился на выплату ему страхового возмещения именно в сумме 305 800 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 589 640 руб. получено истцом после заключения Соглашения со страховой компанией¸ апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что принятие истцом мер по получению данного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до подписания с АО «ГСК «Югория» соглашения и при разумном поведении истца предоставило бы ему возможность получения максимально возможного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что должно было повлечь уменьшение убытков, взыскиваемых впоследствии истцом с ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истец мог уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, но не принял для этого разумных мер, что ст. 404 ГК РФ предоставляет суду в рассматриваемом случае право уменьшить размер ответственности должника - с учетом того, что истец имел право на получение с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию ущерб сверх указанной страховой суммы в размере 589 640 руб. – 400 000 руб. = 189 640 руб., выплаченных ответчиком истцу, что подтверждается сторонами дела, в удовлетворении требований к ответчику о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта в размере 94 200 руб. обоснованно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом нормы Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не опровергают обжалуемые выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их ошибочности.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., стоимости отправки телеграммы 826, 44 руб., стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в качестве расходов, понесенных в связи с повреждением его машины в ДТП, виновником которого был признан водитель ответчика. Поскольку в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, отсутствуют основания для повторной проверки указанных выводов в апелляционном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 408 985 руб. 20 коп., в том числе: 10 800 руб. – неполученные истцом доходы в связи с невозможностью оказать транспортные услуги по договору № ИП-ШС-5ед/19-20 от 01.01.2020г., заключенному с ООО «ЮграЯмалтранс» за период 29-31.12.2020 из расчета 400 руб. х 9 часов в день х 3 дня; 398 185, 20 руб. – неполученные истцом доходы в связи с невозможностью оказать транспортные услуги по договору № СТГ499/20-К от 15.12.2020, заключенному с ООО «СпецТрансГрупп», в период с 01.01.2021 по 15.04.2021 из расчета: 421,36 руб. х 9 часов в сутки х 105 суток.

При рассмотрении довода апелляции оной жалобы относительно несогласия с выводами обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы не связаны с последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В подтверждение заявления о наличии упущенной выгоды в размере 10 800 руб. истцом в материалы дела представлен Договор № ИП-ШС-5ед/19-20 об оказании транспортных услуг, заключенный между ООО «ЮграЯмалтранссервис» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем), в силу п. 1.1 которого Исполнитель обязался за вознаграждение на свой риск предоставить полный комплекс услуг по перевозке пассажиров для выполнения работ на объектах Генерального Заказчика/Заказчика в объемах и сроки, необходимые Заказчику, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также осуществлять управление, техническое обслуживание и эксплуатацию используемых транспортных средств, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В силу п. 1.2 договора наименование (тип, марка), количество автотранспортной техники, а также расценки и сменность на оказание услуг определены в Приложении № 1 к договору. Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименования используемого транспорта в количестве 5 единиц, в том числе: автомобиль Шевроле Нива А219ОС186, с тарифом 400 руб. за 1 машино/час.

Пунктами 1.3 и 1.5 указанного договора было определено, что объем, сроки и место оказания услуг определяются письменными заявками Заказчика, которые подаются не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг. Путевой лист, заверенный штампом Заказчика при предъявлении водителем транспорта документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения водителем заявки на перевозку пассажиров.

Пунктом 2.2.11 договора Исполнитель обязался заблаговременно (не позднее 15 суток) подавать Заказчику сведения для оформления пропусков на работников и транспорт (ксерокопию паспорта, медицинского заключения, ПТС и СОР на транспорт и технические устройства, ксерокопии Актов установки бортовых контролеров), копию договора страхования гражданской ответственности перевозчика. Пунктами 1.5, 3.8, 3.9 договора было согласовано сторонами, что время, затраченное на отдых водителя, простои в пути связанные с ремонтом транспортного средства, обеденного перерыва, время для обслуживания и заправки транспорта не входит в рабочее время и не оплачивается. Срок действия договора был установлен пунктом 6.1 договора по 31 декабря 2020 года.

Согласно представленных истцом реестров путевых листов автомобиля Шевроле Нива А219ОС186 за 2020 год, ежемесячный объем выполненных работ в 2020 году составлял порядка от 50 000 до 80 000 руб. при выработке за 10 дней от 54 до 90 часов. В подтверждение упущенной выгоды в размере 398 185,20 руб. истцом в дело представлен договор № СТГ499/20-К от 15.12.2020 на транспортное обслуживание, заключенный между ООО «СпецТрансГрупп» (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Подрядчиком), по которому Подрядчик обязался за вознаграждение на свой риск и своим иждивением оказывать транспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Генерального Заказчика.

Согласно п. 1.3.1 договора предоставление транспорта в целях оказания услуг и осуществления перевозок грузов и пассажиров производится Подрядчиком на основании Ориентировочного расчета суммы договора, месячной производственной программы, согласованных сторонами дополнительных заявок Заказчика и наряд-заданий на комплексную перевозку БУ, БО бригады (Приложения №№ 2, 2.1, 3, 4, 5 к договору). Заявка направляется Заказчиком Подрядчику по электронной почте или факсом, на адрес или номер, указанные в ст. 12 Договора (п. 1.3.2 договора). Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 10.1 договора). К указанному договору истцом представлено только Приложение № 1 «Тарифы оказания услуг на ООО «КРС Евразия», которым установлено использование внедорожника Шевроле Нива продолжительностью смены 9 часов. Из представленного истцом ориентировочного расчета суммы договора на 2021 г. общая сумма полученных по нему денежных средств должна была составить 16 556 801, 50 руб., в том числе, с учетом использования автомобилей Шевроле Нива в количестве 8 единиц 365 дней в году по 9 часов в смену и при стоимости 421, 36 руб. за машино/час – 11 073 340 руб. 80 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что представленные в дело истцом документы не доказывают, что именно автомобиль Шевроле Нива А219ОС186 должен был использоваться и был востребован ежедневно в течение 9 часов в день в период с 29.12.2020 по 31.12.2020 по договору с ООО «ЮграЯмалтранс» и в период с 01.02.2021 по 15.04.2021 по договору с ООО «СпецТрансГрупп».

Истцом заявки Заказчиков к указанным договорам и на данные периоды времени не предоставлены, в связи с чем планируемое время оказания услуг именно автомобилем Шевроле Нива А219ОС186, а также место оказания таких ежедневных услуг материалами дела не подтверждено, как нельзя признать доказанными обстоятельства востребованности поврежденного автомобиля ежедневно без выходных дней в течение 9 часов в день именно для перевозок пассажиров, подтверждающие такой режим ежедневной работы путевые листы на автомобили за предшествующее время истцом в дело не представлены, не доказано истцом то обстоятельство, что в его собственности отсутствовали в данный период иные свободные автомобили, не задействованные в производственном процессе, то есть загрузка автопарка истца была полной и востребованной ежедневно по 9 часов в день, и именно отсутствие в рабочем процессе автомобиля Шевроле Нива А219ОС186 привело к упущенной выгоде истца.

Доказательства заблаговременного (за 15 дней) представления истцом ООО «ЮграЯмалтранс» копий документов, необходимых для оформления пропусков на водителей в материалах дела отсутствуют, также как и какие-либо документальные подтверждения наличия у истца работников в необходимом для ежедневной (без выходных) работы количестве для управления спорным автомобилем.

Какая-либо переписка истца с контрагентами по поводу невозможности предоставления истцом для оказания транспортных услуг автомобиля Шевроле Нива – отсутствуют. Расчет упущенной выгоды произведен истцом только исходя из цены договора, представляющей возможные доходы, но без вычета планируемых истцом расходов. Согласно пояснениям истца, представленным в дело, до настоящего времени пострадавший автомобиль не отремонтирован, что позволяет предположить отсутствие у истца острой необходимости в использовании данного автомобиля в производственном процессе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408 985 руб. 20 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу № А55-36514/2021 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



Д.А. Дегтярев