Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А84-3080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3080/20
26 сентября 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску общества с ограниченной ответственностью «МААТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 299001, <...>, каб. 32) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 299001, <...>) об обязании передать имущество и взыскании 2 062 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ИНН <***> ОГРН <***> дата присвоения ОГРН 14.12.2014, адрес: 298307, <...>), Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представитель истца - ФИО4 по доверенности от 01.04.2020 № 92АА0584886, срок действия до 21.04.2023;

представитель третьего лица РНКБ (ПАО) – ФИО5 по доверенности 77 АГ № 8997300 от 08.04.2022, срок действия до 15.08.2024;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее – ООО «МААТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарант» (далее – ООО «Ангарант», Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании передать имущество и взыскании 2 062 000 руб. в счет уплаты действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Севастопольский Морской банк», ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

30.03.2021 представитель третьего лица ФИО2 заявил о фальсификации доказательств, а именно бухгалтерских балансов ООО «Ангарант» за 2019 год от 07.08.2020 и 24.11.2020. 17.05.2021 направил в суд ходатайство об отказе от заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2021 по делу № А84-3080/2020 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

30.09.2021 в материалы дела от Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение.

Определением от 04.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 произведена процессуальная замена третьего лица Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на его правопреемника Российский национальный коммерчески банк (ПАО).

Судебное заседание откладывалось, с целью мирного урегулирования спора. 15.09.2022 стороны сообщили суду о невозможности заключения мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангарант» создано путем реорганизации в форме преобразования 29.06.2016. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Ангарнт» по состоянию на 27.03.2020 являлось общество с ограниченный ответственностью «ТИС-Крым» с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 9, 994%.

26 марта 2020 года ООО «ТИС-Крым» обратился к ответчику с письмом о предоставлении информации о величине честных активов ООО «Ангарант» и о действительной стоимости ООО «ТИС-Крым» по данным бухгалтерского учета на дату последнего отчетного периода.

27 марта 2020 года ООО «Ангарант» сообщило ООО «ТИС-Крым», что величина чистых активов Общества составляет 111 872 000 руб., действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорционально размеру его доли – 11 180 000 руб.

27 марта 2020 ООО «ТИС-Крым» обратилось в адрес ООО «Ангарант» с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли.

Заявление о выходе, получено обществом 27.03.2020, что подтверждается распиской № 16 от 28.03.2020.

01 апреля 2020 года ООО «ТИС-Крым» обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о перечисление действительной стоимости доли на расчетный счет ООО «ТИС-Крым», а в случае недостаточности или отсутствия у Общества денежных средств о выдаче имущества в натуре.

ООО «Ангарант» в письме от 02.04.2020 сообщило ООО «ТИС-Крым», что на балансе ООО «Ангарант» имеется следующие имущество:

нежилое помещение площадью 52,7 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001011:1577, расположенное по адресу r. Севастополь, ул. Очаковцев, д.26, обремененное правами аренды третьих лиц, стоимостью согласно отчета оценщика от 26.03.2020 - 5 145 000 руб.;

жилое помещение - квартира № 2, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001007:86, по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина д. 5, обремененное правами аренды третьих лиц, стоимостью согласно отчета оценщика от 26.03.2020 - 9 118 000 руб.

С учетом предусмотренной действующим законодательством обязанности выплаты денежных средств либо выдаче имущества в натуре, не возражает, против передачи одного из указанных объектов недвижимости.

06 апреля 2020 ООО «ТИС-Крым» и ООО «МААТ» с согласия ООО «Ангарант» заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ТИС-Крым» передало ООО «МААТ» право требования, принадлежащие ООО «ТИС-Крым» на основании п. 14.4., 15.22 Устава ООО «Ангарант» в связи с выходом ООО «ТИС-Крым» из состава участников ООО «Ангарант» по заявлению от 27.03.2020 и состоянию на 28.03.2020.

Уведомлением об уступке требования ООО «ТИС-Крым» сообщило ООО «Ангарант» о состоявшийся уступке.

15.06.2020 ООО «МААТ» направило в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор 29901145383964), поскольку, ООО «Ангарант» не выполнило обязанность по выплате ООО «МААТ» стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктами 11.9, 14.1 устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества.

Из пунктов 14.4 устава ООО «Ангарант» следует, что Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества на последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества - действительную стоимость оплаченной части доли в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Положения устава Общества соответствуют нормам статьи 26 Закона № 14-ФЗ.

Учитывая изложенное, у ответчика наступило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Действительная стоимость доли рассчитана истцом на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика за 2018 год, стоимость чистых активов по расчету истца составляет 111 872 000 руб.

Действительную стоимость доли истец рассчитал следующим образом: 9,994% (размер доли участника) х 11 872 000 (стоимость чистых активов общества) = 11 864 487 руб. 68 коп. (размер действительной стоимости доли истца).

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Применительно к размеру подлежащей выплате стоимости доли, истец, рассчитав стоимость доли по указанным выше правилам (исходя из данных бухгалтерского баланса общества за 2018 год).

В случае несогласия с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества заинтересованное лицо вправе провести оценку стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных.

Ответчик и третье лицо РНКБ (ПАО) не согласны с определенным истцом размером доли, полагают, что при определении действительной стоимости доли необходимо принимать во внимание отчетность за 2019 год.

Представитель истца возражала, против применения при расчете стоимости доли - бухгалтерской отчетности за 2019 год, поскольку на момент подачи заявления о выходе из участников Общества ее не существовало, она была сдана с несколькими корректировками только в ноябре 2020 года.

Возражая против позиции истца о необходимости применении при расчете действительной стоимости доли ООО «ТИС-Крым» бухгалтерскую отчетность ООО «Ангарант» за 2018 года, ответчик указал, что директор ФИО3 определила стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, что не соответствует требованиям п.6.1 ст.23 Закона об ООО, поскольку последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества (27.03.2020) является 31.12.2019. Согласно аудиторского заключения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Ангарант» за 2019 г., стоимость чистых активов на 31.12.2019 составляет 68 276 000 руб.

С учетом вышеизложенного, действительная стоимость доли ООО «ТИС-КРЫМ» (9,994%) составляет 6 823 503 руб. 44 коп., а не 11 180 000 руб. как указано в справке, выданной ООО «ТИС-КРЫМ» бывшим директором ООО «Ангарант» ФИО3

Также представители ответчика и третьего лица РНКБ (ПАО) утверждают, что ФИО3, будучи аффилированным лицом с Банком не могла не знать о финансовом положении Банка и о стоимости долгосрочных финансовых вложений в акции АО «Севастопольский Морской банк».

В случае несогласия с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества заинтересованное лицо вправе провести оценку стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству третьего лица АО «Севастопольский Морской банк» (правопреемник РНКБ (ПАО)) по делу назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

какова действительная стоимость доли участника ООО «Ангарант» - ООО «Тис-Крым» по состоянию на 27.03.2020?

какова стоимость чистых активов ООО «Ангаранд» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2018?

От Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» в материалы дела поступило экспертное заключение № 17-0113.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы:

Действительная (рыночная) стоимость доли участника ООО «Ангарант» - ООО «Тис-Крым» по состоянию на 27.03.2020 округленно составляет 11 131 000 руб.;

Стоимость чистых активов ООО «Ангарант» по состоянию на 31.12.2018 будет составлять 111 872 000 руб.

Стоимость чистых активов ООО «Ангарант» по состоянию на 31.12.2019 будет составлять 111 495 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Истцом, возражающим относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение эксперта Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В заседании суда 22.03.2022 эксперт Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО6 ответил на вопросы участников процесса, дал устные пояснения.

В силу положений статьи 2 Закона № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленного третьим лицом Рецензии (заключение специалиста) от 25.04.2022 на экспертное заключение № 17-0113 от 20.09.2020, суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела экспертизы.

Поскольку специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы третьего лица, поскольку указанное заключение (рецензия) дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Указанное заключение (рецензия) специалиста составлена без извещения истца о времени и месте ее составления, а также в отсутствии первичной документации, представленной обществом в рамках проведения судебной экспертизы, то есть с ограниченным объемом документации, что, очевидно, могло повлечь ошибочность указанных в нем выводов.

В этой связи экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

РНКБ (ПАО), полагая экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ненадлежащим доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, судом не установлено пороков поведенной Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам истца, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется. Само по себе несогласие РНКБ (ПАО) с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу экспертизы.

На основании выше изложенного судом установлена, действительная стоимость доли ООО «ТИС-Крым» по состоянию на 27.03.2020 в сумме 11 131 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «МААТ» указал, что рыночная стоимость квартиры № 2, площадью 73 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 91:03:001007:86, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира), составляет 9 118 000 руб. В подтверждении рыночной стоимости квартиры истцом предоставлен отчет № 06/01/03/2020 от 26.03.2020 об оценки.

В судебном заседании суд выяснял у сторон, оспаривается ли рыночная стоимость квартиры. Возражений по стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры лицами, участвующими в деле не заявлено.

В связи, с чем судом в качестве доказательств стоимости квартиры принимается отчет № 06/01/03/2020 от 26.03.2020 в котором указана рыночная стоимость – 9 118 000 руб.

Принимая во внимание согласие Общества на оплату действительной стоимости доли путем выдачи ему в натуре имущество, суд признает требование ООО «МААТ» о передаче квартиры № 2, площадью 73 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 91:03:001007:86, расположенную по адресу: <...>.

Остаток действительной стоимости доли в сумме 2 013 000 руб. (11 131 000 – 9 118 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

При обращении в суд истцом было заявлено два требования неимущественного характера, которое оплачивается государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. и имущественное требование в сумме 2 062 000 руб., которое подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 33 310 руб.

Также истцом были заявлены обеспечительные меры - государственная пошлина 3 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежащая уплате истцом при обращении в суд составляет 42 310 руб. Истцом государственная пошлина оплачена в сумме 78 900 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 36 590 руб.

В связи с отказом РНКБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы денежные средства в сумме 350 000 руб. внесенные им в депозит Арбитражного суда города Севастополя, подлежат возврату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ангарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 299001, <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «МААТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 299001, <...>, каб. 32) жилое помещение – квартиру № 2, площадью 73 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 91:03:001007:86, расположенную по адресу: <...>, рыночной стоимостью 9 118 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МААТ» 2 013 000 руб. действительной стоимость доли, а также 41 518 руб. 44 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, 170 841 руб. 42 коп. расходов понесенных на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МААТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36 590 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя Российскому национальному коммерческому банку (публичному акционерному обществу) 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 9829 от 30.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.С. Звягольская