Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А60-40598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40598/2022
25 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Белозерцевым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному общества "МегаФон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1929519 руб. 90 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СанГиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2023,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу "МегаФон" задолженность в размере 1 754 100 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп. за размещение Оборудования на чердаке и офицеров ПВО» Минобороны России, неустойку в размере 175 419 (сто| семьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 90 копеек, неустойку в размере 175 419 (сто| семьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 90 коп.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования не признает в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СанГиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 17.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Свердловской области поступил отзыв, в котором сторона просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «СанГиК» также представило отзыв, из которого следует, что на период ввода Базовой станции № 660392 «Средуралбанк» в эксплуатацию, превышений по уровню плотности потока энергии при от работающего оборудования Базовой станции, расположенной по адресу <...>, не зафиксировано, представленные материалы по размещению БС № 660392 «Средуралбанк», расположенной по адресу <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам.

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к делу.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: <...> стр. 85, 620075).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» поступил отзыв, просит оставить требования к соответчику оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении статуса общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000», исключить его из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 28.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых заявлений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец направил возражения на пояснения ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2021г. Между ФГБУ КиИ «Дом офицеров Центрального военного округа Минобороны России» в лице Начальника ФИО2 (далее - Истец) и ПАО «МегаФон» в лице директора Уральского филиала ФИО3, действующей на основании доверенности № 77/321-Н/77-|2019-3-211 от 06.03.2019г. (далее - Ответчик) заключен Договор № 23/П27/21 (возмездного оказания услуг по предоставлению возможности размещения оборудования связи (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязуется оказывать Ответчику услуги в соответствии с перечнем указанным в п. 1.2 вышеуказанного договора, а именно:

- Предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) Ответчика на кровле, расположенного по; адресу: <...> - далее Объект. План схема размещения и перечень размещаемого Оборудования, указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

-Обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, а именно:

-Обеспечение внешнего надзора за размещенным Оборудованием;

-Оперативное информирование работников Ответчика по телефонам, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуациях, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность Оборудования;

-Обеспечение в установленном порядке доступа к размещенному Оборудованию работников Ответчика.

В соответствии с п. 1.4. Договора № 23/П27/21 размещения оборудования(средств связи) от 01.01.2021г. заключенного между ФГБУ КиИ «Дом офицеровЦВО» Минобороны России и ПАО «МегаФон» начало действия данного Договорасчитается с начала фактически сложившихся отношений между сторонами (сфактического размещения Оборудования на Объекте), а именно с 01 января 2017года. :

Пунктом 1.2.1. вышеуказанного Договора предусмотрена неотъемлемая часть Договора, а именно План-схема размещения и перечень размещаемого Оборудования (Приложение №1), не содержащая конкретных площадей, занимаемых размещенным Оборудованием Ответчика.

Ответчиком производились оплаты за размещение Оборудования части занимаемой площади (за 14 кв. м.) без фактического документального (ч.1 ст.452 ГК РФ) согласования объема занимаемых площадей, без учета технологических особенностей, эксплуатационно-технических характеристик и обременении, возникающих при эксплуатации данного Оборудования (средств связи).

Однако, согласно проекта размещения ПРТО, Санитарно-эпидемиологического заключения на Проект размещения ПРТО: № 66.01.32.000.Т.001734.08.18 от 27.08.2018г., письма о согласовании эксплуатации ПРТО, выданного управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, исх. № 66-0-16/05-33663-2018 от 23.10.2018г., Протокола лабораторных испытаний № 5257-Э от 30.08.2018г., письма ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России о согласовании эксплуатации БС № 660392 от 28.11.2018г. № 2532/4 на кровле здания по ул. Первомайская 27 уровни плотности потока энергии от работающей БС № 660392 превышают предельно допустимые уровни ЭМП, в связи с чем, в целях защиты населения, доступ всех лиц на кровлю здания и чердачное помещение без отключения БС № 660392 запрещен, выходы должны быть обозначены предупредительными знаками и/или ограждены (пункт 6.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03).

Таким образом, доступ на кровлю и чердачное помещение был ограничен, использование площадей в полном объеме не представлялось возможным в течение всего периода размещения оборудования.

Соответственно площадь, занимаемая работающим оборудованием составляет 121,2 кв. м.

Исходя из вышесказанного и в соответствии с Отчетом № 0530-19 об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости ставки арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения расположенного на чердаке и кровле здания ФГБУ КиИ «Дом офицеров ЦВО» Минобороны России составляет 500 рублей 00 копеек с учетом НДС в месяц. Соответственно стоимость за размещение оборудования на указанных площадях составляет 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) руб./мес.

Согласно платежным документам за период размещения с 01.01.2019г. по 30.12.2021г. Ответчиком оплачено 427 500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом сроков исковой давности, за период с12.04.2019г. (дата вручения претензии Ответчику) по 26.04.2022г. (датапрекращения договорных отношений), за период (3 года) размещения оборудованиянедоплата составила 1754100 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, а так же в соответствии с положением п. 8.2 Договора № 23/П27/21 размещения оборудования (средств связи), Ответчику была направлена претензия, Ответчик требования не исполнил.

В нарушении п. 8.2 Договора № 23/П27/21 размещения оборудования (средств связи) Ответчик также не исполнил своего обязательства по даче ответа на полученную претензию в установленные сроки, так как ответ на претензию был отправлен в адрес Истца лишь 10 июня 2022 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Сумма неустойки за весь срок составляет 346 951 рублей 35 копеек. Так как данная сумма превышает 10% от суммы задолженности, окончательная сумма неустойки равна 175 419 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность и неустойку истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 680 787 руб. 00 коп. за размещение оборудования на чердаке и кровле здания ФГБУ КиИ «Дом офицеров ПВО» Минобороны России, неустойку в размере 168078 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком была произведена оплата по договору №23/П27/21 от 01.01.2021 г. и по соглашению о намерении заключить договор размещения от 01.07.2019 г. и на основании отчета №0530-19 от 29.09.2019 г., что подтверждается платежными поручениями №419579 от 15.06.2020, №252646 от 28.03.2023 г., №176695 от 01.03.2023 г. и актом сверки за период с 12.04.2019 г. по 26.04.2022 г.

Договором №23/П27/21 от 01.01.2021 г. разделом стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрено, что стоимость с 01.01.2021 г. составляет 25 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что начало действия данного договора считать с начала фактически сложившихся отношений между сторонами, а именно с 01 января 2017 года.

Подписывая договор №23/П27/21 от 01.01.2021 г., истец ФГБУ «Дом офицеров центрального военного округа МО РФ принимал все его условия, в том числе и о стоимости услуг по настоящему договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт того, что стоимость размещения оборудования на кровле по адресу: <...> составляет 60 600 рублей в месяц.

27.09.2019 подготовлен отчет №0530-19 от 27.09.2019 г. об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости ставки арендной платы в отношении нежилого помещения, расположенного на чердаке и кровле здания ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа» МО РФ, расположенного по адресу: <...>, площадью 14 кв.м.

Арендная плата за 14 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в месяц составляет 7 083 руб. 33 коп.

Согласно общей схеме к договору №23/П27/21 от 01.01.2021 г. контейнер базовой станции ПАО «Мегафон» занимает меньшую площадь, чем утверждает истец в своем исковом заявлении (121,2 кв.м).

Таким образом, проводя оценку рыночной стоимости и рыночной стоимости ставки арендной платы 1 кв.м нежилого помещения по адресу: <...>, истец подтвердил факт того, что оборудование занимает 14 кв.м. нежилого помещения.

Истец указывает, что оборудование ПАО «Мегафон» превышает предельно допустимые уровни ЭМП, в связи с чем, в целях защиты населения, доступ всех лиц на кровлю здания и чердачное помещение без отключения БС №660392 запрещен, выходы должны быть обозначены предупредительными знаками и/или ограждены.

В обосновании своей позиции истец представил письмо Федерального государственного учреждения «1026 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ от 28.11.2018 г. №2532/4.

Из данного письма не представляется возможным установить, что уровень плотности потока энергии от работающего оборудования связи ПАО «Мегафон» превышает предельно допустимый уровень ЭМП.

Следовательно, Истец не доказал, что уровень плотности превышал допустимый уровень ЭМП, а также, что по вине ответчика ПАО «Мегафон» доступ на кровлю и чердачное помещение был ограничен.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1680787 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168078 руб.00 коп., за период с 05.05.2019 по 26.04.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате. подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, обосновано.

При проверке расчета неустойки суд установил, что при указании периода истцом не учтены моратории на начисление штрафных санкций, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников распространялась мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Ответчик предоставил контр расчет. Суд проверил расчет ответчика и признал его верным.

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 6153 руб. 13 коп.

В порядке распределения судебных расходов, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 218 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки начисленной за период с 0701.2021 по 31.03.2022 в размере 6153 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 218 руб. 00 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Д.В. Ефимов