Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-58220/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Краснодар Дело № А32-58220/2021

22 ноября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Краснодарскому, ФИО2,

о сносе,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0410051:45 площадью 328,1 кв.м (далее – спорный объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410051:76 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Крупской, д. 18.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы возведением объекта капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Истец и третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410051:76 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Крупской, д. 18 принадлежит на праве собственности ответчику.

В судебном заседании 09.11.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.16.11.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации МО г. Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 150 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «индивидуальный жилой дом; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м, в том числе: объекты розничной торговли», с кадастровым номером 23:43:0410051:76, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Крупской, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021 № КУВИ-002/2021-137635849.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 18.10.2021 № КУВИ-002/2021-137639771 за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410051:45 площадью 328,1 кв.м.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0410051:76, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Крупской, д. 18 расположен жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410051:45.

Как указывает администрация, данное строение с кадастровым номером 23:43:0410051:45 возведено в отсутствие разрешительной документации, указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 19.10.2021 № 523.

Администрация предполагает, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует признак самовольной постройки – возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство, в связи с чем, спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не опускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного 4 частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410051:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Крупской, д.18, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации от 04.04.2014 № 23-23- 01/220/2014-40.

Также ответчику принадлежит и расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410051:45площадью 328,1 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации от 04.04.2014 № 23-23-01/220/2014-401.

Спорное строение возведено на основании разрешения на строительство, выданного в 2006 году, до утверждения действующих ПЗЗ и, соответственно, действующий градостроительный регламент на него не распространяется, 06.07.2007 на основании распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара № 874-р гр. ФИО4 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

17.12.2008 департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на основании проекта переустройство и перепланировка строения литер «Д» по улице Крупской, 18 в г. Краснодаре выдано градостроительное заключение № 23/2564 - 1 о возможности использования нежилого помещения № 1 жилого дома литер «Д» по улице имени Крупского, 18 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для эксплуатации торгово - офисного помещения.

В материалы дела также представлено нотариальное согласие от 17.10.2022, в соответствии с которым ФИО2, являясь собственником объектов недвижимости по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 16/1, дала согласие ФИО1, на регистрацию права собственности на построенные им объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Крупской, 18, на расстоянии 1,3 метра от совместной межи. ФИО2 с расположением указанного объекта недвижимости на земельном участке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 21 .09.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое расположение спорного двухэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0410051:45 площадью 328,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410051:76 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д.18, с указанием координат поворотных точек его расположения, отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка и соседних земельных участков?

2. Описать технико-экономические показатели спорного двухэтажного объекта строительства с кадастровым номером 23:43:0410051:45 площадью 328,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410051:76 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д.18 (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, глубину залегания фундамента, конструктивные элементы, коммуникации и пр.)

3. Соответствует ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410051:76 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д.18 правоустанавливающей и технической документации (объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком №23-23-01/220/2014-401 от 04.04.2014) (разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU»23»3»06»000»-000000000581), а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования с учетом его назначения и эксплуатации? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства?

4. Создает ли сохранение (эксплуатация) спорного объекта угрозу жизни и здоровью

граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 04.22/144 от 06.07.2022

Экспертом по первому вопросу было установлено, что Объект исследования - здание с кадастровым номером 23:43:041005:45 адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им. Крупской, 18 всей своей площадью застройки (ограниченной конструкциями наружных стен) расположено в границах по сведениям ЕГРН - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410051:76 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Им. Крупской, 18

Расстояние от стен объекта исследования с кадастровым номером23:43:041005:45 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Крупской, дом № 18 до границ по асведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410051:76 до границ смежных земельных участков составили:

- расстояние от стены объекта исследования (поворотные точки № 5,6 на схеме Исполнительного чертежа №1) до северо-западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410051:76, смежной ес территориями общего пользования - проезд по ул. Крупской, в поворотной точк| № 5 составляет 1,31 м., в поворотной точке №6 составляет 1,43 м

- расстояние от стены объекта исследования (поворотные точки №6, 7, на схеме Исполнительного чертежа №1) до северо-восточной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410051:76, смежной с территориями общего пользования – проезд по ул. Комсомольской, в поворотной точке №6 составляет 1,47 м, в поворотной точке №7 составляет – 1.45

- расстояние от стены объекта исследования (поворотные точки №7, 10, на схеме Исполнительного чертежа №1) до юго-восточной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410051:76, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410051:75 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Комсомольская, з/у -146А, в поворотной точке №9 составляет -13,41 м

- расстояние от стены объекта исследования (поворотные точки №10, 5, на схеме Исполнительного чертежа №1) до юго-западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410051:76 смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410051:75 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Комсомольская, з/у -146А, в поворотной точке №10 составляет -1,44 м

Экспертом по второму вопросу было установлено, что Объект исследования - здание с кадастровым номером 23:43:0410051:45 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Крупской, дом №18, обладает техническими характеристиками:

- общая площадь: 328,1 кв.м.;

- площадь (определенная на момент осмотра в соответствии с Приказом I Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии I (Росреестр) от 23 октября 2020 г. п п/0393): 343,0 кв.м.;

- этажность: 2 (два) этажа;

- планировка (конфигурация) отображена на Исполнительном плане №1 (см. стр. №18,19 настоящего заключения);

- материал стен: кирпич;

- крыша: кровля из металлических профилированных листов по деревянной обрешетке;

- фундамент - железобетонная конструкция, минимальная глубина залегания - 0,52 м.;

- конструктивная схема: каменная кладка из кирпича, на монолитном Железобетонном фундаменте, конструкции перекрытия железобетонные;

- объект исследования оборудован инженерными системами

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что Объект исследования — здание с кадастровым номером 23:43:0410051:45 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Крупской, дом №18 разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №КЦ»23»3»06»000»-000000000581 соответствует. Объект также соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что в результате эксплуатации объекта с кадастровым номером 23:43:0410051:45 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Крупской, дом №18 на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение подписано экспертом удостоверены печатью

экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» принимаются судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорное строение возведено на основании разрешения на строительство, выданного в 2006 году, до утверждения действующих ПЗЗ и, соответственно, действующий градостроительный регламент на него не распространяется, 06.07.2007 на основании распоряжения главы администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара № 874-р гр. ФИО4 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 17.12.2008 департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на основании проекта переустройство и перепланировка строения литер «Д» по улице Крупской, 18 в г. Краснодаре выдано градостроительное заключение № 23/2564 - 1 о возможности использования нежилого помещения № 1 жилого дома литер «Д» по улице имени Крупского, 18 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для эксплуатации торгово - офисного помещения.

В материалы дела также представлено нотариальное согласие от 17.10.2022, в соответствии с которым ФИО2, являясь собственником объектов недвижимости по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 16/1, дала согласие ФИО1, на регистрацию права собственности на построенные им объекты недвижимости по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Крупской, 18, на расстоянии 1,3 метра от совместной межи. ФИО2 с расположением указанного объекта недвижимости на земельном участке.

Как установлено судом, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410051:76, который принадлежит ответчику; спорный объект соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц.

Тем самым, настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорного объекта, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объекта всем строительным нормам и правилам.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Возражая в отношении настоящего искового заявления, ответчиком при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный объект располагается на земельном участке ответчика, тем самым по требованиям администрации распространяется общий срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.12.2021.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации об исковой давности» разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0410051:76, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Крупской, д. 18, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации от 15.07.2013 № 23-23-01/142/2013-329.

Ответчику принадлежит и расположенное на вышеуказанном земельном участке спорное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0410051:45 с апреля 2014 года, основанием для регистрации права на жилой дом послужило свидетельство о праве нанаследство от 02.04.2014. Само строение возведено на основании разрешения на строительство в 2006 году, до утверждения действующих ПЗЗ.

Распоряжением Главы Администрации Карасунского Внутригородского округа г. Краснодар №874-р от 06 июля 2007 года спорный объект был введен в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что срок исковой давности начал исчисляться с момента не позже 06.07.2007.

Учитывая наличие у истца контрольных функций по надзору за строительством, пресечению самовольного строительства, муниципальному земельному контролю, при должном осуществлении указанных функций, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, администрация должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска по настоящему делу, не позднее внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, в целях обращения за судебной защитой должен был узнать о наличии спорного здания и его характеристиках в любом случае не позднее 06.07.2010., следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек.

Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305- ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40- 161453/2012.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 № 15АП-582/2022 по делу № А32-19665/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022 № Ф08-1368/2022 по делу № А32-16298/2021.

Определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия с двухэтажным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0410051:45 расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410051:76 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, д.18, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0410051:76 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.12.2021 по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Краснодар о сносе отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2021 по данному делу отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 78 600 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко