Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-33422/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-33422/2019
г. Самара
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-33422/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерное общество "Нефтеавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационному центру "Магистраль" о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Прикамье", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль" ФИО2



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 545 972, 16 руб. задолженности.

Акционерное общество "Нефтеавтоматика" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Магистраль" взыскании 954 157,02 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Прикамье" и временный управляющий ООО "ИКЦ "Магистраль" ФИО2,

Решением от 17.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал заявленные требования, поскольку акты выполненных работ направлены ответчику после прекращения срока договора, являются односторонними, первичная, исполнительная отчетная документация в адрес ответчик не направлена.

Также суд необоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу №А65-30020/2019 в отношении ООО ИКЦ "Магистраль" введена процедура наблюдения.

Встречный иск АО "Нефтеавтоматика" был подан 04.12.2019 и принят к производству 05.12.2019, то есть до введения процедуры наблюдения. В ходе рассмотрения дела АО "Нефтеавтоматика" ходатайство о приостановлении рассмотрения встречного иска, а также оставления без рассмотрения не подавало и просило рассмотреть дело совместно, так как оно связано с первоначальными исковыми требованиями, то есть выполнения обязательств сторонами по одному и тому же договору подряда. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу №А65-33422/20199 в отношении ООО "ИКЦ "Магистраль" была введена процедура банкротства - наблюдение. Истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку по делу заявлено требование о взыскании с истца убытков, возникших до даты возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обосновано не признал заявленную сумму текущим платежом.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку встречные исковые требования ответчика подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил их без рассмотрения.

По первоначальному иску суд первой инстанции установил: 22.05.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №302-18НА на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО "Транснефть-Прикамье" 2018 г.: 26 -ТПК/ТПР/3-08.2018 Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС "Михайловка – 2". Альметьевское РНУ. Техническое перевооружение (на условиях "под ключ").

Сдача-приемка выполненных за отчетный период (календарный месяц) работ осуществлялась по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затратах (пункт 21.5 контракта).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней на основании подписанных форм КС-2 и КС -3 (пункт 6.5.2 контракта).

В адрес ответчика были направлены акт КС-2 и КС-3 от 28.03.2019 на сумму 545 972,16 руб., а также претензия от 19.09.2019 с требованием принять и оплатить выполненные работы, указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.03.2019 подтверждено, что истец выполнил работы. Односторонне подписанные истцом акты были направлены ответчику.

Ответчик не отрицал получение от истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт не подписал, но при этом претензий по качеству работ не имеет, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика дважды, второй раз с претензией об оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик не отрицал получение от истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3), однако какого-либо мотивированного отказа в приемке выполненных работ в адрес истца не направил.

Довод ответчика, что на момент направления в его адрес акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3) истец прекратил хозяйственную деятельность, со ссылкой на дело № А65-27685/2019 является необоснованным, поскольку такой факт в рамках дела № А65-27685/2019 не установлен. Довод ответчика о том, что заказчик АО "Танснефть - Прикамье" не обладает документами о выполненных истцом работах и как следствие этого, что работы истцом не выполнялись, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что акты направлены истцом в адрес ответчика после прекращения действия договора также отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 35.2 контракта, он утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту, в данном случае ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Также суд обоснованно оставил без рассмотрения встречные исковые требования, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-33422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов