Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-14676/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14676/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-14676/2023по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», (Кемеровская область - Кузбасс, м.о. Прокопьевский,тер. Кыргайская, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 980 278руб. 61 коп. задолженности, 656 227 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 (срок действия 5 лет), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» - ФИО3 по доверенности от 08.01.2024, паспорт, адвокатское удостоверение; ФИО4 по доверенности № 02/2024от 08.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, адвокатское удостоверение.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ»(далее – ООО «НПЦ ВостНИИ», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный судс иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – ответчик, заказчик, АО «ШТК») о взыскании 2 980 278 руб. 61 коп. задолженности, 656 227 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ШТК» в пользу ООО «НПЦ ВостНИИ» взыскано 2 980 278 руб. 61 руб. задолженности, 29 802 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 3 010 081 руб. 40 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о выполнении спорных работ в рамках договора от 09.08.2018 № 188/18; не принято во внимание дополнительное соглашение от 09.12.2020 № 3 к договору от 09.08.2018 № 188/18, новое техническое задание, а также утвержденные к нему сметы, что привело к принятию неверного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПЦ ВостНИИ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ШТК» (заказчик) обратилось к ООО «НПЦ ВостНИИ» (подрядчик) с заявкой на выполнение работпо определению возможности отработки запасов южного крыла пласта 38 по вопросам проветривания, организации запасных выходов и перспективы отработки пласта 37,с учетом одновременного ведения горных работ одним очистным и пятью подготовительными забоями, без организации ранее предусмотренного флангового выхода с установкой на нем вентилятора главного проветривания, а также гарантировал оплату и заключение договора, что указано в письме исх. № 741 от 18.08.2020.

Истец направил ответчику, подписанный с его стороны экземпляр договораот 20.08.2020 № 171/20 (далее – договор № 171/20) с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ (письмо исх. № 20- 2/7745 от 20.08.2020).

Стоимость работ определена подрядчиком на основании сметы в размере 2 980 278 руб. 61 коп. (пункт 4.1 договора, приложение № 2 к договору № 171/20).

На основании накладной от 30.09.2020 № 2104/1 ответчик принял результат работ без замечаний по сроку и качеству, однако направленные ранее в его адрес договор и акт не подписал.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензииот 07.09.2022 исх. № 22-2/12125, от 20.07.2023 исх. № 23-2/13454, ответ на которые истцом не получен.

Досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, что послужило причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует, однако не освобождает заказчикаот оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Принимая результат работпо накладной, подписывая акты, ответчиком не заявлены возражения о том, что разработано недостаточное количество вариантов, а разработанные варианты не отвечают техническому заданию; результат работ принят без замечаний. Признавая договор№ 171/20 заключенным, суды исходили из правомерности начисления именно неустойки, предусмотренной договором, поскольку возможность применения статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям допускается, если иной размер процентов не был бы установлен законом или договором; принимая во внимание отказ ответчика от примененияв отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве (пункт 1 статьи9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), пересчитав неустойку за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств по оплате долга, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требованийо взыскании неустойки.

Отклоняя возражения ответчика в той части, что спорные работы выполненыв рамках договора от 09.08.2018 № 188/18, проектная документация не получена, предмет проекта договора от 20.08.2020 № 171/20 не соответствует содержанию работ, определенному в заявке от 18.08.2020 № 741, а смета № 1/171 предусматривает разработку проектной документации по разделам, которые ответчиком не поручались, суды первойи апелляционной инстанций исходили из того, что принимая результат работпо накладной, подписывая акты, ответчик не заявил возражений о том, что разработано недостаточное количество вариантов, что разработанные варианты не отвечают техническому заданию, то есть результат работ принят без замечаний; результат работ использован в проекте 188/18 с организацией двух выходов на южную промплощадку, без строительства на площадке большого количества зданий и сооружений (чертеж № 171/20-109-3-ТХШ, стр. 3 графической части, вариант № 3).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требованийи возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи168 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводыв пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующиев деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылалсяна выполнение работ по заявке ответчика от 18.08.2018 № 741 на основании договораот 20.08.2020 № 171/20, от подписания которого ответчик уклонился, в то время как ответчик полагает, что спорные работы выполнены в рамках подписанного между сторонами дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 3 к договору от 09.08.2018№ 188/18, которым утверждены в новой редакции Техническое задание и сметы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованиюв системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумнои добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значениене следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связис обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 305-ЭС22-24425, правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договораи с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Истец не оспаривает, что выполненные им предпроектные проработки по вариантам были необходимы и в дальнейшем использовались им для выполнения работ по договору от 09.08.2018 № 188/18 в проекте 188/18 (пояснения том 1, л.д. 157-159).

В рамках принятого на техническом совещании 09.09.2020 решения, сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2020 к договору от 09.08.2018 № 188/18, которым утверждены в новой редакции Техническое задание и сметы.

В новом Техническом задании стороны предусмотрели выполнение проектас учетом предложений заказчика, отраженных в протоколе технического совещанияот 09.09.2020 и реализованных проработок ООО «НПЦ ВостНИИ».

Анализируя содержание пунктов Технического задания и делая вывод о том, что спорные работы не предусмотрены сметной документацией по договору от 09.08.2018№ 188/18, суды руководствовались редакцией договора от 09.08.2018 № 188/18 без учета изменений, внесенных сторонами дополнительным соглашением от 09.12.2020 № 3, решение о подписании которого принято сторонами 09.09.2020, то есть до выполнения спорных работ, переданных по накладной от 30.09.2020 № 2104/1.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание дополнительное соглашение от 09.12.2020 № 3, новое Техническое заданиеи утвержденные к нему сметы, а выводы судов обеих инстанций о выполнении спорных работ в рамках отдельного договора от 20.08.2020 № 171/20 не могут быть признаны обоснованными и являются преждевременными.

Указание в накладной от 30.09.2020 № 2104/1 шифра 171/20, схожего с номером договора истца, само по себе не подтверждает принятие ответчиком работ именнов рамках договора от 20.08.2020 № 171/20.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающиеиз установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, а выводы судов по существу рассматриваемого требования являются преждевременными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрениев Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, дать оценку возможности выполнения работ истцом в рамках договора от 09.08.2018 № 188/18 с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 3, протокола технического совещания от 09.09.2020, при необходимости – предложить сторонам представить дополнительные доводы и доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходыпо уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 07.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14676/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина


ФИО1