Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А65-3150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3150/2019
г. Казань
07 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Восход", г.Казань к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Восход", г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, истец представил дополнение к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные ответчиком доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, арбитражный суд считает, что оно является необоснованным и может повлечь за собой затягивание судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать.

Ответчиком после принятия заявления к производству в арбитражный суд представлено ходатайство об истребовании у ЖСК «Восход» оригинала протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Восход» по адресу ул.Кутузова, д.8, проведенного в форме заочного голосования от 23.11.2018, а также опросных листов голосования собственников по второму вопросу повестки дня.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов у ЖСК «Восход», поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов. Кроме того, как указал ответчик, данный протокол оспаривается им в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств.

Судом, 19.04.2019 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 23.04.2019 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 г.

Как следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным домом по адресу <...> осуществляется жилищно-строительным кооперативом «Восход» (Постановление №273 от 01 мая 1992 г. «Об организации жилищно-строительного кооператива «Восход»).

Протоколом общего собрания собственников ЖСК «Восход» от 23.11.2018 г. принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ЖСК полномочиями по заключению соответствующих договоров.

Доказательств признания незаконным решения (протокола от 23.11.2018) данного общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

В многоквартирном доме по адресу: <...> ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается Актом обследования многоквартирного дома по адресу <...> от 30.01.2019 г. и фото-снимками. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика для подписания проект договора на размещение оборудования и просил оплатить неосновательное обогащение за пользование общедомовым имуществом.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и без удовлетворения. Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец требует взыскать с ответчика плату за пользование общим имуществом многоквартирным домом за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. за каждый месяц).

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием ответчиком общего имущества МКД при предоставлении им услуг связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД, управление имуществом которого осуществляет ЖСК «Восход».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заявителем предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размещенное в вышеуказанном МКД оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Использование размещенного ответчиком оборудования в МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

Напротив, как видно из материалов дела и стороны не оспаривают, что собственники помещений МКД приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе и передали полномочия председателю правления ЖСК на заключение соответствующих договоров.

Кроме того, указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в месяц с каждого интернет-провайдера.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из того, что установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Законом о связи к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, стороны спорного договора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, и новый размер платы подлежит применению с даты принятия общим собранием такого решения, суд пришел к выводу о правомерности ЖСК «Восход» требовать с 01.12.2018 оплаты за размещения оборудования связи по тарифам, установленным собственниками МКД.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, ЖСК в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Доказательств признания незаконным решения (протокола от 23.11.2018) данного общего собрания собственников в материалы дела не представлено.

Сомнения ответчика относительно принятия собственниками помещений МКД решения о размещении коммутационного оборудования не освобождают его от обязанности оплаты такого размещения.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы, утвержденной решением общего собрания (в размере 6000 руб. в месяц).

В случае признания в установленном порядке незаконным протокола от 23.11.2018 ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Ссылка ответчика на отчет об оценке рыночной стоимости имущественного права, судом отклоняется, поскольку данный документ подготовлен по инициативе ответчика.

В любом случае вопрос определения стоимости за пользование общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания. При этом, необходимо отметить, что данная стоимость определена не только для ответчика, а для всех операторов связи (провайдеров) использующих общее имущество собственников помещений МКД для размещения их технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Поскольку факт использования ответчиком в период с 01.12.2018 по 31.01.2019 общего имущества МКД для размещения оборудования связи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 12 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании документов у истца отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Восход", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов