Решение от 30 января 2020 г. по делу № А65-3150/2019

1796/2020-16793(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3150/2019 Дата принятия решения – 30 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова

И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива

"Восход", г.Казань к Публичному акционерному обществу "Ростелеком", о взыскании

неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., с участием: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.10.2018 № 0612/29/95-18 ФИО2

М.В., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Восход", г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, истец представил дополнение к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела.

19.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании документов у истца отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Восход", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В арбитражный суд 23.04.2019 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

07.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № А65- 3150/2019 в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

01.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Ростелеком», о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А65-3150/2019 от 07.05.2019г.

Решением от 27.11.2019 г. заявление ПАО «Ростелеком», о пересмотре решения по делу № А65-3150/2019 от 07.05.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 07.05.2019 г. отменено.

Определением от 27.11.2019 назначено предварительное судебное заседание для повторного рассмотрения дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление жилым многоквартирным домом по адресу <...> осуществляется жилищно-строительным кооперативом «Восход» (Постановление № 273 от 01 мая 1992 г. «Об организации жилищно-строительного кооператива «Восход»).

Протоколом общего собрания собственников ЖСК «Восход» от 23.11.2018 г. принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в месяц с каждого интернет-провайдера, наделив председателя правления ЖСК полномочиями по заключению соответствующих договоров.

В многоквартирном доме по адресу: <...> ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), что подтверждается Актом обследования многоквартирного дома по адресу <...> от 30.01.2019 г. и фото-снимками. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.12.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика для подписания проект договора на размещение оборудования и просил оплатить неосновательное обогащение за пользование общедомовым имуществом.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и без удовлетворения. Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заявителем предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом, исходя из решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников

ЖСК «Восход» от 23.11.2018г.), которые установили единую для всех операторов связи плату за пользование общим имуществом дома для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельных линий связи).

Судом установлено, что 06 июня 2019 года Решением Московского районного суда г. Казани по делу № 2-954/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года Протокол общего собрания

собственников ЖСК «Восход» от 23.11.2018г. был признан недействительным в части установления размера оплаты за предоставление интернет-провайдреам права размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельной линии связи), в размере 6 000 рублей в месяц.

При рассмотрении указанного дела Московским районным судом г. Казани в рамках дела № 2-954/2019 было установлено, что Протокол общего собрания собственников ЖСК «Восход» от 23.11.2018г. был принят с нарушением обязательных требований предъявляемых к оформлению, содержанию и принятия решений собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников ЖСК «Восход» от 23.11.2018г.) в части установления размера оплаты за предоставление интернет-провайдреам права размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельной линии связи), в размере 6 000 рублей в месяц был признан недействительным, иного решения собственников помещений многоквартирного дома истцом не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., по заявленным в исковом заявлении основаниям (наличие решения общего собрания собственников МКД), удовлетворению не подлежит. Иных основания иска заявлено не было.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. СамЭарлеак)т чроенрнеазя Апордбпиитсрь аджейнсытвйи тсеулдьн Ра.еспублики Татарстан.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья д е п а р т а м е н т а И.А. Хафизов

Дата 12.04.2019 9:13:05

Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович