Решение от 21 января 2025 г. по делу № А60-47571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47571/2024
22 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об оспаривании постановления от 12.08.2024 г. о принятии результатов оценки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2, ООО  «Бизнес-Новация»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.08.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.11.2015,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество  с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" (ИНН <***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об оспаривании постановления от 12.08.2024 г. о принятии результатов оценки.

Определением суда от 03.09.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

При принятии суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2.

Определением суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено до 02.10.2024.

Определением суда от 20.09.2024 исполнительное производство  № 38373/24/66005-ИП от 19.07.2023 года, возбужденное судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в части реализации имущества: здания делового клуба с пристроем, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601022:63, площадью 770, 80 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0601001:18, площадью 583, 00 кв.м. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-47571/2024.

Третьим лицом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бизнес-новация».

Стороны согласны на привлечение данного лица к участию в деле.

В целях всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле ООО  «Бизнес-Новация» в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 02.10.2024 судебное заседание отложено до 06.11.2024.

В судебном заседании 06.11.2024 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2024 в том же составе суда.

Заявитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на текущую дату.

Полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы Ассоциации судебных экспертов "Сумма мнений".

Третье лицо возражает против проведения судебной экспертизы, полагает, что доказательств, опровергающих достоверность отчета от 05.08.2024 № 660/ 1245, в материалы дела не представлено, основания сомневаться в правильности выводов оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, отсутствуют. Отчет от 05.08.2024 № 660/1245 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В связи с чем, назначение судебной экспертизы не требуется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельно определение.

Определением суда от 08.11.2024 судебное заседание отложено до 11.12.2024.

Определением суда от 09.12.2024  срок проведения экспертизы по делу №А60-47571/2024 продлен до 20.12.2024.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного разбирательства с учетом продления срока проведения экспертизы.

Определением суда от 11.12.2024 судебное заседание отложено до 15.01.2025.

В судебном заседании 15.01.2025 заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 12.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 путем вынесения постановления с указанием рыночной стоимости имущества должника:

Здания делового клуба с пристроем, кадастровый номер: 66:41:0601022:63, назначение: нежилое, площадь: 770,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Здание делового клуба с пристроем, ул. Красноармейская, д. 8 в размере 74 271 000  рублей.

Земельного участка, кадастровый номер: 66:41:0601001:18, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для современного использования и размещения административного здания, площадь: 583 кв.м., расположенный по адресу: <...> в размере 21 586 000  рублей.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 года представителем общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" было получено постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (исполнительное производство № 38373/24/66005-ИП от 19.07.2023 года) от 12.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) посредством системы электронного документооборота.

Из постановления следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО" судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга 19.07.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 38373/24/66005-ИП на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Свердловской области в рамках гражданского дела № А60-45853/2017 (решением суда с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО» была взыскана в пользу ФИО6 действительная стоимость его доли в Обществе, проценты, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 61 136 717 рублей 41 копейка).

Также в постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (акт о наложении ареста от 08.08.2023 года): здание делового клуба с пристроем, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0601022:63) и земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: 66:41:0601001:18.

Далее в постановлении говорится о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» был назначен оценщик ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» для определения рыночной стоимости имущества.

При этом рыночная стоимость, установленная оценщиком, значительно ниже предварительной оценки.

Так, предварительная стоимость здания составила 60 000 000 рублей (по отчету от 05.08.2024 года - 25 064 300 рублей), предварительная стоимость земельного участка - 10 000 000 рублей (по отчету от 05.08.2024 года - 7 413 300 рублей).

Заявитель полагает, что отчет ООО «Бизнес-новация» от 05.08.2024 года № 660/1245 не может являться достоверным доказательством стоимости имущества, указывает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 12.08.2024 об оценке вещи или имущественного права нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства  или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В ходе рассмотрения настоящего дела, проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на момент проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Ассоциации судебных экспертов "Сумма мнений", эксперту ФИО7.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 026/СЭ-2024 от 20.12.2024.

По результатам проведенного анализа и расчетов, эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость здания делового клуба с пристроем, кадастровый номер: 66:41:0601022:63, назначение: нежилое, площадь: 770,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Здание делового клуба с пристроем, ул. Красноармейская, д. 8 на момент проведения экспертизы составила 74 271 000 рублей.    

Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер: 66:41:0601001:18, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для современного использования и размещения административного здания, площадь: 583 кв.м., расположенный по адресу: <...> момент проведения экспертизы составила 21 586 000 рублей.

Стороны экспертное заключение не оспаривают.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждают позицию общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЭО".

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что также разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом  не представлено доказательств, обосновывающих законность оспариваемого ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 12.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 от 12.08.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 путем вынесения постановления с указанием рыночной стоимости имущества должника:

Здания делового клуба с пристроем, кадастровый номер: 66:41:0601022:63, назначение: нежилое, площадь: 770,8 кв. м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Здание делового клуба с пристроем, ул. Красноармейская, д. 8 в размере 74 271 000  рублей.

Земельного участка, кадастровый номер: 66:41:0601001:18, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для современного использования и размещения административного здания, площадь: 583 кв.м., расположенный по адресу: <...> в размере 21 586 000  рублей.

  4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                     И.В. Зверева