Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А46-7397/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амис-Омск», общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7397/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КроФас» (644090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» (644034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС», общество с ограниченной ответственностью «Базис Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», закрытое акционерное общество «Завод Минплита».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КроФас» (далее – общество «Крофас») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амис-Омск» (далее – общество «Амис-Омск») о взыскании 2 580 169 рублей убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АМИС», общество с ограниченной ответственностью «Базис Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (далее – общество «Сен-Гобен»), закрытое акционерное общество «Завод Минплита» (далее – ЗАО «Завод Минплита»).

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Амис-Омск» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды неверно распределили бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара; суды обеих инстанций, установив факт отсутствия гарантии на товар, ошибочно пришли к выводу о том, что момент и причина возникновения недостатков в товаре не имеют правового значения, в связи с чем не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в рамках рассмотрения дела № А46-13133/2016 судом не устанавливались обстоятельства нарушения обществом «КроФас» либо отсутствия нарушений технологии выполнения работ по монтажу кровли, материалы указанного дела таких доказательств не содержат, поскольку обществом «КроФас» дана гарантия на выполненные им работы.

Общество «Сен-Гобен» также обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды нарушили и неправильно применили нормы материального права – суд первой инстанции не применил, а суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 476 ГК РФ; в нарушение пункта 1 статьи 476 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, а также при рассмотрении дела № А46-13133/2016 судами не устанавливались причины и момент возникновения недостатков товара; вывод суда апелляционной инстанции о возникновении недостатков до использования товара не соответствует закону и фактическим обстоятельства дела, так как закон обязывает установить причины возникновения недостатков; выводы судов о том, что недостатки товара возникли не вследствие действий истца, а ответчиком и третьим лицом не доказано, что конкретная партия товара соответствовала техническим условиям, носят абсолютно предположительный характер; суды не учли, что если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы; суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно не учёл различное регулирование и особенности правовой природы обязательств, возникающих из договора поставки и подряда, что влечёт различные правовые последствия; суды не учли то обстоятельство, что согласно пункту 5.1 договора подряда от 01.07.2015 № 01/07, заключённого между обществом «КроФас» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока на выполненные им работы; суд применил закон (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ), не подлежащий применению; суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в судебном акте по делу № А46-13133/2016; судами не исследован вопрос о непринятии со стороны общества «КроФас» разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Амис-Омск» поддержал свою правовую позицию, а также доводы кассационной жалобы общества «Сен-Гобен».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Амис-Омск» выставило обществу «КроФас» счёт от 26.08.2015 № 3407 на оплату товара: ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ 1200*600*50мм (5шт/упак) 0,18 куб. м (общий объём – 229,32 куб. м), ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ 1200*600*50мм (3шт/упак) 0,108куб. м (общий объём – 76,032 куб. м), мембрана Экстраруф F 1,2мм/2,1*25м/ в количестве 1 785 кв. м, общей стоимостью 1 636 246 рублей 08 копеек.

Платёжным поручением от 28.08.2015 № 270 указанный счёт оплачен обществом «КроФас» полностью.

Впоследствии, 11.09.2015 общество «Амис-Омск» отпустило обществу «КроФас» товар - ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ 1200*600*50мм (5шт/упак) 0,18 куб. м (общий объём – 229,32 куб. м) и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ 1200*600*50мм (3шт/упак) 0,108 куб. м (общий объём – 76,032 куб. м), общей стоимостью 1 207 846 рублей 08 копеек, а также 15.09.2015 мембрану Экстраруф F 1,2мм/2,1*25м/ в количестве 1 785 кв. м, стоимостью 428 400 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.09.2015 № 2733, от 15.09.2015 № 2771, содержащими отметки общества «КроФас» о принятии товара, и выставленными обществом «Амис-Омск» счетами-фактурами от 11.09.2015 № 1795, от 15.09.2015 № 1813.

Общество «КроФас», полагая, что, поскольку обществом «Амис-Омск» по товарной накладной от 11.09.2015 № 2733 поставлен некачественный товар, то это повлекло возникновение на его стороне убытков в заявленном в рамках настоящего дела размере – 2 580 169 рублей.

Данные убытки сложились из стоимости устранения недостатков работ, выполненных обществом «КроФас» в рамках исполнения договора подряда от 01.07.2015 № 01/07, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли (с использованием приобретённого у общества «Амис-Омск» утеплителя) на объекте «Склад-магазин» по адресу: <...> (позднее объекту присвоен почтовый адрес: улица 6-я Шинная, 10, кадастровый номер 55:36:120306:341).

Стоимость работ по замене кровли на объекте «Склад-магазин» составила 2 580 169 рублей, что подтверждается локальным сметным расчётом от 01.07.2016. Частично работы оплачены подрядной организации индивидуальным предпринимателем ФИО3 (1 500 000 рублей), в другой части путём перевода долга с индивидуального предпринимателя ФИО3 на общество «КроФас» на сумму 1 080 169 рублей, которая погашена зачётом взаимных требований от 16.01.2017.

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13133/2016 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества «КроФас» 1 500 000 рублей расходов на устранение недостатков по замене некачественного утеплителя, поставленного последним в рамках выполнения работ по договору подряда от 01.07.2015 № 01/07.

Кроме того, в рамках дела № А46-13133/2016 установлено, что образцы материалов ИЗОВЕР РУФ Н ОПТИМАЛ и ИЗОВЕР РУФ В ОПТИМАЛ были изъяты по комиссионному акту с кровли объекта индивидуального предпринимателя ФИО3 в его присутствии, а также представителей изготовителя – ЗАО «Завод Минплита», общества «КроФас», поставщика – общества «Амис-Омск» и переданы в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологи в Омской области» для дальнейшего исследования на предмет выявления превышения содержания максимально допустимых концентраций вредных веществ, что подтверждается актом об изъятии образцов строительных материалов от 25.05.2016 № 1.

По результатам проведённых испытаний составлены протоколы испытаний воздуха и непищевой продукции, в соответствии с которыми в изъятых образцах зафиксированы превышения содержания аммиака, формальдегида и интенсивности запаха в несколько раз, что нарушает требования пункта 3 раздела 6 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждённых решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

В свою очередь, общество «КроФас», полагая, что ему поставлен некачественный товар, использованный для производства кровельных работ на объекте «Склад-магазин», обратилось к обществу «Амис-Омск» с претензией от 17.06.2016, в которой отказалось от исполнения обязательств в рамках поставки товара и потребовало возврата денежных средств за поставленный по товарной накладной от 11.09.2015 № 2733 некачественный товар. В ответе от 13.07.2016 общество «Амис-Омск» отказало в удовлетворении претензии.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Амис-Омск» обязательств по поставке качественного товара по товарной накладной от 11.09.2015 № 2733 и возникновении на его стороне убытков, составляющих расходы на устранение недостатков по замене некачественного утеплителя, использованного при производстве кровельных работ на объекте «Склад-магазин», общество «Крофас» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что обстоятельства поставки обществом «Амис-Омск» обществу «КроФас» товара, использованного при производстве кровельных работ на объекте «Склад-магазин», его ненадлежащее качество и как следствие необходимость проведения работ по устранению недостатков, вызванных поставкой некачественного товара, привело к возникновению дополнительных расходов индивидуального предпринимателя ФИО3, возмещённых обществом «КроФас», установлены вступившим в законную силу решением от 10.11.2016 по делу № А46-13133/2016, которые на основании части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поэтому исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Кроме того апелляционный суд указал также на то, что на товар не установлен гарантийный срок, следовательно, он должен быть в пределах разумного срока пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. При этом отклоняя доводы общества «Амис-Омск» и общества «Сен-Гобен» о недоказанности возникновения недостатков до передачи товара продавцом, суд апелляционной инстанции основывался на установленных в рамках дела № А46-13133/2016 обстоятельствах: о наличии недостатков товара, об отсутствии нарушений обществом «КроФас» технологии выполнения работ по монтажу, об эксплуатации материала в нормальных условиях, в том числе при допустимой влажности и, что между поставкой товара и его монтажом прошло немного времени, следовательно, недостатки в результате нарушения правил хранения возникнуть не могли.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причинёнными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесённых убытков.

Принятие обществом «КроФас» на себя ответственности за качество выполненных в рамках договора подряда от 01.07.2015 № 01/07 кровельных работ на объекте «Склад-магазин» с использованием поставленного обществом «Амис-Омск» товара, не влечёт автоматического взыскания с последнего возникших убытков.

Судами установлено, что обществом «Амис-Омск» гарантийный срок на поставленный обществу «КроФас» товар не устанавливался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт поставки некачественного товара подтверждается установленными в рамках дела № А46-13133/2016 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение, где рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом «КроФас» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества «Амис-Омск» о взыскании расходов на устранение недостатков по замене некачественного утеплителя, поставленного обществом «КроФас» для выполнения работ по договору подряда от 01.07.2015 № 01/07. Кроме того суды исходили из того, что обществом «Амис-Омск» не представлены в материалы настоящего дела достаточные доказательства, подтверждающие поставку качественного товара, а также доказательства возникновения недостатков до его передачи покупателю.

Вместе с тем, в рамках дела № А46-13133/2016 судом установлена ответственность подрядчика (общества «КроФас») за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока на выполненные им работы, суды не устанавливали факт поставки обществом «Амис-Омск» некачественного товара, а исходили из подтверждённости некачественности выполненных обществом «КроФас» работ.

Судами двух инстанций по настоящему делу представленные обществом «Амис-Омск» документы (сертификаты качества, заключение от 20.05.2013 № 1833-6, ТУ 5762-016-56846022-2013, техническое свидетельство от 04.07.2014 № 4262-14), применительно к положениям вышеизложенных норм и обстоятельствам дела, оценке не подвергались, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами без должной правовой аргументации распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, которое немотивированно возложено на ответчика.

Для установления соответствия (несоответствия) поставленного товара требованиям о качестве судами не ставился на обсуждение вопрос о причинах возникновения выявленного протоколами испытаний содержания в товаре вредных веществ сверх допустимых концентраций, равно как не поставлены вопросы о соответствии качеству товара в момент его передачи, причины возникновения некачественности товара, с чем связано их возникновение, соответствовало ли использование материала его назначению, соблюдена ли технология монтажа кровли, условия хранения товара до его использования. Ответы на эти вопросы требуют специальных познаний не только в сфере юриспруденции.

При этом следует иметь ввиду, что при отсутствии гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), лежат на самом покупателе.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания с учётом положений статьи 476 ГК РФ, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, каковым может выступить судебная экспертиза; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7397/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи К.И. Забоев

ФИО1