Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А14-6738/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6738/2023
г. Воронеж
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»: ФИО5, представитель по доверенности №01/761 от 08.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление №5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-6738/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического возврата долга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление №5» (далее – истец, ООО СЗ «СМУ №5») обратилось в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании 500 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 71 575 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 12.12.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-6738/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО СЗ «СМУ №5» 500 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 43 534 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022, 8 472 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 500 242 руб. 09 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа кредитный договор расторгнут не был, такого требования не заявлялось, то банк продолжал начислять проценты на просроченную ссудную задолженность, взысканную решением суда общей юрисдикции, согласно условиям кредитного договора до полного погашения. Заявитель жалобы указывает на то, что перечисленные заемщиком денежные средства были учтены банком в счет погашения просроченной задолженности (основной долг), а также задолженности по начисленным после вынесения решения суда процентам, а с истца как с поручителя в рамках исполнительного производства было списано в счет исполнения решения суда общей юрисдикции остаток задолженности по пеням, процентам и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «СМУ №5» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (с изменениями и дополнениями №1 от 15.05.2013, №2 от 27.07.2015, №3 от 26.01.2016), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 26.04.2018 (кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в договоре), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Срок возврата кредита 26.04.2018.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «СМУ №5» обязались отвечать перед банком солидарно с ФИО6 за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

27.07.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «СМУ №5» заключен договор поручительства №97.Ф2811/15.16, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ИП ФИО6, являющейся заёмщиком по кредитному договору <***> от 26.04.2013, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») от 30.09.2014 (протокол № 4) наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). 23.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2155400030102 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Согласно решению общего собрания акционеров публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») от 18.10.2016 (протокол № 4) наименование было изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), 18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167700673171 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2013 по состоянию на 27.03.2018 ПАО «БИНБАНК» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании задолженности.

Советским районным судом г. Воронежа принято решение от 10.10.2018 по делу № 2-837/2018 о взыскании с ИП ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5», ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2013 по состоянию на 27.03.2018 в общей сумме 5205015 рублей 66 копеек, в том числе: 3811912,86 руб. - задолженность по основному долгу; 893102,80 руб. - задолженность по процентам; 400000,00 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 100000,00 руб. - задолженность по пеням на просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225,10 руб.

01.01.2019 ПАО «БИНБАНК» было объединено с ПАО Банк «ФК Открытие».

Доказательствами по делу подтверждено, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 по делу № 2-837/2018 было исполнено самим заемщиком ФИО6 в добровольном порядке: 02.04.2019 было перечислено 2 000 000 руб., 29.04.2019 было перечислено 2 000 000 руб., 18.11.2019 было перечислено 1 000 000 руб., 30.12.2019 было перечислено 522 000 руб., а всего 5 522 000,00 руб., что подтверждается банковским выписками и назначением платежа.

Между тем, спустя 17.05.2021 на основании инкассового поручения №717310 от 17.05.2021 на основании исполнительного документа по делу № 2-837/2018 в пользу ответчика с расчетного счета поручителя - ООО СЗ «СМУ №5» 40702810313000114248 было списано 500 242,09 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для списания указанных денежных средств, ООО СЗ «СМУ №5» по решению суда по делу № 2-837/2018 с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Советским районным судом г. Воронежа от 10.10.2018 по делу № 2-837/2018 с ИП ФИО6, ФИО7, ООО «СМУ №5», ФИО8, ФИО9 солидарно взыскана в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 26.04.2013 года по состоянию на 27.03.2018 в общей сумме 5 205 015 руб. 66 коп., в том числе: 3 811 912,86 руб. - задолженность по основному долгу; 893 102,80 руб. - задолженность по процентам; 400 000,00 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 100 000,00 руб. - задолженность по пеням на просроченный проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225,10 руб.

При этом указанным решением суда было установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 26.04.2013 по состоянию на 27.03.2018 в общей сумме 5 205 015 рублей 66 копеек, в том числе: 3811912,86 руб. - задолженность по основному долгу; 893102,80 руб. - задолженность по процентам; 400000,00 руб. - задолженность по пеням на основной долг, 100000,00 руб. - задолженность по пеням на просроченный проценты.

Данные исковые требования судом были полностью удовлетворены.

Иных требований от истца заявлено не было.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В резолютивной части решения Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-837/2018 не указано на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Более того, при рассмотрении иска банка в суде общей юрисдикции требований о взыскании процентов по день уплаты этих средств кредитору заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт списания денежных средств на основании инкассового поручения №717310 от 17.05.2021 в пользу ответчика с расчетного счета ООО СЗ «СМУ №5» 40702810313000114248 в размере 500 242,09 руб. с назначением платежа «исполнительный документ по исполнительному производств 72335/21/36035-ип от 12.05.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на действие кредитного договора после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, указал на продолжение начисление процентов на просроченную задолженность и отнесения поступивших от заемщика денежных средств в счет ее погашения, в связи с чем остались непогашенными согласно решению суда остаток задолженности по пени в сумме 491 954, 98 руб., по процентам 242,09 руб. и расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 8 045,02 руб., а всего 500 242, 09 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, обоснованно взыскана с истца как с поручителя в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по делу № 2-837/2018.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судом области обоснованно сделан вывод об отсутствии у банка права на получение денежных средств с поручителя по кредитному договору на основании исполнительного листа по делу № 2-837/2018, поскольку решение суда по указанному делу к моменту получения истцом исполнительного листа и предъявления его к взысканию было исполнено заемщиком.

При этом обстоятельства действия кредитного договора после вынесения судебного акта по делу № 2-837/2018 и последующее начисление банком процентов до момента погашения долга также не являются основанием для списания спорных денежных средств со счета поручителя, поскольку присужденная судебным актом задолженность на момент списания была погашена полностью, заемщик самостоятельно погасила долг именно по решению суда, законные основания и правомочия банка для изменения порядка учета поступивших платежей по исполнению судебного акта и назначения платежа, указанного заемщиком, судом не установлены, в связи с чем позиция банка о наличии задолженности по решению суда № 2-837/2018, признается судом несостоятельной и противоречащей доказательствам по делу.

Представитель банка пояснил в суде апелляционной инстанции, что заемщиком задолженность погашалась с назначением платежей «на основании решения суда по делу №2-837/2018», что также подтверждено документально (л.д. 70-71 т.1).

Оснований для корректировки поступивших платежей по исполнению решения суда банком в одностороннем порядке в счет уплаты процентов за период, не являющийся предметом спора по делу №2-837/2018, что отражено в выписке банка (л.д. 70-71), не имелось.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору или поступления денежных средств на счет заимодавца (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019).

При этом, суд принимает во внимание, что исполнительные листы по делу №2-837/2018 были выданы взыскателю 10.10.2018, но к исполнению не предъявлялись.

Доказательствами по делу подтверждено погашение долга по судебному акту №2-837/2018 ФИО6 в добровольном порядке: 02.04.2019 было перечислено 2 000 000 руб., 29.04.2019 было перечислено 2 000 000 руб., 18.11.2019 было перечислено 1 000 000 руб., 30.12.2019 было перечислено 522 000 руб., а всего 5 522 000,00 руб.

Между тем, при наличии у банка доказательств оплаты долга по судебному акту в декабре 2019 года, банк в 2021 году обращается в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов по делу №2-837/2018 (л.д. 222-223), и предъявляет к исполнению исполнительный лист о взыскании с поручителя 500242,09 руб. в рамках решения суда №2-837/2018, что не отвечает принципам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Право банка на предъявление к взысканию суммы, которая была им начислена после принятия судебного акта по делу №2-837/2018 и не входила в состав взысканной судом суммы, и в отношении которой исполнительный лист не распространял свое действие, отсутствовало.

Таким образом, ответчик доказательства возврата денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для списания денежных средств на основании инкассового поручения №717310 от 17.05.2021 в нарушение ст. ст. 65, 131 АПК РФ суду не представил, наличие оснований для удержания спорных денежных сумм документально не подтвердил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Проанализировав приведенные истцом и ответчиком доводы, отсутствие иного встречного предоставления на спорную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца какого-либо неисполненного обязательства на спорную сумму (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суд при представлении истцом доказательств списания денежных средств в адрес ответчика, не оспоренных последним, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие встречного предоставления на заявленную сумму. Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда общей юрисдикции исполнено заемщиком самостоятельно в добровольном порядке в 2019 году, суд области пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 500 242,09 руб., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд области пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 575 руб. 74 коп. за период с 18.05.2021 по 12.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению частично на сумму 43 534 руб. 78 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 534 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 по делу №А14-6738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3