Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-712/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-712/2019
16 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Будариной, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

конкурсный управляющий А.Ю. Тарантов

представитель АО «УПТК – ЛенСпецСМУ» Э.Р. Узбеков по доверенности от 01.06.2021 г.

представитель АО «Джей энд Ти Банк» Н.А. Москалюк по доверенности от 25.12.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25924/2021) АО «УПТК – ЛенСпецСМУ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 г. по делу № А56-712/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего А.Ю. Тарантова

к АО «УПТК – ЛенСпецСМУ» и АО «ЭталонСтрой-РИО»


об оспаривании сделок должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Феникс» (ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 г. (резолютивная часть оглашена 27.02.2019 г.), вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Нева-Фортуна» (заявление принято к производству суда определением от 15.01.2019 г.), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» (место нахождения (адрес): 192148, город Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 34, литер Б, офис 436; ОГРН 1157847317506, ИНН 7801289404) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсного управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

В ходе процедуры, а именно - 11.02.2020 г. (зарегистрировано 17.02.2020 г.) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «УПТК – ЛенСпецСМУ» и акционерному обществу «ЭталонСтрой-РИО» (далее – ответчики-1 и 2, соответственно) о признании недействительными платежей на общую сумму 33 353 883 руб. 47 коп., осуществленных с 09.08.2018 по 26.11.2018 г. за должника ответчиком-2 в пользу ответчика-1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы солидарно с ответчиков в пользу должника, и определением суда от 14.07.2020 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2020 г.) данное заявление удовлетворено частично, а именно – указанные платежи признаны недействительными, с ответчика-1 в конкурсную массу должника взыскано 33 353 883 руб. 47 коп., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу; восстановлено право требования ответчика-1 к должнику в указанном же размере - 33 353 883 руб. 47 коп.; в удовлетворении требования к ответчику-2 (т.е., очевидно – в части применения последствий недействительности) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 г. определение от 14.07.2020 г. оставлено без изменения; однако, постановлением от 18.01.2021 г. данное определение и постановление апелляционного суда от 14.10.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при которым суд определением от 29.06.2021 г. признал недействительными сделками платежи, совершенные за счёт должника в период с 09.08.2018 по 26.11.2018 г. в пользу отвечтика-1 на общую сумму 33 353 883 руб. 47 коп. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с указанного ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в приведенном размере; в части применения последствий недействительности сделок к ответчику-2 производство по обособленному спору прекращено; кроме того, с ответчика-1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что осуществление спорных платежей привело к пополнению конкурсной массы должника в совокупности в большем размере, чем было получено по этим платежам (ввиду достройки объекта (являющегося к тому же социально-значимым), в связи с которым имели место быть соответствующие правоотношения – платежи – и получения тем самым должником денежных средств денежных средств за выполненные работы); платежи были направлены на сальдирование взаимных расчетов между сторонами; должник и АО «УПТК – ЛенСпецСМУ» не являлись заинтересованными лицами (ни одного юридического обстоятельства в подтверждение обратного ни заявитель, ни суд первой инстанции не привели); на момент проведения спорных платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, и даже при их наличии ответчик-1, с учетом как отсутствия аффилированности между ним и должником, так и иных обстоятельств дела (неосведомленности о вынесенных судебных актах по взыскании с должника и о наличии возбужденных исполнительных производствах и т.д.) не мог знать об указанных признаках, как настаивает данный ответчик на то, что спорные платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. с учетом того, что их возможность была прямо предусмотрена в договорах между должником и ответчиком-2, при отсутствии также с учетом вышеизложенных обстоятельств злоупотребления правом со стороны АО «УПТК – ЛенСпецСМУ».

При этом, как полагает апеллянт, соответствующие доводы судом первой инстанции проигнорированы (не исследованы), как не учтены (не исполнены им) указания (предписания) суда кассационной инстанции при отмене вынесенных первоначально судебных актов по настоящему спору (в т.ч. в части проверки факта превышения совокупного размера реестровых требований над объемом сформированной конкурсной массы должника) при отсутствии представленных в дело новых доказательств, позволяющих сделать выводы, отличные от ранее (первоначально) сформированных; также суд неправомерно сослался в качестве преюдициальных на выводы, изложенные в судебных актах по обособленному спору № А56-712/2019/сд.3 (в котором АО «УПТК – ЛенСпецСМУ» не участвовало) и, в то же время, не учтя выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 30.04.2021 г. по другому спору - № А56-712/2019/сд.1 - с участием тех же лиц, что и по настоящему спору.

В заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы своей жалобы; управляющий и конкурсный кредитор - АО «Джей энд Ти Банк» - возражали против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенном в представленных отзывах.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено присутствующими лицами, определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части применения последствий недействительности сделок к ответчику-2 (ввиду его ликвидации – исключения из ЕГРЮЛ) кем-либо не обжалуется (не оспаривается), в связи с чем и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, ответчиком-2 за счет должника в пользу ответчика-1 в период с 09.08.2018 по 08.11.2018 г. совершены платежи на общую сумму 33 353 883 руб. 47 коп., а именно:

по платежному поручению № 962 от г. в соответствии с письмом должника исх. № 466-08/18 от 09.08.2018 г. перечислено 3 032 626 руб. 80 коп.;

по платежному поручению № 981 от 16.08.2018 г. в соответствии с письмом должника исх. № 465-08/18 от 09.08.2018 г. перечислено 3 524 946 руб. 91 коп.;

по платежному поручению № 1254 от 10.10.2018 г. в соответствии с письмом должника исх. № 611-10/18 от 05.10.2018 г. перечислено 3 000 000 руб.;

по платежному поручению № 1289 от 18.10.2018 г. в соответствии с письмом должника исх. № 633-10/18 от 15.10.2018 г. перечислено 7 000 000 руб.;

по платежному поручению № 678-11/18 от 08.11.2018 г. в соответствии с письмом должника исх. № 645-10/18 от 18.10.2018 г. перечислено 6 741 782 руб. 83 коп.;

по платежному поручению № 677-1/18 от 08.11.2018 г. в соответствии с письмом должника исх. № 645-10/18 от 18.10.2018 г. перечислено 7 400 000 руб.;

по платежному поручению № 677-11/18 от 08.11.2018 г. в соответствии с письмом должника исх. № 645-10/18 от 18.10.2018 г. перечислено 2 532 716 руб. 70 коп.;

по платежному поручению № 677-11/18 от г. в соответствии с письмом должника исх. № 645-10/18 от 18.10.2018 г. перечислено 121 810 руб. 23 коп.;

Указывая на совершение платежей в период, непосредственно предшествующий банкротству, и предпочтительное по отношению к иным кредиторам погашение просроченной задолженности компании перед ответчиком-1, управляющий оспорил платежи со ссылкой на положения статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ответчика-1 по оплате товаров, поставленных должнику, возникло до даты принятия заявления о признании компании банкротом, не является текущим, могло быть включено в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов третьей очереди, в соответствии с положениями статей 134 и 142 Закона о банкротстве, после погашения требований первой и второй очереди; тем самым, по мнению суда, совершение спорных платежей привело к тому, что отдельному кредитору (АО «УПТК-ЛенСпецСМУ») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания таких платежей недействительными.

Суд первой инстанции также посчитал, что спорные платежи в погашение исследуемой задолженности не подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а кроме того, пришел к выводу о том, что спорные платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Относительно осведомленности ответчиков о неплатежеспособности компании суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения спорных платежей (то есть в период с 09.08.2018 по 08.11.2018 г.) на сайте «Картотека арбитражных дел» уже имелась информация о взыскании с ООО «СК «Феникс» задолженности в пользу иных кредиторов; кроме того, в спорный период должник неоднократно обращался к ответчику о рассрочке погашения образовавшейся задолженности, а на его счета были наложены обременения по требованиям других кредиторов, в связи с чем расчеты производились напрямую между АО «ЭталонСтрой-РиО» (дебитор должника) и АО «УПТК-ЛенСпецСМУ».

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац первый пункта 14 постановления № 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах с первого по третий пункта 12 постановления № 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

Все спорные платежи совершены в период с 09.08.2018 по 08.11.2018 г. на основании ряда писем должника – датированных периодом с 09.08.2018 по 18.10.2018 г., в то время как дело о банкротстве возбуждено 15.01.2019 г., а в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение от 25.12.2018 г. № 03567997 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому необходимо установить осведомленность общества о наличии у компании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции сослался на то, что АО «ЭталонСтрой-РиО», АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» и ООО «НТЦ «Эталон» входят в группу компаний АО «Группа компаний «Эталон».

Вместе с тем, тот факт, что общества «УПТК-ЛенСпецСМУ» и «ЭталонСтрой-РиО» на момент создания имели одного и того же учредителя, не свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок они являлись через него заинтересованными лицами.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров АО «Группа компаний «Эталон», последнее на дату платежей не являлось акционером общества «ЭталонСтрой-Рио».

Пестов Андрей Владимирович исполнял полномочия генерального директора ООО «НСК-Монолит» в период 29.04.2014 по 07.10.2015 г., тем самым на дату оспариваемых платежей АО «ЭталонСтрой-РиО» не имело возможности через названную схему взаимосвязей оказывать влияние на принятие решений должником.

Следовательно, доказательств аффилированности между должником и ответчиками не имеется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств как того, что ответчики являлись аффилированными с должником лицами, так и того, что в открытых источниках имелись публикации о текущем на тот момент финансово-экономическом положении должника, а потому суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не вправе был полагать, что ответчики должны были знать о кризисном положении должника ввиду объективной невозможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами по обозначенным выше причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определённый период времени само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на многочисленные судебные разбирательства с участием должника, информация о которых была размещена в Картотеке арбитражных дел, и которые, по мнению конкурсного управляющего, должны были послужить основанием для возникновения у ответчика сомнений по поводу имущественного положения должника, является необоснованной.

Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований; в этой связи можно сослаться на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. № 310-ЭС15-12396, в соответствии с которой недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, при том, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 18245/12).

В данном случае, на дату совершения спорных платежей общий размер задолженности, взысканной с должника в судебном порядке, составлял чуть более 3 млн.руб., при этом имелся только один вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с компании задолженности, тогда как оборот денежных средств в результате осуществления должником хозяйственной деятельности значительно превышал размер его неисполненных обязательств.

Доказательств того, что с учетом характера сделок, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по соответствующей картотеке с целью получения информации обо всех исковых производствах с участием ООО «СК «Феникс», либо не предмет наличия в отношении возбужденных исполнительных производств лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

Также суд первой инстанции также сослался на то, что должником в адрес АО «ЭталонСтрой-РиО» (ответчик-2) и АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» направлены письма исх. № 587-10/18 от 01.10.2018 г. (получено кредитором 01.10.2018 г., входящий № 9152) и № 588-10/18 от 01.10.2018 г. (получено кредитором 01.10.2018 г., входящий № 9153), № 693-11/18 от 14.11.2018 г. (получено кредитором 14.11.2018 г., входящий № 868), в соответствии с которыми должник неоднократно обращался к кредитору с просьбой о рассрочке погашения образовавшейся задолженности, а на счета были наложены обременения по требованиям других кредиторов, в связи с чем расчеты производились напрямую между АО «ЭталонСтрой-РиО» (дебитор должника) и АО «УПТК-ЛенСпецСМУ».

В то же время, по мнению апелляционного суда, наличие таких писем не свидетельствует именно о неплатежеспособности должника, так как материалами дела не подтверждается, что компания фактически прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность без намерения получить прибыль, в том числе и для исполнения уже принятых обязательств.

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае материалами дела подтверждается, что подобный порядок расчетов применялся должником с иными контрагентами в течение длительного времени (по поручениям ООО «КУБ-Строй», ООО «СКК»). Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, подобные взаимоотношения свидетельствуют о сложившейся практике делового оборота, а не о намерении ответчиков провести платежи с целью предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами должника.

Апелляционная инстанция также не выявила злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении спорных платежей.

В этой связи суд отмечает, что конкурсным управляющим не опровергнуто то, что целью рассматриваемых взаимоотношений являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения и общеобразовательного учреждения, а совокупность совершенных должником и ответчиками действий позволили достичь необходимого результата, что не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что изложенные выводы подтверждаются имеющим преюдициальное значение судебным актом - постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 г. по обособленному спору № А56-712/2019/сд.1 (с участием тех же лиц и в отношении аналогичных платежей), оставленным в силе в соответствующей части постановлением суда кассационной инстанции (резолютивная часть от 13.09.2021 г.), а рамках настоящего спора ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, при его повторном рассмотрении (после отмены первоначальных вынесенных судебных актов кассационным судом) фактически не представлены новые (дополнительные) доказательства, позволяющие по иному оценить обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 г. по делу № А56-712/2019/сд.4 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «Феникс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «УПТК – ЛенСпецСМУ» 33 353 883 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Феникс» в пользу АО «УПТК – ЛенСпецСМУ» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационой жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков