Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А53-2790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2790/19
17 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества НПО "Импульс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Стандартизации и технической экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 046 496,47 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество НПО "Импульс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Стандартизации и технической экспертизы" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 967 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 586,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день принятия судом решение по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом заявления ответчика об отсутствии полномочий представителя истца ФИО3 судом от истца приобщена доверенность от 01.07.2019 и от 25.03.2019, а так же принято заявление представителя истца, ФИО2 о поддержании ранее заявленной редакции исковых требований.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено об отсутствии факта предъявления ответчиком результата работ и непредставление ответчиком документов, подтверждающих несение затрат по договору.

Доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы, ответы экспертных организаций о готовности к проведению судебной экспертизы суду не представлены.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что предмет для исследования отсутствует. Кроме того, ответчиком не внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы; ответы экспертных организаций и документы для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При таком положении, проведение экспертизы невозможно, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом не подлежит удовлетворению.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21.04.2016 между ЗАО НПО «Импульс» (заказчик) и ООО «Межрегиональная организация стандартизации и технической экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 0118-ЩП-04-2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги (далее – услуги) – организация проведения приемочных испытаний оборудования – Клапан регулирующий DN 700 PN 10, 0 MПа по ТУ 3742-033-46578997-2015, изготовитель ЗАО НПО «Импульс» (далее – оборудование) в соответствии с «Программой и методикой приемочных испытаний», утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 1.4 договора № 0118-ЩП-04-2016 срок оказания услуг – II-III квартал 2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 0118-ЩП-04-2016 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям данного договора, составляет 1 300 000 руб., в т.ч. 18% НДС – 198 305,08 руб.

Пунктом 2.2 договора № 0118-ЩП-04-2016 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в виде авансового платежа, в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 1 300 000 руб., в т.ч. 18% НДС – 198 305,08 руб., в т.ч. 10 банковских дней с даты выставленного исполнителем счета, но не позднее даты доставки оборудования на Полигон для проведения последующих испытаний.

Также 21.04.2016 между ЗАО НПО «Импульс» (заказчик) и ООО «Межрегиональная организация стандартизации и технической экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 0117-ЩП-04-2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг (далее – услуги), связанных с получением в уполномоченных органах на продукцию: Клапаны регулирующие DN 50 -1400 PN 1,0-42,0 MПа по ТУ 3742-033-46578997-2015, изготовитель ЗАО НПО «Импульс» (далее – продукция), документов, соответствующих требованиям ПАО «Газпром» при прохождении экспертизы технической документации на продукцию, в следующем объеме:

- подтверждение соответствия продукции требованиям ГОСТ 30546.1-98 в форме добровольной сертификации сроком на 3 года с получением протокола расчетов нагрузки до 9 баллов включительно по шкале МSK-64 (пп. 1.1.2);

- подтверждение соответствия продукции требованиям ГОСТ 15150-69 в форме добровольной сертификации сроком на 3 года с получением протокола испытании (п.1.1.3),

- исследование образца продукции: клапан регулирующий DN 700 PN 10,0 МПа на огнестойкость согласно требованиям СТО Газпром 2-4.1-212-2008 с получением протокола.

Пунктом 2.1 договора № 0117-ЩП-04-2016 стоимость услуг по данному договору составляет 675 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 102 966,10 руб. Оплата услуг по договору производится поэтапно:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 337 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 51 483,05 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами данного договора (пп. 2.1.1),

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости договора, что составляет 337 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 51 483,05 руб., заказчик производит в течение 3 банковских дней после предоставления ему скан-копий разрешительной документации (копии высылаются заказчику по электронной почте) (пп. 2.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора № 0117-ЩП-04-2016 срок оказания услуг по договору составляет 30 рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора, и получения исполнителем от заказчика полного пакета документов, необходимого для выполнения условий договора (приложение №1).

21.04.2016 ЗАО НПО «Импульс» (заказчик) и ООО «Межрегиональная организация стандартизации и технической экспертизы» (исполнитель) заключили договор №0116-ЩП-04-2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, связанных с прохождением экспертизы технической документации (далее – услуги) на продукцию: Клапаны регулирующие DN 50 -1400 PN 1,0-42,0 MПа по ТУ 3742-033-46578997-2015, изготовитель ЗАО НПО «Импульс» (далее – продукция), документов, соответствующих требованиям ПАО «Газпром» в следующем объеме:

- предварительная экспертиза документации представленной заказчиком, включая корректировку технической документации до требований стандартов ПАО «Газпром», разработку программы-методики приемочных испытаний, а также формирование комплекта документов для подачи заявки на согласование программы-методики испытаний в ПАО «Газпром» (пп. 1.1.1),

- консультации и корректирующие мероприятия технической документации при экспертизе технических условий и приложений конструкторской и технической документации на продукцию (пп. 1.1.2),

- участие эксперта исполнителя при проведении приемочных испытаний продукции заказчика на испытательном полигоне (пп. 1.1.3),

- консультации и корректирующие мероприятия технической документации по результатам испытаний продукции (пп. 1.1.4),

- получение копии письма о разрешении к применению продукции на объектах ПАО «Газпром» и включение ее в Реестр оборудования, технические условия которого соответствуют техническим требованиям ПАО «Газпром».

Пунктом 2.1 договора №0116-ЩП-04-2016 предусмотрено, что стоимость услуг по данному договору составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 213 559,32 руб. Оплата услуг по договору производится поэтапно:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 420 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 64 067,80 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пп. 2.1.1),

- второй платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 560 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 85 423,73 руб., заказчик производит после 30 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, указанного в пункте 2.1.1 (пп. 2.1.2);

- окончательный платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 420 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 64 067,80 руб., заказчик производит в течение 3 банковских дней после предоставления ему сан-копий письма о разрешении к применению продукции на объектах ПАО «Газпром» (копии высылаются заказчику по электронной почте) (пп. 2.1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора №0116-ЩП-04-2016 оплата услуг по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания услуг по договору составляет 95 рабочих дней с момента оплаты суммы, указанной в п.2.1.1 договора, и получения исполнителем от заказчика полного пакета документов, необходимого для выполнения условий договора (приложение №1).

Таким образом, в рамках трех договоров сумма авансовых платежей составила в размере 1 967 500 руб., перечисленная по платежным поручениям №2426 от 10.10.2016, №1008 от 26.04.2016, №2427 от 10.10.2016, №1006 от 26.04.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 967 500 руб.

Услуги, предусмотренные по трем договорам, ответчиком не оказаны, акты о приемке услуг по трем договорам ответчик истцу не направил.

В связи с тем, что ответчик услуги истцу не оказал, истец направил ответчику письмо за №268 от 09.10.2018, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения трех договоров, и просил в течение 30 календарных дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств в сумме 1 967 500 руб., перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

Требование истца, изложенное в письме №268 от 09.10.2018, ответчиком оставлено без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры являются договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 967 500 руб. в счет выполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком в рамках заключенных договоров оказаны не были. Акты выполненных работ ответчиком не выставлялись, в адрес истца не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в срок, предусмотренный договором, передачи результата оказанных услуг ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 1 967 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 27.05.2019 в сумме 78 996, 47 руб. на сумму аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по день оплаты задолженности 1 967 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию за период с 19.11.2018 по 27.05.2019 в сумме 78 996,47 руб.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по день оплаты задолженности 1 967 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по день оплаты задолженности в размере 1 967 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 32 851 руб., что подтверждается платежным поручением №266 от 25.01.2019.

В свою очередь размер государственной пошлины по иску должен составлять 33 232 руб., следовательно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 32 851 руб., а недостающая сумма государственной пошлины в сумме 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Стандартизации и технической экспертизы" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Стандартизации и технической экспертизы" в пользу акционерного общества НПО "Импульс" 2 079 347,47 руб., 1 967 500 руб. - задолженность, 78 996,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 851 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по день оплаты задолженности 1 967 500 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная организация "Стандартизации и технической экспертизы" в доход федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.