Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А76-31124/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12813/2024
г. Челябинск
26 декабря 2024 года
Дело № А76-31124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2024 по делу № А76-31124/2023.

В судебное заседание явились:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО3, (паспорт, доверенность от 02.05.2024 года сроком по 31.01.2025);

- ФИО1, ФИО2 - ФИО4, (паспорт, доверенность от 14.11.20223 года сроком на 5 лет).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-33481/2017 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (ИНН <***>).

Определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Уралнефтепродукт» прекращено, на основании абзаца8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области 02.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Уралнефтепродукт» в размере 47 229 406 рублей 37 копеек (задолженность по налогам – 28 459 663 рубля 70 копеек, пени – 14 108 489 рублей 46 копеек, штрафы – 4 661 253 рубля 21 копейка).

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление МИФНС № 22 по Челябинской области принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 03.08.2024 исковое заявление МИФНС № 22 по Челябинской области о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Уралнефтепродукт» удовлетворено частично.

Привлечены ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралнефтепродукт».

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 42 568 153 рублей 16 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить в полном объеме, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы заявители ссылаются на следующее, что исходя из процедуры принудительного взыскания задолженности ООО «Уралнефтепродукт», с 21.11.2018 по 31.07.2020 были окончены исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания, а, следовательно, о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов налоговому органу было известно с 21.11.2018 года. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с пропуском налогового органа срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением, а также в связи непредставлением уполномоченным органом доказательств восстановления списанной в отношении ООО «Уралнефтепродукт» задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2024.

Председательствующим судьей докладывается о поступлении в апелляционный суд от ФИО1, ФИО2, во исполнение определения суда, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщил к материалам дела представленные документы.

Поступивший 08.10.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 судебное разбирательство отложено на 14.11.2024.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в Арбитражный суд Челябинской области о необходимости направления в суд апелляционной инстанции материалов дела А76-33481/2017.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Т.В. Курносовой, находящейся в отпуске, в составе суда на судью М.В. Ковалеву. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела, запрашиваемые из суда первой инстанции, к дате судебного заседания не поступили.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024.

Запрашиваемые материалы поступили из суда первой инстанции.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено возражение на отзыв поступившее от апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили  с позициями по доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 по делу № А76-33481/2017 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» .

Определением от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) производство по делу о банкротстве ООО «Уралнефтепродукт» прекращено, на основании абзаца8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения производства по делу о банкротстве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области 02.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Уралнефтепродукт» в размере 47 229 406 рублей 37 копеек (задолженность по налогам – 28 459 663 рубля 70 копеек, пени – 14 108 489 рублей 46 копеек, штрафы – 4 661 253 рубля 21 копейка).

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленные требования исходил из следующего.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем и участником должника являлся ФИО1 с долей участия в размере 50% уставного капитала с 12.05.2014 по 24.01.2022, с 25.01.2022 являлся ликвидатором.

ФИО2 являлся учредителем ООО «Уралнефтепродукт» в размере 50% доли в уставном капитале общества, с 12.05.2014 по 02.02.2022. Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно договору об учреждении от 25.04.2014, протоколу общего собрания участников от 10.08.2020, от 17.01.2022 решения в отношении ООО «Уралнефтепродукт» принимались совместно ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ФИО2 являлся заместителем директора должника, что подтверждается протоколом допроса от 25.04.2016.

Учитывая, что каждому участнику принадлежит 50% доли участия в капитале общества, ключевые решения в отношении его деятельности могли быть приняты только совместно.

Вступившими в законную силу решениями налогового органа о привлечении ООО «Уралнефтепродукт» к налоговой ответственности № 19326 от 21.06.2016, №22794 от 09.12.2016, вынесенными по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, установлено, что должностными лицами ООО «Уралнефтепродукт» в 2015 году была создана модель ведения бизнеса, направленная на уклонение от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота. Применение данной модели предполагало ведение хозяйственной деятельности двумя взаимозависимыми юридическими лицами: ООО «Уралнефтепродукт», ООО Торговая компания «Уралнефтепродукт», используя одних номинальных контрагентов ООО «Автоком», ООО «Виктория».

Денежные средства со счетов обеих организаций перечислялись ООО «Автоком», ООО «Виктория», далее денежные средства перечислялись по цепочке на счета организаций имеющих признаки «номинальных», где снимались с расчетных счетов наличными денежными средствами (от ООО «Уралнефтепродукт» - ООО «Автоком» - ООО «Техмет» - ООО Торговая компания «Уралнефтепродукт».

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в отношении ООО «Уралнефтепродукт» проведены две камеральные налоговые проверки (далее – КНП) по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации за 3 квартал 2015 года, а также за 2015 год.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля (КНП № 19326, дата начала камеральных проверок 23.10.2015 и 25.01.2016) доначислено к уплате за 3 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость 10 996 763 рубля 67 копеек, в том числе налог – 9 396 052 рублей, пени – 679 674 рубля 77 копеек, налоговые санкции – 921 036 рублей 90 копеек. По результатам проверки составлен акт № 25756от 08.02.2016, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19326 от 21.06.2016, которое вступило в силу 26.09.2017.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля (КНП № 22794, дата начала камеральных проверок 23.03.2016 и 27.06.2016) доначислено к уплате за 2015 год по налогу на прибыль организаций 24 404 347 рублей 55 копеек, в том числе налог – 18 988 189 рублей, пени – 1 683 166 рублей 15 копеек, налоговые санкции – 3 732 992 рубля 40 копеек. По результатам проверки составлен акт №28961 от 11.07.2016, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22794 от 09.12.2016, которое вступило в силу 22.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа в деле о банкротстве являются единственными, в связи чем, имеется совокупность оснований, необходимых для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В то же время, размер субсидиарной ответственности суд первой инстанции считает необходимым уменьшить по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает на начисление задолженности по обязательным платежам по неисполненным обязательствам ООО «Уралнефтепродукт» в размере 47 229 406 рублей 37 копеек, в том числе по налогам – 28 459 663 рубля 70 копеек, пени – 14 108 489 рублей 46 копеек, штрафам – 4 661 253 рубля 21 копейка.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 50-п от 30.10.2023 указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно - правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В части требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности в размере суммы штрафов суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование довода ответчики указывают, что исходя из процедуры принудительного взыскания задолженности ООО «Уралнефтепродукт», с 21.11.2018 по 31.07.2020 были окончены исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания, а, следовательно, о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов налоговому органу было известно с 21.11.2018 года.

Между тем, факт вынесения налоговым органом постановления в порядке ст.47 НК РФ, равно как и постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по обязательным платежам (в том числе ТМУ, оборудование, дебиторская задолженность и др.). Мероприятия, проводимые в рамках исполнительного     производства,     направлены    на поиск имущества и активов организации в целях    погашения    за    счет    них    задолженности    перед    взыскателем    по    исполнительному документу.

На основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства.

Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области 25.10.2017 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, определением суда от 04.12.2017 по делу №А76-33481/2017 заявление принято к производству.

Производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено определением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности начал течь со следующего дня после даты оглашения резолютивной части определения (25.09.2020) несостоятелен, по следующим основаниям.

Получив    только    резолютивную    часть    определения     кредитор    не    может     узнать основания прекращения дела о банкротстве. В резолютивной части определения по делу № А76-33481/2017 о банкротстве ООО «Уралнефтепродукт» отсутствуют выводы, которые вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Кроме того, определение по делу № А76-33481/2017 опубликовано на сайте kadr.arbitr 02.10.2020, таким образом, о недостаточности активов должника для удовлетворения требований уполномоченного органа ему стало известно не ранее прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Должника, а именно 02.10.2020.

Учитывая изложенное, довод ответчиков об осведомленности уполномоченного органа о недостаточности активов должника не позднее 21.11.2018 несостоятельным.

Довод апеллянтов о  пропуске Управлением субъективного годичного срока исковой давности и объективного срока для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Вменяемые в вину ответчикам действия были совершены в 2015 – 2016 гг. Следовательно, спорные правоотношения, в том числе в части применения срока исковой давности, регулируются статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, изменение до момента обращения за судебной защитой правил об исчислении срока исковой давности в период до истечения срока исковой давности, течение которого началось ранее, исходя из действующих на момент начала течения срока исковой давности положений, является основанием для применения к порядку исчисления указанного срока положений, действующих на момент обращения.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для подачи заявления по состоянию на 30.07.2017 не истек, и применению подлежит трехгодичный срок, указанный в ст.61.14 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено определением суда от 01.10.2020, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих ООО «Уралнефтепродукт» лиц к субсидиарной ответственности истекает 02.10.2023 (01.10.2023 судебный акт не был еще опубликован), и настоящее заявление подано в установленные Законом о банкротстве сроки.

Довод о не представлении достаточных доказательств восстановления списанной суммы задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет.

ООО «Уралнефтепродукт» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области с 12.05.2014, ликвидировано 26.05.2022.

Налоговым органом принято Решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 11.08.2021 №5191.

Согласно п. 32 постановления Пленума № 53, списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и  не  может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности  из общего размера ответственности контролирующего лица.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в п. 32 постановления №53, само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, у уполномоченного органа отсутствуют какие-либо препятствия, при списанной задолженности, в общеисковом порядке направить заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вступил в силу после списания задолженности, то на основании пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ суммы возмещения убытков (ущерба) отражаются в составе внереализационных доходов налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда, если иное не предусмотрено пп. 15 п. 4 ст. 271 НК РФ (Письмо Минфина России от 14.03.2022 № 03-03-06/2/18457).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям  гражданского  оборота или  обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае исключения общества  из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Таким образом, главным условием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ликвидированной организации являются  его недобросовестные и неразумные действия. В данном случае, контролирующие должника лица ФИО1 и ФИО2 создали недобросовестную бизнес-модель, направленную на уклонение от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2024 по делу № А76-31124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

                                                                                                     А.А. Румянцев