Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-39511/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38524/2020

Дело № А40-39511/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Севастопольский морской банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-39511/20

по заявлению АО «Севастопольский морской банк»

к Банку России

третьи лица: 1.ГК «АСВ», 2.РНКБ БАНК (ПАО)

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.11.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 26.07.2018, ФИО5 по дов. от 11.01.2018;

от третьих лиц:

1.ФИО6 по дов. от 11.12.2018; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (далее – Заявитель, АО «Севастопольский Морской банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк России) о признании недействительным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2020г. № ОД-138 «О возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (г. Севастополь); прекратить функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (г. Севастополь), возложенные на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; обязать временную администрацию по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (г. Севастополь) освободить занимаемые помещения банка; возобновить полномочия органов управления банка Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» в том числе полномочия Председателя правления банка ФИО7, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка Акционерное общество «Севастопольский Морской банк», права учредителей (участников) банка Акционерное общество «Севастопольский Морской банк», связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка Акционерное общество «Севастопольский Морской банк».

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ГК «АСВ», РНКБ БАНК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. в удовлетворении заявления АО «Севастопольский Морской банк» отказано.

АО «Севастопольский Морской банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «Севастопольский Морской банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГК «АСВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу РНКБ БАНК, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Центральным Банком Российской Федерации в лице первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора Банка России ФИО8 издан приказ от 29 января 2020 года № ОД-138 (далее - Приказ № ОД-138, оспариваемый Приказ), в соответствии с которым на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации по управлению банком Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (г. Севастополь)» (далее - Банк) сроком на шесть месяцев, полномочия органов управления Банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами Банка, права учредителей (участников) Банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников), на период деятельности временной администрации по управлению Банком приостановлены.

Отказывая в признании ненормативного акта незаконным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 56 Федерального закона Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора поддержание стабильности банковской системы Российской и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Статьей 189.34 Закона о банкротстве установлено, что в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России на Агентство.

Таким образом, факт утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка относится в силу закона к числу необходимых и достаточных условий для принятия Банком России решения о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, возложении функций временной администрации на Агентство и издания соответствующего ненормативного правового акта.

В связи с тем, что 29.01.2020г. Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка АО «Севастопольский Морской банк», что подтверждается выпиской из протокола заседания Комитета банковского Банка России №5 от 29.01.2020г., Банком России на основании статьи 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве издан № ОД-138, которым функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.26 Закона о банкротстве Приказ ОД-138 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается, в частности предоставленной Заявителем копией протокола обеспечения нотариусом доказательств от 27.02.2020г.

Во исполнение пункта 3 статьи 189.26 Закона о банкротстве Приказ также в пределах установленного десятидневного срока опубликован в «Вестнике Банка России» от 05.02.2020г. № 15. Сведения о назначении Банком России временной администрации по управлению Банком, кроме того опубликованы в пресс-релизе от 29.01.2020г. на официальном сайте России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенном по адресу: www.cbr.ru.

Таким образом, принимая решение о назначении временной администрации по управлению Банком и издавая Приказ № ОД-138, Банк России руководствовался нормами применимого законодательства, действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением возложенных на него законом обязанностей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель ошибочно связывает возможность назначения временной администрации по управлению Банком с фактом опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка АО «Севастопольский Морской банк», утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.34 Закона о банкротстве возможность назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией не ставится в зависимость от факта размещения плана участия Агентства в осуществлении предупреждению банкротства банка в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве. Единственным фактом, который имеет значение для принятия решения о назначении временной администрации по подпункту 7 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, является факт утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Законодательством не предусмотрено размещение плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банка в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а соответствующая обязанность на Банк России и (или) Агентство не возложена.

Принимая во внимание наличие подтвержденных оснований для Банком России Приказа №ОД-138, ограничения, на которые ссылается Заявитель, являясь в силу закона прямым следствием законного и обоснованного ненормативного правового акта, не могут быть рассмотрены в качестве действий, нарушающих права и законные интересы Банка и его руководителя, действовавшего до назначения временной администрации по управлению Банком.

В частности, согласно пункту 2 статьи 189.34 Закона о банкротстве временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Агентство, обладает полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией и осуществляет функции в соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными статьей 189.34 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 189.34 Закона о банкротстве установлено, что в период деятельности временной администрации по управлению банком приостанавливаются полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка; права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка. 6 Последствия приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, на которые ссылается Заявитель, также предусмотрены статьей 189.35 Закона о банкротстве.

Учитывая доказанный факт утверждения Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, (выписка из протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России №5 от 29.01.2020г.), который является основанием в силу закона для возложения функций временной администрации по управлению Банком на Агентство, доводы Заявителя о несоответствии Приказа № ОД-138 закону и о нарушении прав и законных интересов Заявителя не нашли своего подтверждения.

Приказ №ОД-138 принят Банком России в пределах предоставленных законом полномочий и в полном соответствии с законодательством.

При этом отсутствие установленной законодательством обязанности по опубликованию плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации, в связи с утверждением которого Комитетом банковского надзора Банка России Банком России принят ненормативный правовой акт о назначении временной администрации, само по себе исключает возможность рассмотрения факта неопубликования указанного плана в качестве основания для признания соответствующего ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) не имелось, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения Заявителя о том, что на момент 13.02.2020г. (рабочее совещание) план участия не был утвержден, что подтверждает руководитель временной администрации ФИО9, утверждая на рабочем совещании, что план участия не утвержден.

Как следует из представленного Заявителем заключения специалиста № 100-05/20 по исследованию цифровой аудиозаписи, в ходе разговора по всему тексту дословного содержания разговора, речь идет о плане финансового оздоровления, который не утвержден на дату совещания 13.02.2020г., что не отрицалось Заявителем и Третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Севастопольский Морской банк».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-39511/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.