Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А46-3194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3194/2024
12 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 55:36:190318:112, в реконструированном состоянии, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент) о сохранении нежилого здания с кадастровым номером 55:36:190318:112, расположенного по адресу: <...> в Кировском административном округе, в реконструированном состоянии, общей площадью 595,8 кв.м., признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в Кировском административном округе, в реконструированном состоянии, общей площадью 595,8 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО1 в результате проведения реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 55:36:190318:112 в виде пристройки к зданию на фундаменте-плите. Указанная реконструкция произведена истцом в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции комплекса производственных зданий, между тем при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также при несоответствии представленных документов ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ Департамент отказал в его выдаче. Так, Департаментом указано, что в электронном виде документация (шифр 7214-ПП) отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченных лиц. Относительно представленных документов Департамент пояснил, что в соответствии с проектной документацией часть проектируемого объекта после реконструкции (входные группы по оси 1), парковочные места и организация строительной площадки планируются осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:190313:113, 55:36:190313:18, 55:36:000000:160292, 55:36:000000:1447 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Права на использование указанных земельных участков и земель истцом не представлены. Также проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана от 04.08.2021 № РФ-55-2-36-0-00-2021-1452 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190313:3. Коэффициент плотности застройки указанного земельного участка составляет 1,55, что не соответствует максимальному коэффициенту плотности застройки земельного участка для вида разрешенного использования «здравоохранение (код 3.3)» - 1,5. Кроме того, установлено, что часть проектируемого объекта после реконструкции расположена в части земельного участка с учетным номером 55:36:190313:3/2, на которую в соответствии со сведениям из Единого государственного реестра недвижимости установлено обременение - сервитут для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также для прохода или проезда через земельный участок. Размещение объекта капитального строительства не соответствует установленным ограничениям.

Определением от 09.04.2024 суд поручил Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области) осуществить осмотр спорного объекта недвижимости.

ГУ МЧС по Омской области представило отзыв, из которого следует, что по результатам проведенного смотра установлено соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности. По мнению третьего лица, самовольная постройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Рассмотрев представленные документы, заслушав мнение представителя ИП ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:190313:3, расположенного по адресу: <...>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 № 028528 от 14.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права серия 55 № 028529 от 14.07.2015.

Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Также истец является собственником объекта капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 217,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:190318:112. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 № 028526 от 14.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права серия 55 № 028527 от 14.07.2015.

Согласно проекту «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в Кировском административном округе г. Омска» шифр 7214-ПП, подготовленного закрытым акционерным обществом «Омскстройпроект» реконструкцией предполагается возведение второго этажа из СИП-панелей с толщиной утеплителя 150 мм из пенопласта ПСБ. Выполняется пристройка к зданию на фундаменте-плите железобетонной толщиной 300 мм. В пристройке предусматривается лестница на второй этаж. Первый этаж пристройки кирпичный, перекрыт СИП-панелями. Второй этаж пристройки из СИП-панелей. Покрытие над вторым этажом всего здания из кровельных СИП-панелей с толщиной утеплителя 200 мм шириной 630 мм. Обшивка СИП-панелей с двух сторон из плит OSB толщиной 12 мм и обшивка из стекломагниевых листов толщиной 8 мм со стороны помещения. Стены обоих этажей утепляются минераловатными плитами толщиной 100 мм и облицовываются сайдингом и плитами из керамогранита.

Из экспертного заключения № 7215-3, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр перепланировок и реконструкций», следует, что нежилое здание после произведенной по вышеназванной проектной документации реконструкции, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не влияет на несущую способность конструкций соседних объектов капитального строительства, не нарушает работу инженерных сетей, не создает угрозу жизни и здоровью сотрудников, а также не несет угрозу и обрушение соседних зданий и сооружений.

Истец 29.01.2024 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (регистрационный номер заявления ДАГ-МУ/47-ОГ).

Письмом № Исх-ОГ-ДАГ 07/47 от 05.02.2024 Департамент отказал в выдаче разрешения.

Полагая, что ИП ФИО1 исчерпал возможности оформления образованного при реконструкции объекта в административном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.

Однако ответчик отказал в его выдаче в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также при несоответствии представленных документов ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ (письмо № Исх-ОГ-ДАГ 07/47 от 05.02.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, разъяснено, что в статье 222 ГК РФ три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-18641 по делу № А40-31402/2017).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что правовое регулирование самовольной постройки, закрепленное в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает три самостоятельных признака самовольной постройки, и устанавливает в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

Согласно, разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 25 Постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определяя последствия такого нарушения, как неполучение разрешения на строительство, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (пункт 41 Постановление № 44).

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные нормы законодательства, а также в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения своих требований истцу необходимо представить доказательства, однозначно свидетельствующие о возможности сохранения спорного здания в реконструированном виде и признания права собственности на него.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:190313:3 принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 № 028528 от 14.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права серия 55 № 028529 от 14.07.2015.

Реконструкция спорного здания произведена путем возведения второго этажа из СИП-панелей. Выполнена пристройка к зданию на фундаменте-плите. Указанное явилось причиной увеличения площади объекта недвижимости.

Проектная документация в части организации дорожного движения на период эксплуатации, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «КРИАН», № 304-24-ОДД согласована со стороны Департамента транспорта Администрации города Омска.

В ходе осмотра, проведенного сотрудником ГУ МЧС по Омской области 26.04.2024, установлено соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности. По мнению третьего лица, самовольная постройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан

Из экспертного заключения № 7215-3, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Национальный центр перепланировок и реконструкций», следует, что нежилое здание после произведенной по вышеназванной проектной документации реконструкции, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не влияет на несущую способность конструкций соседних объектов капитального строительства, не нарушает работу инженерных сетей, не создает угрозу жизни и здоровью сотрудников, а также не несет угрозу и обрушение соседних зданий и сооружений.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подготовлены лицом, чья квалификация на проведение подобного рода исследований подтверждена (статьи 64, 67, 68, 75, 87.1, часть 1 статьи 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, спорный объект соответствует требованиям проектной документации, пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявил.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством реконструкции право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190318:112, расположенное по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Олега Кошевого, д. 28, общей площадью 595,8 кв.м. (с учетом произведённой истцом реконструкции) соответствует требованиям пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации, а их сохранение не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц. Обратного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Между тем при подаче искового заявления ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 000 руб. (платежное поручение № 1 от 12.02.2024).

Размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход федерального бюджета при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 55:36:190318:112, расположенное по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Олега Кошевого, д. 28, общей площадью 595,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Олега Кошевого, д. 28, в реконструированном состоянии, общей площадью 595,8 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 16 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.02.2024 № 1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина