Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А76-28893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1935/25

Екатеринбург

17 июня 2025 г.


Дело № А76-28893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-28893/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", заявитель, общество) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 392).

Общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о: 1) признании незаконным, не соответствующим статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Закрытый склад материалов, сооружаемый на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209016:57 по адресу: ул. Эльтонская 1-я, п. Чурилово, Тракторозаводский район, г. Челябинск", выраженный в письмах заместителя Главы города по строительству от 27.05.2024 № 2086/гасн и 07.08.2024 3280/гасн; 2) обязании устранить допущенные нарушения прав путем выдачи обществу "Лидер" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Закрытый склад материалов, сооружаемый на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209016:57 по адресу: ул. Эльтонская 1-я, п. Чурилово, Тракторозаводский район, г. Челябинск" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2024) заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письмах от 27.05.2024 № 2086/гасн и от 07.08.2024 3280/гасн, признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Также с Администрации в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества к Администрации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом, исследовав материалы дела, не установлено, что при изменении проектной документации в 2021 году были скорректированы какие-либо существенные параметры строительства, указанные в разрешении на строительство от 26.03.2021 №RU7431500-38-г-2021 Объекта. Полагает, что обществом «Лидер» доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, не представлено. Обращает внимание на то, что вопреки установленной законом процедуры, Администрация принимать решение о вводе объектом капитального строительства лишь при наличии заключения о соответствии. По мнению заявителя, судами не учитываются требования градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский юродской округ». утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 и действовавшими на момент раздела земельного участка. Администрация неоднократно в судебных заседаниях, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывала на то, что ссылкой на отсутствие Акта на приемку работ по благоустройству, Администрация лишь обращает внимание застройщика на необходимость соблюдения единых и обязательных требований Правил благоустройства территории юрода Челябинска (решение Челябинской юродской думы от 22.12.2015 № 16/32). Отсутствие Акта на приемку работ но благоустройству не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. что Администрацией и не оспаривалось. По мнению Администрации имелись законные основания для принятия оспариваемых решений об отказе в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Администрация действовала строго в пределах своих полномочий в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой. Настаивает на том, что изложенные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию указываю на недобросовестность действий и намерений застройщика. Более того, являются равным невозможности принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лидер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187456001281 и на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 26.03.2021 № RU74315000-38-r-2021, сроком действия (с учетом продлений) до 31.08.2024, осуществляло строительство объекта капитального строительства - "Закрытый склад материалов, сооружаемый на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209016:57 по адресу: ул. Эльтонская 1-я, п. Чурилово, Тракторозаводский район, г. Челябинск". В соответствии с указанным разрешением, строительство следует осуществлять по проектной документации, разработанной обществом "ДЭФА-ПРОЕКТ" в 2016 году (шифр проекта Д-05-16), получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (№ 74-2-1-2-0268-17 от 07.12.2017, выполнено обществом "Эксперт Принцип"; № 74-2-1-2-0077-16 от 07.06.2016, выполнено обществом "Эксперт Принцип"; № 74-2-1-1-0021-16 от 29.02.2016, выполнено обществом "Инженерный центр "Эфекс"), со следующими краткими характеристиками объекта: общая площадь - 2937 кв. м, количество этажей - 1, площадь застройки - 3090,4 кв. м, объем - 27127 куб. м.

Как указывает заявитель, в процессе строительства в проектную документацию внесены изменения, которые отражены в проектной документации от 01.01.2021, выполненной обществом "ПФ "Стройреконструция", в отношении которых общество "ПФ "Стройреконструция" выдано подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от 04.03.2024 № П-006264.

Письмом общества от 08.09.2023 Администрация была уведомлена о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:57, в результате которого общество "Лидер" стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:30:0209016:7647.

Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области от 28.03.2024 № 44 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации) и (или) информационной модели от 28.03.2024, выданное обществу "Лидер" в отношении спорного объекта, согласно которому 27.02.2024 окончено строительство данного объекта, объект соответствует требованиям проектной документации (шифр проекта Д-05-16-ПБ).

21.05.2024 общество "Лидер" обратилось в Администрацию с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

В ответ на это обращение Администраций направлено в адрес общества письмо от 27.05.2024 № 2086/гасн об отказе во вводе в эксплуатацию спорного объекта по следующим основаниям:

1) разрешения на строительство объекта от 28.06.2016 № RU74315000-207-г-2016, от 26.03.2021 № RU74315000-38-г-2021 выданы на основании проектной документации, разработанной обществом "ДЭФА ПРОЕКТ", при этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию приложен технический план объекта, в сведениях о проектной документации которого указана проектная документация, разработанная обществом "ПФ "Стройреконструкция". Согласно разделу 3 "Архитектурные решения" проектной документации, разработанной обществом "ПФ "Стройреконструкция", площадь застройки здания - 3073 кв. м, объем - 26100 куб. м, в пристрое располагаются помещение котельной и помещение насосной, тогда как в разрешении на строительство площадь застройки - 3090,4 кв. м, объем - 27127 куб. м, сведения о пристрое с котельной и насосной в проектной документации, разработанной обществом "ДЭФА-ПРОЕКТ" в 2016 год, отсутствуют. Откорректированные разделы Проектной документации в Администрацию не представлялись, заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.03.2021 №RU74315000-38-1-2021 в Администрацию города не поступало;

2) сведения о потребности в системах водоснабжения и водоотведения в подтверждении № 1, утвержденном директором общества ПФ "Стройреконструкция" ФИО2 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения не представлены, сети водоснабжения и водоотведения на схеме отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения, не нанесены;

3) в заявлении о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и техническом плане указано, что объект построен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209016:7647, тогда как разрешение на строительство объекта выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:57. На уведомление общества "Лидер" о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:57 Администрацией был направлен отказ во внесении изменения в разрешение на строительство от 26.03.2021 №RU74315000-38-1-2021 с указанием причин отказа (от 14.09.2023 № 3901/гасн);

4) в нарушение требований пункта 8 частя 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации схема, отображающая расположение построенного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не подписана лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции строительного подряда на основании договора в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного полряда);

5) в нарушение требования пункта 162 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (далее - Правила), оформленный акт на приемку работ по благоустройству и озеленению, утверждаемого начальником Управления благоустройства не представлен.

01.07.2024 общество "Лидер" представило в адрес Администрации откорректированную обществом "ПФ "Стройреконструция" проектную документацию, разработанную обществом "ДЭФА-ПРОЕКТ".

01.08.2024 общество "Лидер" обратилось в Администрацию с новым заявлением о вводе спорного ОКС в эксплуатацию.

В ответ на это обращение Администрацией в адрес общества направлено письмо от 07.08.2024 № 3280/гасн об отказе во вводе в эксплуатацию спорного объекта по следующим основаниям:

1) разрешения на строительство объекта от 28.06.2016 № RU74315000-207-г-2016, от 26.03.2021 № RU74315000-38-г-2021 выданы на основании проектной документации, разработанной обществом "ДЭФА-ПРОЕКТ", при этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен технический план объекта, в сведениях о проектной документации которого указана проектная документация, разработанная обществом "ПФ "Стройреконструкция". Заявление о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.03.2021 № RU74315000-38-г-2021 в Администрацию не поступало. Измененные разделы проектной документации, направленные обществом в Администрацию, не приняты в связи с тем, что изменения представлены после получения заключения о соответствии объекта;

2) в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано, что объект построен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209016:7647, при этом разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:57. Изменения в разрешение на строительство в части изменения земельного участка не вносились, в связи с тем, что на уведомление общества "Лидер" от 06.09.2023 № 119 о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:57 Администрацией был вынесен отказ от 14.09.2023 3901/гасн во внесении изменений в разрешение на строительство;

3) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не подписана лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), что не соответствует пункту 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подписано застройщиком.

Полагая указанные письма Администрации единым решением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и считая такое решение не соответствующим закону, нарушающим права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о незаконности оспоренного отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, в том числе в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.05.2024 и 01.08.2024 общество "Лидер" обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. При этом общество представило полный комплект документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация сослалась на пункты 2, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, Администрация указывает на отсутствие внесения изменений в выданное обществу разрешение на строительство объекта в части изменения проектной документации (разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, разработанной обществом "ДЭФА-ПРОЕКТ", тогда как к заявлениям о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом приложен технический план объекта, в сведениях о проектной документации которого указана проектная документация, разработанная обществом "ПФ "Стройреконструкция"; заявление о внесении изменений в разрешение на строительство в Администрацию не поступало) и изменения земельного участка (в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано, что объект построен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209016:7647, при этом разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:57; изменения в разрешение на строительство в части изменения земельного участка не вносились).

Частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 статьи 51 этого Кодекса, обязаны направить уведомление о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти с указанием реквизитов документов, поименованных в пунктах 1 - 4 части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 статьи 51 Кодекса, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Согласно части 5.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора. В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в ходе строительства объекта обществом "ПФ "Стройреконструкция" в 2021 году по заданию застройщика были внесены изменения в проектную документацию, выполненную обществом "ДЭФА-ПРОЕКТ" в 2016 году с охранением шифра проекта. При этом в соответствии с подтверждением объекта общества "ПФ "Стройреконструкция" от 04.03.2024 № 1 проведение повторной экспертизы внесенных изменений не требуется (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из переписки следует, что обществом "Лидер" в адрес Администрации были представлены изменения в проектную документацию шифр Ш-05-16У, выполненные обществом "ПФ "Стройреконструкция".

При этом, из материалов дела не следует, что при изменении проектной документации в 2021 году были скорректированы какие-либо существенные параметры строительства, указанные в разрешении на строительство от 26.03.2021 №RU74315000-38-г-2021.

Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области от 28.03.2024 № 44 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации) 11 и (или) информационной модели от 28.03.2024, выданное ООО "Лидер" в отношении спорного ОКС, в соответствии с которым построенный объект соответствует требованиям проектной документации (шифр проекта Д-05-16-ПБ). То есть, соответствие построенного объекта требованиям проектной документации подтверждено уполномоченным органом государственного строительного надзора.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить осмотр объекта капитального строительства. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В рассматриваемом случае, функции по проверке построенного объекта на соответствие его параметров требованиям разрешения на строительство возложены не на Администрацию как орган, выдавший разрешение на строительство, а на орган, осуществляющий государственный строительный надзор.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая спор, судами установлено, что в настоящем случае имел место раздел земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 74:36:0209016:57, в результате которого сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0209016:7646, 74:36:0209016:7647, 74:36:0209016:7648 и 74:36:0209016:7649. Право аренды общества "Лидер" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:7647 возникло на основании договора аренды УЗ № 020480-К-2023 от 24.07.2023. Площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:7647, расположенного по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул 9 Эльтонская 1-я, д 1, составляет 8637 кв. м, и такая площадь достаточна для осуществления строительства спорного объекта. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - объекты коммунально-складского назначения до 5 класса опасности включительно. Фактически построенный объект (закрытый склад материалов) расположен в пределах границ указанного земельного участка.

08.09.2023 общество "Лидер" представило в Администрацию заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209016:57, указав на то, что оно является арендатором нового земельного участка с кадастровым номером 74:30:0209016:7647.

Как указывает Администрация, по этому заявлению общества 14.09.2023 вынесено решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 26.03.2021 №RU74315000-38-г-2021 в связи с тем, что уведомление о разделе земельною участке не содержало в себе реквизитов правоустанавливающих документов на земельный участок, реквизитов решения об образовании земельных участков и реквизитов градостроительного плана земельного участка, приложения к уведомлению отсутствовали.

Между тем, в рассматриваемом случае, проанализировав материалы дела и представленные Администрацией доказательства, принимая во внимание доводы общества о неполучении письма от 14.09.2023 № 3901/гасн, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не представила доказательств надлежащего направления решения от 14.09.2023 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в адрес заявителя.

Кроме того, судами учтено, что даже при отсутствии в заявлении общества "Лидер" от 08.09.2023 сведений, указанных в отказе от 14.09.2023 № 3901/гасн, с учетом отражения в этом заявлении кадастрового номера вновь образованного земельного участка, у Администрации при разрешении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имелась возможность оценить правомерность изменения в заявлении общества кадастрового номера земельного участка, поскольку и первоначальный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0209016:57 и вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 74:30:0209016:7647 относятся к муниципальной собственности, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0209016:7647 органом местного самоуправления с обществом "Лидер" заключен договор аренды. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву указания в заявлении общества кадастрового номера земельного участка, не соответствующего кадастровому номеру участка, отраженному в разрешении на строительство, является формальным.

Вопреки доводам Администрации, судами принято во внимание, что представленная обществом схема подписана со стороны общества "Лидер" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ). При этом доказательств несоответствия лица, подписавшего схему, положениям пункта 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено, а требование к заявителю о предоставлении доказательств соответствия этого лица указанным положениям не основано на законе (является избыточным).

Довод Администрации относительно того, что общество не представило доказательств того обстоятельства, что в процессе строительства объекта была выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта от проектной документации, правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции поскольку оценка фактической потребности во внесении изменений в проектную документацию не входит в полномочия Администрации при разрешении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Отказывая в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация указала также на то обстоятельство, что в нарушение требования пункта 162 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, не представлен оформленный акт на приемку работ по благоустройству и озеленению, утверждаемого начальником Управления благоустройства.

Между тем, суды исходили из того, что указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а названные Правила не могут рассматриваться как документ, вводящий дополнительные основания отказа в выдаче такого разрешения.

Более того, как установлено судами, обществом "Лидер" был получен акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению объекта от 31.07.2024.

При установленных обстоятельствах, приведенные в оспоренных письмах Администрации основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание непоследовательность поведения Администрации, которая, с одной стороны, отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по мотиву необходимости внесения изменений в разрешение на строительство, а с другой стороны, письмом от 30.08.2024 № 3643/гасн отказывает в продлении действия разрешения на строительство ввиду того, что объект закончен строительством (со ссылкой на заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации), то есть, фактически исключает внесение изменений в разрешение на строительство в настоящее время.

С учетом изложенного, установив несоответствие закону оспоренного решения Администрации, выраженного в письмах от 27.05.2024 № 2086/гасн, и 07.08.2024 3280/гасн, а также о нарушении этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности (в связи с созданием препятствий для ввода построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества "Лидер" о признании такого решения незаконным.

Поскольку изложенные в оспоренных письмах Администрации основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нашли подтверждения, об иных основаниях для отказа Администрация не сообщила, и сведения о наличии таких оснований в материалах дела отсутствуют, суды в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложили на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Избранный судом способ устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя соответствует предмету спора и направлен на достижение результата, преследуемого обращением заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, на сегодняшний день решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по настоящему делу исполнено Администрацией.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-28893/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                          Е.И. Гуляева


                                                                                      В.А. Купреенков