Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А43-21016/2024

Дело № А43-21016/2024
13 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2024 по делу № А43-21016/2024,

по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», истец) обратилось в суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) с иском о взыскании 741 132 руб. 17 коп. долга по государственному контракту №03321000008230000020001 от 27.03.2023 за 2023 год, 67 986 руб. 52 коп. неустойки за период с 13.01.2024 по 02.04.2024 и далее по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 741 132 руб. 17 коп. долга; заявил ходатайство об уточнении заявленной ко взысканию суммы неустойки, просит взыскать 107 562 руб. 99 коп. пеней за период с 13.01.2024 по 01.10.2024.

Решением от 21.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ АО «Почта России» от иска в части требования о взыскании 741 132 руб. 17 коп. долга и производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу АО «Почта России» 107 562 руб. 99 коп. неустойки и 19 182 руб. расходов по госпошлине.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки и государственной пошлины и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что неустойка в сумме 107 562, 99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от АО «Почта России» от 10.01.2025 № МР26-08/97 (входящий от 10.01.2025 № 01АП-7990/24) с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» от 06.02.2025 № 3 (входящий от 06.02.2025 № 01АП-7990/24) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (далее - истец, исполнитель) и ФКУ «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ответчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт № 03321000008230000020001 от 27.03.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке предметов форменной одежды для сотрудников ФССП.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать государственному заказчику транспортно-экспедиционные услуги по доставке предметов форменной одежды для сотрудников ФССП, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям контракта.

Общая сумма контракта, подлежащая перечислению за оказанные услуги составляет 741 132 руб. 17 коп. (п. 3.1 контракта).

Наименование услуг, сроки их оказания и стоимость определены в приложении №1 к договору.

В силу пункту 13.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.12.2023, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Исполнитель оказал услуги по УПД №Т 122600003/061000 от 26.12.2023, №Т083101319/061000 от 31.08.2023, №Т063001350/061000 от 30.06.2023.

По пояснению истца, ответчик 26.12.2023 подписал документы о приемке, однако оплату в установленные контрактом сроки не произвел. Сумма неустойки составила 107 562 руб. 99 коп. за период с 13.01.2024 по 01.10.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Учреждением произведена оплата на сумму 741 132 руб. 17 коп. платежными поручениями от 02.10.2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о взыскании 741 132 руб. 17 коп. долга прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 контракта).

Пункт 2.4.3 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и никем не оспорен.

В связи с тем, что Учреждением произведена оплата на сумму 741 132 руб. 17 коп. платежными поручениями от 02.10.2024, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о взыскании 741 132 руб. 17 коп. долга прекращено.

В указанной части решение не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется в части отказа в уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.01.2024 по 01.10.2024 составила 107 562 руб. 99 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, доказательств погашения пеней в дело не представил.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 вышеуказанного постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Фактически ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате после обращения истца с исковым заявлением в суд.

          Стороны при заключении Контракта согласовали ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Стороны, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Контракта).

          Пункт  2.4.3 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

          Согласно п. 7.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

          С учетом того, что задолженность фактически оплачена Ответчиком 01.10.2024, согласно расчету пени (в соответствии с п. 7.2.1 Контракта) за период с 13.01.2024 по 01.10.2024 года сумма пени составляет: 107 562,99 руб.

          В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки и размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной за спорный период исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования), меньшей, чем обычно применяется в гражданском обороте (0,1%), а также ввиду отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность пеней, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 107 562 руб. 99 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с него как лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату.

Освобождение государственных органов от уплаты от государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы судом первой инстанции распределены верно.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

          Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

  Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2024 по делу № А43-21016/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.Н. Фединская