Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А41-43199/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А41-43199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2021,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по заявлению ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 о процессуальном правопреемстве ООО «Газпром Межрегингаз Москва» на ИП ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по заявлению ФИО4 о замене кредитора ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ»

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 требования заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в сумме 2 024 918 руб. 44 коп. основного долга, 352 435 руб. 84 коп. неустойки, 34 886 руб. 77 коп. – расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 в порядке процессуального правопреемства ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заменен на ИП ФИО3 с требованием в размере 2 412 241 руб. 05 коп.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.08.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на него с требованием в сумме 2 412 241 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО3 заменен на ФИО4 с требованием в сумме 2 412 241 руб. 05 коп.

Не согласившись с судебными актами об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, о процессуальном правопреемстве, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит определения и постановления судов отменить, направить обособленный спор о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений и постановлений судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, основанием для замены ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов явился договор уступки права требования № 61-6-0183/17 от 29.05.2017, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Москва» уступило ИП ФИО3 все права требования к ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ», подтверждённые решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2017 по делу № А41-80106/16 на сумму 2 412 241 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 установлено, что платежными поручениями от 06.06.2017 № 11 на сумму 200 000 руб. и от 08.06.2017 № 12 на сумму 2 412 241 руб. 05 коп. ИП ФИО3 уплатил ООО «Газпром межрегионгаз Москва» всю стоимость уступленного права требования, а также установлено, что с момента перечисления указанных денежных средств права требования к ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» на сумму 2 412 241 руб. 05 коп. перешли от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к ИП ФИО3

В обоснование заявленных требований о пересмотре указанных судебных актов ИП ФИО1 ссылался на обстоятельства аффилированности ИП ФИО3 к должнику и транзитности платежей по оплате уступленного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суды исходили из того, что приведенные заявителем доводы касаются исследованных судом обстоятельств наличия оснований и возможности для процессуального правопреемства, то есть факты, на которые ссылался заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Как установлено судами, 01.07.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1 ТК/20, согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «Тучковский комбинат ЖБИСИ» в размере 2 024 918 руб. 44 коп. основного долга, 352 435 руб. 84 коп. неустойки и 34 886 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-43199/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора цессии, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Таким образом, доводы кассационных жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А41-43199/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов