Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-66942/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49028/2017

Дело № А40-66942/2017
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Про»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-66942/2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-627)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Про»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Жуковский

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:

ФИО3 по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 07.04.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Про» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2016 по делу № РНП-422/16, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 27.11.2016 Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрев сведения, представленные Администрацией городского округа Жуковский Московской области (далее – Заказчик) в отношении ООО «Ремонт-Про» (далее – Участник, Исполнитель) для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение ремонтных работ в муниципальных помещениях и установка и замена инженерного оборудования в муниципальных квартирах (извещение № 0848300060516000133) (далее – Аукцион), решением по делу № РНП-422/16 включила ООО «Ремонт-Про» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении ООО «Ремонт-Про» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0848300060516000133, ООО «Ремонт-Про» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен муниципальный контракт № 3501301962516000073 от 06.10.2016 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта Заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту в муниципальных помещениях и установка и замена инженерного оборудования в муниципальных квартирах для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 23.07.2016.

Однако в указанный срок Заявителем не были выполнены указанные работы.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.09.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Участником условий государственного контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям, на Официальном сайте, Заказчиком 22.09.2016 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком 22.09.2016 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя уведомление о расторжении Контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, по причине того, что Заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением от 26.06.2017 по делу № А41-4612/2017 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 и отказал в иске ООО «Ремонт-Про» к Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании задолженности в размере 652 561 руб. 32 коп., неустойки в сумме 23 492 руб. 20 коп., а также о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2016 № 47-МК/2016 недействительным.

Суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Ремонт-Про» факта надлежащего выполнения работ и неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы, приведенные заявителем, отклоняются судом, так как действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Московского областного УФАС России от 27.11.2016 по делу № РНП-422/16 является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель уклонился от заключения договора по результатам проведения открытого запроса, в связи с чем, выводы антимонопольного органа о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-66942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.