Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-8008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6123/2018
19 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Владкартон» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.02.2018

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 3-19

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 06.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 05.12.2018

по делу № А51-8008/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Р.С. Скрягин, в апелляционном суде – судьи Л.Ю. Ротко, В.В. Верещагина, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владкартон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»

о взыскании 5 210 451 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Владкартон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ООО «Владкартон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692526, <...>; далее – ООО «Промышленный парк Уссурийский», парк, ответчик) о взыскании 5 210 451 руб. 42 коп., в том числе 5 164 200 руб. задолженности за поставленный товар и 46 251 руб. 42 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 06.12.2017 по 16.04.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 199 299 руб. 13 коп., из которых 5 144 120 руб. - долг за поставленный товар, 46 179 руб. 13 коп. пени; также суд определил производить начисление пени, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 144 120 руб. и размера пени 0,01%, установленного пунктом 6.2 договора, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Промышленный парк Уссурийский» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд счел доказанным факт поставки товара на сумму 5 164 200 руб. на основании представленных товарных накладных. Между тем ООО «Промышленный парк Уссурийский» признавал только поставку товара (160 тонн) по спецификации № 1 к договору на сумму 1 242 320 руб., которую частично оплатил (210 680 руб.). Относительно поставки товара в количестве 490,23 тонн на сумму 3 921 880 руб. (сверх договора) парк данный товар не заказывал, не согласовывал, а товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказал ответчику в заявленных ходатайствах: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пояснений ФИО3 и ФИО4), о вызове в качестве свидетелей по делу названных лиц, о фальсификации доказательств (товарных накладных за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года), о назначении экспертизы для проверки факта фальсификации доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Владкартон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель истца.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав позиции присутствовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Владкартон» (поставщик) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2017 № 19/17, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя товар - макулатуру (спрессованное сырье), а последний, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент товара, цена, его количество, сроки оплаты, сроки поставки, указываются в спецификациях. Спецификация составляется к каждой партии товара и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями, передаваемый поставщиком покупателю на основании одного отгрузочного документа.

В порядке пункта 5.3 договора в случае обнаружения несоответствия товара по количеству (недостача, излишки) или по качеству покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, в течение 24 часов направить поставщику уведомление о выявленных недостатках и вызове его представителя для участия в приемке товара.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали к поставке товар - МС-5Б картон (отходы производства и потребления гофрированного картона) по цене за 1 тонну 8000 руб. (с доставкой поставщика, без учета НДС), количество – 160 тонн, срок поставки до 31.12.2017. В течение срока поставки товар может поставляться несколькими партиями. Расчет производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 5 календарных дней после получения товара.

26.02.2018 общество направило в адрес парка претензию с требованием об оплате возникшей задолженности в размере 5 164 200 руб. с начислением неустойки, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что истец во исполнение обязательств по договору согласно спецификации № 1, а также помимо него поставил ответчику товар в декабре 2017 года - 216,26 тонн на сумму 1 730 080 руб., в январе 2018 года - 199,87 тонн на сумму 1 598 960 руб., в феврале 2018 года - 211,61 тонн на сумму 1 692 880 руб., в марте 2018 года - 44,12 тонн на сумму 352 960 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 5 374 880 руб. Между тем покупатель частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2018 № 7 и от 18.01.2018 № 200 на общую сумму 210 680 руб.

Поставка товара подтверждена товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций; накладными, составленными в даты передачи товара и оформления товарных накладных, подписанными сотрудником ответчика и имеющими его печать; приходными ордерами, содержащими подпись кладовщика склада покупателя, свидетельствующими о принятии товара по весу, указанному в товарных накладных.

При этом судами указано, что факт поставки товара по товарным накладным от 06.03.2018 № 43, № 44 не доказан, так как эти документы не содержат отметок о получении ООО «Промышленный парк Уссурийский» товара на сумму 20 080 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в размере 5 144 120 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты по договору покупатель уплачивает в пользу поставщика пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку при разрешении спора установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны апелляционным судом при повторном разрешении спора на основании приведенных норм права и условия названного договора признал требование истца о взыскании неустойки в сумме 46 251 руб. 42 коп. за период с 06.12.2017 по 16.04.2018 правомерным. Кроме того, суд определил производить начисление пени на сумму долга, начиная с 17.04.2018 по день фактической его оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные, являются недостоверными документами, так как подписывались неуполномоченными лицами, аналогично приведенный в кассационной жалобе, являлся предметом анализа судов и отклонен на основании статьи 182 ГК РФ в силу того, что полномочия работников ответчика явствовали из обстановки.

Правомерно отклонен судами и довод ООО «Промышленный парк Уссурийский» относительно поставки товара в большем объеме, чем предусмотрено было договором согласно спецификации со ссылкой на положения пункта 2 статьи 466, пункта 1 статьи 483, пункта 1 статьи 514 ГК РФ, пункта 5.3 договора ввиду отсутствия каких-либо сведений об извещении истца об этом обстоятельстве, приостановлении приемки товара, а также претензий со стороны ответчика либо об отказе в принятии товара.

Ссылка в кассационной жалобе парка на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в заявленных ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пояснений ФИО3 и ФИО4) не принимается кассационной коллегией, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», как отмечено судом, ответчик не доказал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, в ходатайстве о фальсификации доказательств, заявленном ООО «Промышленный парк Уссурийский» в суде апелляционной инстанции, также правомерно отказано на основании разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 названного постановления от 28.05.2009 № 36. При этом судом отмечено, что истцом не представлены доказательства наличия объективных причин невозможности подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не воспользовался своевременно своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, то оснований для удовлетворения такого ходатайства суд апелляционной инстанции также не усмотрел (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание в кассационной жалобе на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в ходатайстве ответчика о вызове в качестве свидетелей по делу названных выше лиц также не принимается, поскольку свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, поэтому апелляционный суд с учетом принципа относимости и допустимости, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, посчитал возможным рассмотрение спора без их участия.

Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения принятых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 05.12.2018 по делу № А51-8008/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2018 № 0000937, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692526, <...>) денежные средства в размере 5 359 533 руб. 53 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 07.12.2018 № 8443.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова