Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-8008/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8008/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»,

апелляционное производство № 05АП-7969/2018

на решение от 06.09.2018

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-8008/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владкартон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 210 451 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.02.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкартон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик) о взыскании 5 210 451,42 руб., в том числе 5 164 200 руб. задолженности за поставленный товар и 46 251,42 руб. пени за период с 06.12.2017 по 16.04.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в размере 5 199 299,13 руб., составляющих 5 144 120 руб. - сумма долга за поставленный товар, 46 179,13 руб. - сумма пени, начисленной на сумму долга по 16.04.2018. Определил производить начисление пени, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 144 120 руб. и размера пени 0,01%, установленного пунктом 6.2. договора. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, часть товарных накладных на основании которых заявлены исковые требования подписаны неуполномоченным лицом, а часть вообще не подписаны, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленного товара. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик, сославшись на пояснения ФИО3 и ФИО4, подписи которых содержатся в товарных накладных, указал, что товарные накладные данными лицами не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал по ним пояснения. Поддержал ранее поданные через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайства о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов – пояснения ФИО3 от 23.11.2018 и опрос ФИО3 от 19.09.2018, пояснения ФИО4 от 21.11.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика, не нашел правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в принятии указанных документов. Документы возвращены представителю ответчика.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, судебная коллегия отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ответчик не воспользовался своевременно своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, коллегия пришла к следующему.

Положениями статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказывает.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 19/17, по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность Покупателя товар - макулатура (спрессованное сырье), а Покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент товара, цена, его количество, сроки оплаты, сроки поставки, указываются в Спецификациях. Спецификация составляется к каждой партии товара и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, который передается Поставщиком Покупателю на основании одного отгрузочного документа.

В пункте 2.2 договора, стороны согласовали, что поставка осуществляется путем доставки товара Поставщиком собственными силами на склад Покупателя по адресу, указанному в данном пункте. Стоимость услуг по доставке включается в стоимость поставляемого товара.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена товара указывается в Спецификации и включает в себя: цену за товар, стоимость погрузочных работ, стоимость транспортных расходов до склада Покупателя, услуги Поставщика. Цена не может быть изменена и является фиксированной при зачислении денежных средств на расчетный счет Поставщика в оплату соответствующей партии Товара.

На основании заключенного договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 01.12.2018, в которой стороны согласовали к поставке МС-5Б картон (отходы производства и потребления гофрированного картона) по цене за 1 тн 8 000 рублей (с доставкой поставщика), срок поставки до 31.12.2017. В течение срока поставки товар может поставляться несколькими партиями. Расчет производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 5 календарных дней после получения товара.

Во исполнение своих обязательств по договору, в декабре 2017 года истец поставил ответчику 216,26 тонн товара на общую суму 1 730 080 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в январе 2018 года истец поставил ответчику 199,87 тонн картона на общую сумму 1 598 960 рублей, в феврале 2018 года - 211,61 тонн картона на общую сумму 1 692 880 рублей, в марте 2018 года - 44,12 тонн на общую сумму 352 960 рублей.

Общая стоимость поставленного товара составила 5 374 880 рублей.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в размере 210 680 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 10.01.2018 и № 200 от 18.01.2018.

Поскольку в полном объеме ответчик поставленный товар не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 5 164 200 рублей, истец 26.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пеней за период 01.12.2017 по 31.01.2018. Претензия получена ответчиком 02.03.2018, что подтверждается отметкой в уведомлении. Данная претензия оставлена без ответа.

Кроме того, 16.03.2018 истец направил ответчику уточненную претензию, в ответ на которую ответчик в письме от 04.04.2018 указал, что спецификации на поставку товара в 2018 году сторонами не составлялись и не подписывались, товарные накладные подписаны бухгалтерами ответчика в отсутствие полномочий, а также предложил оплатить поставленный товар из расчета 5 000 рублей за 1 тонну.

Поскольку до настоящего времени ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара: товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций; накладные, составленные в даты передачи товара и оформления товарных накладных, подписанные сотрудником ответчика и имеющие печать ответчика (о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, сведений о том, что печать ответчика выбыла из его обладания помимо его воли, суду не представлено); приходные ордера, содержащие подпись кладовщика склада ООО «Промышленный парк Уссурийский», подтверждающие принятие товара по весу, который соответствует весу, указанному в товарных накладных, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт поставки в его адрес товара, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 5 144 120 рублей.

Поскольку товарные накладные от 06.03.2018 № 43 и 44 не содержат отметок о получении ответчиком товара на сумму 20 080 рублей и иных доказательств его передачи ответчику истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, факт поставки товара на указанную сумму судом признан недоказанным.

Ответчик, не опровергая факт поставки товара, его объем и стоимость, указал на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия работников ответчика явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара и тот факт, что истцом поставлено товара больше, чем согласовано сторонами в Спецификации №1 и при этом не согласована стоимость поставленного товара и иные существенные условия.

По правилам пункта 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 названной статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

В спорной ситуации, действительно, по условиям Спецификации № 1 (сведения о иных спецификациях к спорному договору у суда отсутствуют) Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве 160 тн на сумму по цене 8 000 рублей за тонну, тогда как фактически в адрес Покупателя было поставлено большее количество товара.

Сведения о возникновении в отношении спорных поставок каких-либо претензий, вплоть до 04.04.2018 (ответ на повторную претензию истца) отсутствуют, как и отсутствуют сведения об извещении ответчиком истца о поставке товара в большем объеме или об отказе в его принятии. При этом, ответ на претензию от 04.04.2018 также не содержит отказа от принятия товара и сведений о том, что товар принят на ответственное хранение. Кроме того, принимая во внимание дату составления названного ответа (04.04.2018), нельзя считать, что ответчик в разумный срок известил Продавца о несоответствии количества поставленного товара условиям договора.

Более того, при заключении договора, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения несоответствия товара по количеству (недостача, излишки) или по качеству, Покупатель обязан: приостановить дальнейшую приемку. В течение 24 часов направить Поставщику уведомление о выявленных недостатках и вызове представителя Поставщика для участия в приемке Товара. Уведомление направляется посредством факсимильной связи, электронной почты, иным способом, обеспечивающим фиксацию его получения.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств незамедлительного уведомления истца об отказе от переданного товара, а также действий ответчика по возврату товара или его принятию на ответственное хранение (согласно требованиям закона и условиям договора), товар считается принятым ответчиком.

Претензии ответчика от 08.05.2018 № 474 и от 16.05.2018 № 515, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку направленны истцу после обращения последнего с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд (17.04.2018).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, учитывая, что поставка товара подтверждена материалами дела на сумму 5 144 120 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежали удовлетворению частично - в размере 5 144 120 рублей.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании 46 251 рубля 42 копейки неустойки, начисленной за период с 06.12.2017 по 16.04.2018, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, с учетом частичного взыскания суммы основного долга, обоснованно удовлетворил частично, в размере 46 179 рублей 13 копеек, а также определил производить начисление пени на сумму долга, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2018 по делу №А51-8008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков