Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-131327/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-131327/20-149-960
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ОАО «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московско-Смоленская транспортная прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил применить положения о малозначительности и освободить Общество от административной ответственности, либо назначить наказание ниже низшего предела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения федерального законодательства при проведении мероприятий по развитию железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла в рамках Программы реализации комплексного проекта развития железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла в 2012-2020 г.г.

Установлено, что 21.07.2017 вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО2 в рамках реализации Программы комплексного проекта развития железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла в 2012-2020 г.г. утверждено задание на проектирование по объекту: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка».

Для реализации проекта ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта филиала - ОАО «РЖД» именуемое в дальнейшем «Заказчик» с ОАО «РЖДстрой» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», 25.10.2018 заключило договор № 1331/М на строительство объекта железнодорожного транспорта по объекту: титул № 04698 «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка».

Установлено, что в соответствии с договором №1331\М от 25.10.2018 АО «РЖДстрой» с октября 2018 года по настоящее время осуществляется комплекс работ без соответствующих разрешительных документов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора от 25.10.2018 №1331/М заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязан передать подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанность заказчика.

Вместе с тем, согласно информации ДКРС-Москва от 06.02.2020 №1574\ДКРС МСК извещение о начале строительства объекта капитального строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объекта: титул № 04698 «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. .Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка» ОАО «РЖД» не направлялось.

25.03.2020 Московско-Смоленским транспортным прокурором начальнику ДКРС-Москва внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в ходе рассмотрения которого 23.04.2020 установлено, что выявленные нарушения не устранены.

В ходе изучения 10.06.2020 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут проектной, исходно-разрешительной и иной рабочей документации, предоставленной Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта на электронных носителях (ДВД-диски), установлено, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключение государственной экспертизы по объекту: титул № 04698 «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка» ОАО «РЖД» не направлялось.

Опрошенный в ходе проверки главный инженер ДКРС-Москва ФИО3 пояснил, что проектирование объекта ведется с 2017 года, в ноябре 2019 года проект передан на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России», до настоящего времени положительное заключения государственной экспертизы не получены. Подготовка комплекта проектно-сметной документации находится на этапе завершения, в настоящее время ведется формирование сводных сметных расчетов для направления письма о распределении предельной стоимости на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ФАЖТ).

Передача проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» запланирована на 4-й квартал 2020 года после получения из ФАЖТ утвержденного распределения предельной стоимости.

Таким образом, при строительстве данного объекта заказчик в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» допустил производство строительно-монтажных работ при отсутствии извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, юридическим лицом - ОАО «РЖД» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

19.06.2020 при участии представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.09.2019, вынесено постановление о возбуждении дела об административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, прокуратурой не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ОАО «РЖД» по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 7 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при строительстве объекта заказчик в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» допустил производство строительно-монтажных работ при отсутствии извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федераций о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» подтверждается актом осмотра предоставленных ДКРС-Москва документов от 10.06.2020, ответами ДКРС-Москва от 06.02.2020 №1574\ДКРС МСК, от 23.04.2020 № 5982\ДКРС МСК.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» работы по строительству указанного объекта велись в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действиях юридического лица ОАО «РЖД» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с изменениями в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, внесенными Федеральным законом от 02.07.2013 №186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» и вступившими в силу с 01.01.2014, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности составляет один год. Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного суда РФ от 10.11.2015 №301-АД15-11344.

Суд приходит к выводу, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения Ответчика к административной ответственности на основании ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам отзыва, отказывая Обществу в применении положений КоАП РФ о малозначительности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям по осуществлению государственного строительного надзора, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Доводы ОАО «РЖД» о назначении административного штрафа, ниже низшего предела, отклоняются судом в связи со слеующим.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлено.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОАО «РЖД» (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001) к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по г.Москве, КБК 41511690010016000140, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 044525000, ОКПО 99616462, ОКТМО 45378000, ОКВЭД 75.23.32, ОКАТО 45286565000, р\с <***>, Московская межрегиональная транспортная прокуратура адрес: <...> Д.22-Б, л\с № <***>, ГУ Банка России по ЦФО г. Москве.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М.Кузин